Дело № 2-4292/2024

УИД 39RS0001-01-2024-003889-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО7, представителя истца по ордеру ФИО8, ответчика ФИО9, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанностей, компенсации морального вреда, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился с исковым заявлением к ФИО9, в обоснование иска указав, что Гурьевским районным судом Калининградской области рассматривалось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об отмене сервитута, площадью 24 634 кв. м, установленного соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 24 680 +/- 167 кв. м, для обеспечения прохода проезда, строительства и последующей эксплуатации линейного сооружения сети ливневой канализации в интересах ответчиков, ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, об установлении на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 24 680 кв. м +/- 167, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обременения в виде сервитута, площадью 472 кв. м с назначением для эксплуатации сооружения - ливневой канализации, согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории изготовленной ООО «Геоид Зем» от 13.06.2023, в интересах собственника сооружения с кадастровым номером №. Интересы ответчика ФИО6. в гражданском деле №) по доверенности от 10.02.2023 представляла ответчик ФИО9 Так, в ходе судебного заседания 10.01.2024 по гражданскому делу №), ответчик ФИО9 в ходе своего выступления по заявленным исковым требованиям допустила высказывания, а именно» «А действия, которые предпринимает истец они направлены именно на лишение людей, которые имеют возможность в себе моральные и физические силы противостоять его давлению которое он оказывает на жителей поселка обязывая их шантажируя вступать в товарищество собственников недвижимости которое не ими создано оно создано единолично им оно создано с нарушением законодательства оно не оспаривается людьми по той причине что оно не нарушает их интересы вот для нас есть это ТСН или нет этого ТСН оно не нарушает наши права товарищества собственников недвижимости то что Костанян его создал на то у него есть свои основания свои причины да он там вводит людей в заблуждение он лжец он лжец и вор», выступление ответчика ФИО9 было прервано председательствующим судьей ФИО10, со стороны которой ответчик ФИО9 была предупреждена о том, что ведется аудио-протоколирование судебного заседания, и что слова ответчика ФИО9 могут быть использованы, как доказательства, на что ответчик ФИО9 ответила, что готова отвечать за свои слова.

Высказывания ответчика ФИО9 не соответствуют действительности, носят ложный характер и не могут быть подтверждены ни какими доказательствами, содержат утверждения о совершении истцом ФИО7 нечестного поступка, нарушения им действующего законодательства, говорят о недобросовестности ФИО7, тем самым порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7 В связи с чем, истец ФИО7 через своего представителя был вынужден обратиться в ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» за получением экспертного заключения. На исследование экспертам был предоставлен «Аудиофайл AUDIO№11 mрЗ (80.6 Mb)» с аудиопротоколом судебного заседания от 10.01.2024, выданным Гурьевским районным судом Калининградской области. Согласно заключения эксперта № ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» oт 01.04.2024 по вопросам, поставленным на разрешение эксперту, были сделаны следующие выводы:

Вопрос № 1: Содержится ли в высказывании представителя ответчика ФИО9, заявленного в ходе судебного заседания 10.01.2024 года по гражданскому делу №), в период с 55 минуты 07 секунды по 56 минуту 13 секунд, а именно: «А действия, которые предпринимает истец они направлены именно на лишение людей, которые имеют возможность в себе моральные и физические силы противостоять его давлению которое он оказывает на жителей поселка обязывая их шантажируя вступать в товарищество собственников недвижимости которое не ими создано оно создано единолично им оно создано с нарушением законодательства оно не оспаривается людьми по той причине что оно не нарушает их интересы вот для нас есть это ТСН или нет этого ТСН оно не нарушает наши права товарищества собственников недвижимости то что Костанян его создал на то у него есть свои основания свои причины да он там вводит людей в заблуждение он лжец он лжец и вор», прерываемую судьей («Я пожалуйста призываю вас.... И обращаю внимание, что в суде ведется аудио-протоколирование и соответственно ваши слова могут быть использованы как доказательства») утверждения о совершении истцом ФИО7 нечестного поступка, утверждения о нарушении им действующего законодательства, утверждения о недобросовестности ФИО7?

Ответ: В высказывании представителя ответчика ФИО9, заявленного в ходе судебного заседания 10.01.2024 года но гражданскому делу №) в период с 55 минуты 07 секунды по 56 минуту 13 секунд, содержаться утверждения о совершении истцом ФИО7 нечестного поступка, утверждения о нарушении им действующего законодательства, утверждения о недобросовестности ФИО7

Вопрос № 2: Содержит ли данное высказывание сведения, порочащие честь и достоинство ФИО7, его деловую репутацию и доброе имя?

Ответ: Высказывание представителя ответчика ФИО9, заявленного в ходе судебного заседания 10.01.2024 года по гражданскому делу №), в период с 55 минуты 07 секунды по 56 минуту 13 секунд, содержит сведения, порочащие честь и достоинство ФИО7, его деловую репутацию и доброе имя.

Вопрос № 3: Является ли высказывание представителя ответчика ФИО9, в ходе судебного заседания 10.01.2024 года по гражданскому делу №), публичным выступлением?

Высказывания ответчика ФИО9 в ходе судебного заседания 10.01.2024 года по гражданскому делу № №) относятся к публичным выступлениям, что подтверждается заключением эксперта № № ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 01.04.2024 года, высказывания были адресованы председательствующей судье ФИО10, следовательно, имеет место факт распространения ответчиком ФИО9 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО7 Высказывания ответчика ФИО9 не соответствуют действительности, носят ложный характер, поскольку нет документально зарегистрированных фактов, указывающих на то, что истец ФИО7 совершал действия, направленные на лишение людей, оказывал давление на жителей поселка Медведевка, шантажировал их, таким образом заставлял вступать в товарищество собственников недвижимости, о том, что ФИО7 вводил людей в заблуждение. Высказывания ответчика ФИО9, заявленные в ходе судебного заседания 10.01.2024 года по гражданскому делу №) содержат утверждения о совершении истцом ФИО7 нечестного поступка, что он оказывал давление на жителей поселка Медведевка, шантажировал их, заставлял вступать в товарищество собственников недвижимости, содержат утверждения о нарушении ФИО7 действующего законодательства, а именно ответчик ФИО9 утверждает, что товарищество собственников недвижимости создано ФИО7 с нарушением законодательства, такие сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7, что подтверждается заключением эксперта № ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 01.04.2024 года. Считает, что факт распространения ответчиком ФИО9 сведений, не соответствующих действительности, подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 10.01.2024 и заключением эксперта № ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 01.04.2024. Вышеуказанные высказывания ответчика ФИО9 не являлись предметом спора, не являлись доказательствами по гражданскому делу №), суд не давал им оценку в своем решении от 10.01.2024, следовательно, такие высказывания могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Ответчик ФИО9, распространив сведения не соответствующие действительности, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО7, тем самым совершила действия, нарушающие его неимущественные права, причинила истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Таким образом, истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500 000 руб., что соответствует степени разумности в данных обстоятельствах и не противоречит требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ. Просил признать сведения, распространенные 10.01.2024 ответчиком ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ходе выступления в судебном заседании Гурьевского районного суда Калининградской области, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно:

- «А действия, которые предпринимает истец они направлены именно на лишение людей, которые имеют возможность в себе моральные и физические силы противостоять его давлению которое он оказывает на жителей поселка обязывая их шантажируя вступать в товарищество собственников недвижимости которое не ими создано оно создано единолично им оно создано с нарушением законодательства оно не оспаривается людьми по той причине что оно не нарушает их интересы вот для нас есть это ТСН или нет этого ТСН оно не нарушает наши права товарищества собственников недвижимости то что Костанян его создал на то у него есть свои основания свои причины да он там вводит людей в заблуждение он лжец он лжец и вор», обязать ответчика ФИО9 принести публичные извинения за распространение сведений, не соответствующих действительности в отношении истца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскать с ответчика ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В уточнении иска просит признать сведения, распространенные 10.01.2024 ответчиком ФИО9 в ходе выступления в судебном заседании Гурьевского районного суда Калининградской области, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО7, а именно: «А действия, которые предпринимает истец они направлены именно на лишение людей, которые имеют возможность в себе моральные и физические силы противостоять его давлению которое он оказывает на жителей поселка обязывая их шантажируя вступать в товарищество собственников недвижимости которое не ими создано оно создано единолично им оно создано с нарушением законодательства оно не оспаривается людьми по той причине что оно не нарушает их интересы вот для нас есть это ТСН или нет этого ТСН оно не нарушает наши права товарищества собственников недвижимости то что Костанян его создал на то у него есть свои основания свои причины да он там вводит людей в заблуждение он лжец он лжец и вор», обязать ответчика ФИО9 направить сторонам, принимавшим участие в судебном заседании Гурьевского районного суда Калининградской области 10.01.2024 по гражданскому делу №), письменные опровержения, распространенных ею сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7, не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, установив в отношении ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день, в случае не исполнения решения суда в установленные сроки, взыскать с ответчика ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец ФИО7 и его представитель по ордеру ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом их уточнения, по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО9 и ее представитель по устному ходатайству ФИО14 в судебном заседании с требованиями не согласились, просили отказать в его удовлетворении. Ответчик пояснила, что в судебном заседании высказывала свое субъективное мнение. Поддержала письменные возражения на иск.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 150 ГК РФ честь и доброе имя, деловая репутация, относятся к числу личных неимущественных прав, принадлежащих гражданину, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Положениями пункта 1 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пунктам 9, 10 данного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено в ходе рассмотрения данного гражданского дела, на рассмотрении в Гурьевском районном суде Калининградской области находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении сервитута, установлении на части земельного участка сервитута, с участием третьего лица ТСН «Жилой комплекс Возрождение». Ответчик по данному гражданскому делу ФИО9 по делу рассматриваемому в Гурьевском районном суде Калининградской области представляла по доверенности интересы ответчика ФИО6

Обращаясь в суд с требованиями о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела № в Гурьевском районном суде Калининградской области 10.01.2024 в судебном заседании ФИО9, представлявшая интересы ответчика допустила следующие высказывания: «А действия, которые предпринимает истец, они направлены именно на лишение людей, которые имеют возможность (в себе моральные и физические силы) противостоять его давлению, которое он оказывает на жителей поселка, обязывая их, шантажируя, вступать в товарищество собственников недвижимости, которое не ими создано. Оно создано единолично им. Оно создано с нарушением законодательства. Оно не оспаривается людьми по той причине, что оно не нарушает их интересы. Вот для нас, есть это ТСН или нет этого ТСН, оно не нарушает наши права товарищества собственников недвижимости. То, что Костанян его создал, на то у него есть свои основания, свои причины. Да, он там вводит людей в заблуждение, он лжец он лжец и вор». 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО9 не отрицала, что в ходе судебного заседания действительно допустила высказывания, указанные в иске. 

По указанному гражданскому делу № вынесено решение об отказе ФИО7 в удовлетворении его исковых требований. Решение не вступило в законную силу.

Как установлено из пояснений участников процесса, в 

<

адрес> семьей ответчика у ФИО11 был приобретен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО7 является председателем ТСН «ЖК «Возрождение», зарегистрированного 21.09.2022.

Как указала ФИО9 в письменных возражениях на исковое заявление при приобретении земельного участка ФИО7 обещал ей развитую инфраструктуру в поселке, что выполнено не было.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, связанные с использованием мест общего пользования, инфраструктуры и подъездных путей в 

<

адрес>.

ФИО9 в ходе рассмотрения дела поясняла, что полагает, что товарищество собственников недвижимости (далее ТСН) создано незаконно, поскольку жители поселка, в частности, она не уведомлялась о проведении собрания, на собрании, где она присутствовала такого решения не принималось. При этом в материалы дела представлено два прокола общего собрания о создании ТСН один от 31.08.2022 и второй от 11.06.2022 (представленный ответчиком ФИО9, по ее утверждению врученный ей при рассмотрении другого гражданского спора ФИО7).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13 поясняли по обстоятельствам отношений сложившихся в поселке.

Сооружение ливневая канализация (КН №), оформленная в собственность ФИО6 22.12.2022, с координатами №, с такими же координатами включена в ливневую канализацию с КН №. ФИО9 подан иск в Гурьевский районный суд Калининградской области к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как поясни истец, данное несоответствие допущено ввиду ошибки кадастрового инженера.

При рассмотрении дела необходимо установить, имело ли целью публичное заявление исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо явилось высказыванием субъективного мнения, сообщением о фактах. В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий. Изложенные ответчиком ФИО9 в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № вышеприведенные фразы, являются ее мнением, адресованные исключительно суду, являются эмоциональным высказыванием, оценочным суждением о характере действий стороны в споре. В связи с чем доводы истца о наличии оснований для защиты его прав по правилам ст. 152 ГК РФ отсутствуют.

Анализируя доводы иска, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения - высказывания ФИО9 в судебном заседании 10.01.2024 не являются порочащим честь и достоинство ФИО7, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика относительно действий и высказывания истца, и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Высказанное суждение является оценочным которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности, не подпадает под понятие предмета судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Из совокупности установленных обстоятельств следует, что в приведенных высказываниях отражена оценка личности и поведения истца ФИО7, по мнению ответчика ФИО9, как оценочные по своему содержанию суждения, они не могут быть опровергнуты. Субъективное мнение ответчика ФИО9 в отношении исца сложилось ввиду конфликтных отношений между ними.

Совокупность необходимых обстоятельств - факт распространения сведений ответчиком об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, применительно к возникшим отношениям не установлена, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о признании конкретных сведений, зафиксированных в аудиопротоколе судебного заседания от 10.01.2024, не соответствующими действительности.

Требования о компенсации морального вреда вытекают из требований о защите чести и достоинства, и поскольку предмета судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ не имеется, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 (№) к ФИО9 (№) о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанностей, компенсации морального вреда, судебной неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024.

Судья Пичурина О.С.