№ 2-1045/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 18 мая 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Шенфельд Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Универсал» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 20 августа 2017 года в размере 752162,29 рубля, неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 21 августа 2017 года по дату принятия решения судом, штрафа. Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2016 года между ним и ЗАО «Универсал» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру в строящемся жилом доме в Центральном районе г. Сочи не позднее 31 декабря 2016 года. Между тем, квартира до настоящего времени истцу не передана. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО2, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил учесть то обстоятельство, что в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком принятых обязательств по передачи объекта недвижимости его семья – супруга и несовершеннолетний ребенок вынуждены арендовать в г. Сочи другое жилье, из-за отсутствия прописки оплачивать обучение ребенка. Дополнительно пояснил, что договор долевого участия был заключен за несколько дней до истечения срока передачи объекта участнику долевого строительства, указанного в договоре; жилой дом был уже возведен, в связи с чем ФИО1 полагал, что в установленный договором срок квартира будет ему передана; застройщик при заключении договора участия в долевом строительстве информацию о наличии технической ошибки в проектной документации, о том, что жилой дом в указанный в договоре срок в эксплуатацию введен не будет, ему не предоставил. 

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Универсал» ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что строительство многоэтажного жилого комплекса по Х заверено, задержка с вводом здания в эксплуатацию не связана с какими-либо нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности, а явилась следствием наличия технической ошибки в проектной документации. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, так как заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ЗАО «Универсал» ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Судом установлено, что 15 декабря 2016 года между ЗАО «Универсал» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 1В-320-ДУ, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в срок до 31 декабря 2016 года построить и передать участнику по акту приема-передачи квартиру № У общей площадью 64,6 кв.м, находящуюся на 6 этаже жилого дома У многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по Х, а участник долевого строительства, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры в размере 5100558 рублей и принять ее по акту приема-передачи. 

ФИО1 принятые на себя обязательства по оплате квартиры исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 340 от 02.02.2017 на сумму 2100558 рублей, платежным поручением № 001 от 03 февраля 2017 года на сумму 3000000 рублей. 

Объект долевого строительства – квартира – ответчиком до настоящего времени истцу не передан. 

Рассматривая спор по существу, суд руководствуется ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходит из того, что принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры в срок до 31 декабря 2016 года в нарушение п. 3.1.1 договора участия в долевом строительстве от 15 декабря 2016 года ответчиком исполнены не были, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представлено, в связи с чем последний обязан выплатить истцу неустойку в размере 1/150 ставки финансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года до 18 мая 2018 года. 

Согласно расчету суда размер неустойки за заявленный истцом период составляет: 

5100558 рублей (стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве) * 10% (ставка рефинансирования)/300 * 85 (количество просроченных дней за период с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года включительно) * 2 = 289031,62 рубля; 

5100558 рублей (стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве) * 9,75% (ставка рефинансирования)/300 * 36 (количество просроченных дней за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года включительно) * 2 = 119353,05 рубля; 

5100558 рублей (стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве) * 9,25% (ставка рефинансирования)/300 * 48 (количество просроченных дней за период со 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года включительно) * 2 = 150976,52 рубля; 

5100558 рублей (стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве) * 9% (ставка рефинансирования)/300 * 91 (количество просроченных дней за период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года включительно) * 2 = 278490,46 рубля; 

5100558 рублей (стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве) * 8,5% (ставка рефинансирования)/300 * 42 (количество просроченных дней за период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года включительно) * 2 = 121393,28 рубля; 

5100558 рублей (стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве) * 8,25% (ставка рефинансирования)/300 * 50 (количество просроченных дней за период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года включительно) * 2 = 140265,34 рубля; 

5100558 рублей (стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве) * 7,75% (ставка рефинансирования)/300 * 56 (количество просроченных дней за период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года включительно) * 2 = 147576,13 рубля; 

5100558 рублей (стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве) * 7,5% (ставка рефинансирования)/300 * 42 (количество просроченных дней за период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года включительно) * 2 = 107111,71 рубля; 

5100558 рублей (стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве) * 7,25% (ставка рефинансирования)/300 * 53 (количество просроченных дней за период с 26 марта 2018 года до 18 мая 2018 года) * 2 = 130659,28 рубля; 

всего 289031,62 рубля + 119353,05 рубля + 150976,52 рубля + 278490,46 рубля + 121393,28 рубля + 140265,34 рубля + 147576,13 рубля + 107111,71 рубля + 130659,28 рубля = 1484857,39 рубля. 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то обстоятельство, что ответчиком предпринимаются меры для введения жилого дома в эксплуатацию, предпринимались меры для урегулирования спора в досудебном порядке, застройщик не бездействует, учитывая, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, то суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с 1484857,39 рубля до 300000 рублей, взыскав с ЗАО «Универсал» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме 300000 рублей. 

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде требования истца ответчиком не удовлетворены, то с ЗАО «Универсал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет 150000 рублей, исходя из расчета: 300000 рублей * 50%. Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего ко взысканию с ответчика штрафа до 100000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6200 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Универсал» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 300000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, всего взыскать 400000 (четыреста тысяч) рублей. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Универсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года.