Дело № 2-455/2023

64RS0015-01-2023-000487-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Айткалиевой А.С.,

при секретаре Усениной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера от 06 марта 2023 года, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, действующей на основании доверенности от 13 марта 2023 года, выданной сроком на 10 лет,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов.

установил:

ФИО1 (далее по тексту также - истец) обратился в Ершовский районный суд Саратовской области с иском о взыскании с ФИО3 (далее по тексту также - ответчик) убытков в размере 315 266 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП) имущества, а именно автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком №, стоимость проведения экспертного исследования в размере 6 180 руб., расходы по оплате услуг представителя и оказании юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по эвакуатору в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Исковые требования ФИО1 обосновал тем, что 16 февраля 2022 года на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, транспортного средства ГАЗ, регистрационный знак №,под управлением ФИО4 и транспортного средства Киа Рио с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП автомобилю Киа Рио с государственным регистрационным знаком № был причинен ущерб.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, нарушившего ПДД РФ. 

Поскольку в результате повреждений в ДТП транспортное средство Киа Рио с государственным регистрационным знаком № не могло передвигаться своим ходом истец был вынужден нести расходы в размере 5000 руб. по эвакуации с места ДТП до места стоянки.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО3 при использовании транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Согаз», обязательная гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства Киа Рио с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обязательная гражданская ответственность ФИО6 при использовании транспортного средства Газ с государственным регистрационным знаком № была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

19.04.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца выплатило ему страховое возмещение в размере 305 200 руб. 27.06.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 53 806 руб., состоящего из страхового возмещения в размере 47 600 руб. и расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 206 руб.

Согласно решению Кировского районного суда г.Саратова от 23.11.2022г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Саратовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ответчика взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 47 200руб.

Истцом была организована и проведена экспертиза, согласно экспертному заключению № по среднему рынку стоимость устранения дефектов (без учета износа деталей) на транспортное средство КИА Рио с государственным регистрационным знаком № составляет 715 266 руб. В результате чего ущерб автомобиля истца составляет 315 266 руб. (715 266 -400 000 (305 200+47 600+47 200)).

Просит взыскать с ответчика убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля Киа Рио в размере 315 266 руб, расходы по эвакуатору в размере 5 000руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Истец ФИО1, извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено ч. 2, 3 и 7 ст. 113 ГПК РФ, представил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия в судебном заседании с участием его представителя.

При таком положении неявка ФИО1 не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия истца в судебном заседании.

Ответчик ФИО3 извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено ч. 2, 3 и 7 ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался, возражений не представил, представил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия в судебном заседании с участием его представителя.

При таком положении неявка ФИО3 не препятствует судебному разбирательству, а поэтому, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия ответчика в судебном заседании.

3 лицо ПАО СК «Росгосстрах» в лице Саратовского филиала ПАО СК «Росгосстрах», его представители в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался, возражений не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, исковые требования, уточненные в судебном заседании, поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является собственником транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, который она передала во владение сыну ФИО3, оформив на него полис обязательного страхования автогражданской ответственности.. Указала на необоснованность заявленных истцом требований, выражала несогласие с представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО9. согласно которому стоимость причиненных транспортному средству истец убытков составляет 715 266 руб., поскольку по делу проведено несколько экспертных заключений, в том числе ранее экспертом ФИО9, согласно которому стоимость причиненных транспортному средству истец убытков составляло 495 868 руб. Просит отказать в удовлетворении судебных расходов в части расходов на оказание услуг по проведению экспертизы в отсутствие соответствующего договора, в части взыскания расходов на эвакуатор, расходов за участие представителя, поскольку ранее он участвовал при рассмотрении дела в Кировском районном суде г.Саратова и истцу были выплачены данные расходы. Указала, что поданное истцом исковое заявление преследует цель умышленного обогащения.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований ФИО8, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Выслушав пояснения сторон, изучив сведения и доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, в том числе административный материал и выплатное дело, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, а также их достаточность и взаимную связь, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

Исполняя процессуальную функцию, возложенную ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 и 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

Из содержания п. 2 ст. 307 ГК РФ следует, что обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое - либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (п.п. 6).

Таким образом, причинение вреда являет собой юридический факт, порождающий связанные с ним гражданские права и обязанности.

По общему правилу, сформулированному в абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

На 16 февраля 2022 года ФИО1. являлся собственником автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком № (л.д. 79-80). Транспортным средством Киа Рио с государственным регистрационным знаком № в момент ДТП управлял ФИО1, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № в момент ДТП управлял ФИО3, собственником автомобиля являлась ФИО7 (л.д. 79).

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО3 при использовании транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Согаз», обязательная гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства Киа Рио с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обязательная гражданская ответственность ФИО6 при использовании транспортного средства ГАЗ с государственным регистрационным знаком № была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Согласно имеющимся в материалах дела ФИО3 16.02.2022г., управляя транспортным средством ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак №, в 23 часа 30 минут в районе на 

<

адрес>, управляя транспортным средством перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части в результате чего совершил маневр, допустив столкновение с транспортным средством Киа Рио с государственным регистрационным знаком № водитель ФИО1, после чего транспортное средство Киа Рио столкнулось с транспортным средством Газ с государственным регистрационным знаком № водитель ФИО6, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2022 г. (л.д. 9-10) ФИО3 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.10).

Указанные обстоятельства, помимо содержания искового заявления ФИО1, подтверждаются постановлением № от 17.02.2022, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой ДТП (л.д. 9,10), а также исследованным в судебном заседании административным материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.02.2022 г. у 

<

адрес>, содержащего схему происшествия, объяснения ФИО3, ФИО5, ФИО4, рапорт инспектора ГИБДД.

Из упомянутых документов усматривается, что причиной ДТП явилось то, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством – ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил маневр, допустив столкновение с транспортным средством Киа Рио с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, после чего транспортное средство Киа Рио столкнулось с транспортным средством ГАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО6

Согласно решению Кировского районного суда г. Саратова от 23.11.2022 г. с ПАО СК «Россгострах» в лице Саратовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует о перечислении представителя заявителя ФИО8 ПАО СК «Росгосстрах» 53 806 руб. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ и 305 200 руб. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.14).

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно - правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из содержания ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данных о том, что постановление № об административном правонарушении от 17.02.2022 г. обжаловалось, было отменено, стороной ответчика в дело не представлено. Постановление вступило в законную силу 28.02.2022 года (л.д.10)

Наличие причинно - следственной связи между нарушением ПДД и причинённым ущербом позволяет установить вину в рассматриваемом ДТП водителя ФИО3, что в ходе судебного разбирательства гражданского дела не опровергнуто стороной ответчика никакими доказательствами.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, вызванных повреждением имущества.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Как указано выше, в результате ДТП у принадлежащего ФИО1 автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № возникли механические повреждения, указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 9).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО16 и других», по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства. Между тем замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснения, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, истец в целях определения размера ущерба причиненного имуществу, обратился к независимому эксперту.

В качестве доказательства размера убытков истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой автоэкспертизы ИП ФИО9 об оценке стоимости устранения повреждений, согласно которому, стоимость устранения повреждений транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак № составляет 715 266 руб., из которых стоимость работ по ремонту- 48 958 руб., стоимость запасных частей - 642 733 руб., стоимость материалов -23 575 руб. (л.д.30-44).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 оспаривала представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляла.

В связи с несогласием истца с проведенными по делу экспертизами, а также с существенным расхождением размера ущерба, судом по собственной инициативе по делу была назначена повторная автотехническая судебная экспертиза в ООО «Экспертизы и сертификация продукции» (л.д. 52-53).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертизы и сертификация продукции», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП составляет без учета износа определена в размере 648 900 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит его подробное описание, проведено с учетом представленных материалов дела, выводы эксперта являются ясными и понятными.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертизы и сертификация продукции». 

Суд не принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО9. (т. 1 л.д. 30-44), так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба Киа Рио государственный регистрационный знак № составляет 648 900 руб.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами спора, ФИО7 передавала в пользование сына ФИО3 транспортное средство, а также полномочия по управлению им. Следовательно в момент ДТП ФИО3 владел транспортным средством ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак №, на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, ФИО3, как непосредственный причинитель вреда должен нести ответственность за вред, причиненный ФИО1

Доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ), грубой неосторожности потерпевшего (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), данных об имущественном положении (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), которые бы свидетельствовали о существовании условий для частичного или полного освобождения от ответственности, уменьшения размера возмещения вреда, стороной ответчика суду не представлено, исследованные судом материалы дела подобных данных не содержат.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. (305 200 рублей + 47 600 рублей + 47 200 рублей (выплаченное страховой компанией страховое возмещение)), суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 в возмещение вреда, причиненного повреждением в результате ДТП имущества, денежных сумм в размере 248 900 рублей (648 900-400 000).

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Заявленные ко взысканию расходы истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства в общей сумме 5 000 руб. подтверждены договором об оказании услуг по эвакуации автотранспортного средства заключенным между истцом и ФИО10, актом выполненных работ, квитанцией об оплате услуг по эвакуации в размере 5 000 руб. от 17.02.2022 г. (л.д.11-12). 

Согласно акту выполненных работ эвакуация автомобиля истца Киа Рио государственный регистрационный знак № производилась от 

<

адрес> до 

<

адрес>

Доказательств завышения данных расходов, ответчиком суду не представлено. 

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец просит взыскать в его пользу денежную сумму в счёт возмещения судебных расходов, связанных с затратами на проведение экспертизы.

Из разъяснения, данного в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к этому, из представленных истцом документов следует, что по гражданскому делу им понесены расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 6180 рублей (л.д. 29) (экспертное заключение № от 21.02.2023г., составленное ИП ФИО9), что подтверждается чек-ордером, операция №, назначение платежа за экспертизу от 13.02.2023 г. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поэтому понесённые истцом расходы, связанные с оплатой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6180 руб., необходимость каковых связана с определением цены иска, его подсудности и, соответственно, с реализацией права на обращение в суд, подлежат компенсации ответчиком ФИО3, не в пользу которого суд принимает решение. 

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Обращение ФИО1 за юридической помощью и оплата этих услуг также являлись необходимыми для реализации права на защиту в суде.

Так, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, сумма подлежащая взысканию с одной стороны в пользу другой, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом, в частности, характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФИО1 передано ФИО2 по квитанции 10 000 руб. за подготовку, сбор и подачу искового заявления (ДТП 16.02.2022г), осуществление и представительство в суде (л.д.45). Интересы ФИО11 представитель ФИО2 осуществлял на основании ордера.

При установленных обстоятельствах, с учётом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, объём оказанных представителем услуг, его участие в дном судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы последнего по оплате услуг представителя, связанные с участием представителя в оформлении документов и судебном производстве, в размере 10000 рублей, полагая такую сумму относительно характера спора, объёма выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, справедливым и разумным (не чрезмерным) возмещением. 

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 государственной пошлины в пользу ответчика ФИО1 в размере 5689 руб. 00 коп. 

Кроме того, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы, проведенной по назначению суда и порученной ООО «Экспертизы и сертификация продукции», составляет 25000 рублей.

Сведениями о том, что на момент рассмотрения дела судом указанная экспертиза кем либо из лиц, участвующих в деле, оплачена, суд не располагает, экспертиза была назначена по инициативе суда, следовательно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертизы и сертификация продукции» расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей подлежат взысканию с Управления Судебного департамента по Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) – 248 900 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда (убытков), причиненного повреждением в результате дорожно - транспортного происшествия имущества, а именно автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, расходы за проведение экспертного исследования в размере 6180 руб. 00 коп.; расходы, оплаченные за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 689 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента по Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертизы и сертификация продукции» расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий судья А.С. Айткалиева