Дело №2-244/2021 37RS0023-01-2021-000080-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Щепеткова В.В., 

при секретаре Морозовой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ГУ УПФР в г.о. Шуе Ивановской области (межрайонное) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда России в г.о. Шуе Ивановской области (межрайонное) о включении периода вынужденного прогула в специальный стаж,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда России в г.о. Шуе Ивановской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периода вынужденного прогула с 17.03.2000 г. по 25.01.2001 г. в должности председателя колхоза, обязании выплатить повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии с 01.01.2019 г., взыскать судебные расходы в размере 10750 рублей. 

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 16 марта 2000 г. истец была освобождена от должности председателя колхоза «Прогресс» с формулировкой «за недоверием». Не согласившись с увольнением с должности председателя колхоза, ФИО1 обратилась в суд. Определением Палехского районного суда Ивановской области от 25.01.2001 г. между ФИО1 и колхозом «Прогресс» утверждено мировое соглашение на следующих условиях: запись в трудовой книжке «за недоверием» признана недействительной, изменена на «освободить от занимаемой должности досрочно в связи с не избранием»; ФИО1 предоставлена работа в колхозе «Прогресс» с 25.01.2001 г. в должности главного бухгалтера; за время вынужденного прогула с 17 марта 2000 года по 25 января 2001 года ФИО1 колхоз «Прогресс» выплачивает заработную плату в размере 12000 рублей в срок до 01 августа 2001 года равными частями. Решением УПФР в г.о. Шуе Ивановской области (межрайонное) от 31.10.2019 г. ФИО1 отказано в перерасчете страховой пенсии по старости за периоды работы в сельском хозяйстве указывая на то, что хотя период вынужденного прогула с 17.03.2000 г. по 25.01.2001 г. и включен в стаж работы, однако при этом не указано в какой конкретно должности. 

В судебном заседании 24.02.2021 г. истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать незаконным решение ГУ УПФ в г.о.Шуя Ивановской области (межрайонное) от 31.10.2019 г., период вынужденного прогула с 17.03.2000 г. по 25.01.2001 г. включенный в стаж работы включить в стаж работы в сельском хозяйстве в должности председателя колхоза «Прогресс», обязать ответчика выплатить фиксированную выплату к страховой пенсии с 01.01.2019 г., взыскать с ГУ УПФ в г.о.Шуя Ивановской области (межрайонное) затраты по договору об оказании юридических услуг в размере 10750 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в городском округе Шуе Ивановской области (межрайонное) ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что в согласно требованиям законодательства для включения работы в сельский стаж необходимо, чтобы выполняемая работа была связана с осуществлением деятельности в организациях, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, и наименование такой профессии было включено в Список, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.11.2018 года № 1440, а в случае, если из названия профессии не усматривается связь с сельским хозяйством, то необходимо иметь в виду, что профессия должна быть связана с работой или производством в сельском хозяйстве, указанным в соответствующих разделах Списка. Согласно представленным документам, доказательств, подтверждающих факт работы ФИО1 по специальности, либо в конкретной должности в производстве сельского хозяйства в спорный период, поименованный Списком, не имеется. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 29.11.2018 № 1440 в стаж работы в сельском хозяйстве включаются периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком, и условиями начисления (уплаты) за этот периодов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Время вынужденного прогула не может быть расценено как вид деятельности и следовательно как период работы не может быть включен в специальный стаж. Представитель ответчика также возражала против удовлетворения требований истца по взысканию расходов за оказание юридических услуг, в случае удовлетворения данных требований просила об их снижении.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о страховых пенсиях страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о страховых пенсиях, право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 11 Закона о страховых пенсиях в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного Закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Частью 14 статьи 17 Закона о страховых пенсиях предусмотрено, что лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25% суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

Согласно части 16 статьи 17 Закона о страховых пенсиях списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 настоящей статьи, правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исчисление стажа работы в сельском хозяйстве для определения права на повышение фиксированной выплаты осуществляется в соответствии с Правилами исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Закона о страховых пенсиях, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 г. N 1440 "Об утверждении списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", и Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В судебном заседании установлено, что Решением УПФР в г.о. Шуе Ивановской области (межрайонное) от 31.10.2019 г. ФИО1 отказано в перерасчете страховой пенсии по старости за периоды работы в сельском хозяйстве указывая на то, что хотя период вынужденного прогула с 17.03.2000 г. по 25.01.2001 г. и включен в стаж работы, однако при этом не указано в какой конкретно должности. 

ФИО1 с 2001 года назначена страховая пенсия по старости.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца следует, что 16 марта 2000 г. ФИО1 была освобождена от должности председателя колхоза «Прогресс» с формулировкой «за недоверием». Действия колхоза «Прогресс» были обжалованы ФИО1 в суд.

В соответствии с определением Палехского районного суда Ивановской области от 25.01.2001 г. между ФИО1 и колхозом «Прогресс» утверждено мировое соглашение на следующих условиях: запись в трудовой книжке «за недоверием» признана недействительной; ФИО1 предоставляется работа в колхозе «Прогресс» с 25.01.2001 г. в должности главного бухгалтера; за время вынужденного прогула с 17 марта 2000 года по 25 января 2001 года ФИО1 колхоз «Прогресс» выплачивает заработную плату в размере 12000 рублей в срок до 01 августа 2001 года равными частями. Определение Палехского районного суда Ивановской области от 25.01.2001 г. вступило в законную силу 06 февраля 2001 года.

Во исполнение указанного определения Палехского районного суда Ивановской области от 25.01.2001 г. запись в трудовой книжке ФИО1 «за недоверием» изменена на «освободить от занимаемой должности досрочно в связи с не избранием».

Из представленной в материалы дела расчетно-платежной ведомости колхоза «Прогресс» за февраль 2001 года следует, что ФИО1 к выплате за время вынужденного прогула начислено к выплате сумма в размере 12000 рублей. 

Исходя из анализа представленных в материалы дела расчетно-платежных ведомостей колхоза «Прогресс» за январь, февраль 2000 года, усматривается, что расчет зарплаты в размере 12000 рублей за период вынужденного прогула, начисленной ФИО1 к выплате в феврале 2001 года произведен исходя из среднемесячной зарплаты, ранее начисляемой ФИО1 как председателю колхоза.

В связи с этим суд приходит к выводу, что факт начисления истцу заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из размера среднемесячного оклада председателя колхоза «Прогресс» свидетельствует о том, что период вынужденного прогула включен в стаж работы ФИО1 в качестве председателя колхоза. 

Согласно п. 14 Постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включается время оплачиваемого вынужденного прогула при незаконном увольнении или переводе на другую работу и последующим восстановлением на прежней работе, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласие представителя колхоза «Прогресс» на утверждение судом вышеуказанного мирового соглашения и изменение формулировки перевода ФИО1 с должности председателя колхоза суд расценивает, как фактическое признание работодателем незаконности увольнения истца с должности председателя колхоза. В связи с этим доводы ответчика о возможности включения периодов работы (деятельности) в стаж работы в сельском хозяйстве, которые выполнялись на территории Российской Федерации, только при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком не могут быть приняты во внимание судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что время подлежащего оплате в соответствии с указанным судебным определением вынужденного прогула истца при незаконном увольнении, а именно период с 17.03.2000 г. по 25.01.2001 г. подлежало включению в трудовой стаж истца в должности председателя колхоза «Прогресс» и должно было учитываться при исчислении размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за периоды работы в сельском хозяйстве.

С учетом включения периода вынужденного прогула ФИО1 в должности председателя колхоза, стаж работы истца в сельском хозяйстве составит более 30 лет, в связи с этим на основании положений Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25% суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснения, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счет ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов ФИО1 на оплату юридических услуг, принимая во внимание совокупность приведенных фактов, наличие возражений представителя ответчика ГУ УПФР в г.о. Шуе Ивановской области (межрайонное) о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что сумма, в счет возмещения расходов на оплату услуг за составление претензии и консультирование истца при составлении искового заявления в размере 10750 рублей, является завышенной. 

В связи с изложенным, в соответствии с принципами разумности и справедливости,учитывая обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг представителей суд считает необходимым взыскать с ГУ УПФР в г.о. Шуе Ивановской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 550 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Шуе Ивановской области (межрайонное) об обязании включить в стаж работы период вынужденного прогула как период работы в сельском хозяйстве в должности председателя колхоза удовлетворить. 

Признать незаконным решение Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Шуе Ивановской области (межрайонное) от 31 октября 2019 года № …..

Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Шуе Ивановской области (межрайонное) включить ФИО1 в стаж работы в сельском хозяйстве в должности председателя колхоза «Прогресс» период вынужденного прогула с 17 марта 2000 года по 25 января 2001 года.

Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Шуе Ивановской области (межрайонное) выплатить ФИО1 фиксированную выплату к страховой пенсии с 01 января 2019 года.

Взыскать с Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Шуе Ивановской области (межрайонное) в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья В.В. Щепетков

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2021 года.

Судья В.В. Щепетков