Дело № 12-35/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 04 августа 2017 года 

Судья Бийского районного суда Алтайского края Н.С. Аникина, с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Артеменко Т.А., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. ФИО2 

<

адрес>, работающая государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Бийского территориального отдела Государственной инспекции труда, проживающая по адресу: 

<

адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Бийского территориального отдела Государственной инспекции труда ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ (не размещение в сети "Интернет" информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети "Интернет" установлена федеральным законом).

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Бийского территориального отдела Государственной инспекции труда ФИО1, как должностное лицо, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой она указывает на то, что считает его вынесенным с нарушением материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей были рассмотрены представленные прокуратурой г. Бийска доказательства ее вины, полученные с нарушением закона, а именно: нарушен порядок проведения проверки Государственной инспекции труда в Алтайском крае.

Согласно пункта 3 ст.21 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В нарушение данной нормы решение о проведение проверки до руководителя или иного уполномоченного лица Государственной инспекции труда в Алтайском крае доведено не было. Запрос № от ДД.ММ.ГГГГ (с формулировкой - в связи с проводимой проверкой по поручению Прокуратуры Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №) поступил в Бийский территориальный отдел Государственной инспекции труда в Алтайском крае ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить материалы проверки незамедлительно. Однако акт проверки размещение в ЕРП сведений был составленпрокуратурой уже ДД.ММ.ГГГГ. 

Ни одно должностное лицо с настоящим Актом ознакомлено не было, что подтверждается материалами дела.

Представителем прокуратуры г. Бийска в судебном заседании предоставлена информация о том, что государственным инспектором труда Бийского территориального отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 не размещена информация в Едином реестре проверок на специализированном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о проверках в отношении ИП ФИО5 в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако достаточных доказательств предоставлено не было.

Данные по проведению проверки в отношении ИП ФИО5 были размещены ДД.ММ.ГГГГ в ЕРП, в день вынесении Распоряжения. Впоследствии, при внесении результатов по проверке другой организации (проверка длилась 3 дня) в ЕРП, данная организация не была обнаружена в Едином реестре проверок (ранее вносилась), и ее пришлось вносить повторно. При визуальной проверке данных об организациях, ранее внесенных в ЕРП, было обнаружено, что ИП ФИО5 в ЕРП отсутствует, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ данные о проведении проверок ИП ФИО5 были внесены повторно.

Привлекая к административной ответственности по ч.2 ст. 13.27 КоАП РФ - не размещение в сети "Интернет" информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети "Интернет" установлена федеральным законом, суд в то же время устанавливает, что государственным инспектором ФИО1 информация в ЕРП была занесена. Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч,2 ст. 13.27 КоАП РФ - не размещение в сети "Интернет" информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, вообще отсутствует.

Кроме того, при ознакомлении с Постановлением об изменении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (12 ч. 45 мин.) прокуратурой было нарушено ее право на дачу объяснения по факту внесенных изменений - нарушена ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях,предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащемизвещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

ДД.ММ.ГГГГ ею мировому судье судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края было направлено ходатайство с просьбой перенести заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении на другой день в связи с запланированной ранее служебной командировкой ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнаул. Определение об отказе в удовлетворении заявленного ею ходатайства не выносилось в порядке ч.2 ст. 24.4. КоАП РФ, в связи с чем, я была лишена возможности защищаться при рассмотрении дела об административном правонарушении, заявлять возражения и ходатайства, приобщать доказательства, давать пояснения.

Кроме того, при назначении административного наказания суд не учел имущественное и семейное положение, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, длительное время нетрудоспособного супруга.

Согласно части 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В нарушении данной нормы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края неверно указано ее место рождения, как - с. ФИО2, ФИО2 

<

адрес>, Республики Казахстан, а соответственно - вынесено в отношении неизвестного лица.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении государственного инспектора труда Бийского территориального отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 13.27 КоАП РФ, отменить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что мировым судьей не учтены обстоятельства смягчающие её наказание, а именно то, что её муж находится на длительном лечении, подтверждающие документы она предоставить не могла, так как находилась в командировке. Считает, что достаточно было одного ходатайства об отложении судебного заседания, без предоставления подтверждающих документов, так как предварительно созванивалась с судебным участком и ей никто не сказал о необходимости приложить подтверждающий документ о направлении её в командировку, приказ о командировке она привезла из г.Барнаула после возвращения с совещания. Кроме того, прокуратурой г.Бийска нарушены нормы действующего законодательства при проведении проверки, так как в запросе было указано, что по поручению прокуратуры Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ проводится проверка, тогда как акт проверки размещенных в ЕРП сведений составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть прокуратура сработала на «опережение».

Просила постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Бийского района Алтайского края по ч.2 ст.13.27 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Помощник прокурора г. Бийска Артеменко Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, указала на то, что каких-либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесении постановления по делу мировым судьей не допущено, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, помощника прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным по следующим основаниям.

Статьей 13.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее ФЗ № 294-ФЗ) в целях обеспечения учета проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора) проверок, а также их результатов предусмотрено создание Единого реестра проверок (далее - ЕРП), являющегося федеральной государственной информационной системой.

Федеральная государственная информационная система ЕРП размещена в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://proverki.gov.ru.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.3 ст. 13.3 ФЗ № 294-ФЗ оператор Единого реестра проверок обеспечивает размещение на специализированном сайте в сети «Интернет» общедоступную информацию в Едином реестре проверок, в том числе учетный номер проверки, информацию, указываемую в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля и предусмотренную пунктами 1 - 6 и 9 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, а именно наименование органа государственного контроля (надзора), а также вид государственного контроля(надзора), фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения, правовые основания проведения проверки; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки и дата начала и окончания проведения проверки.

Правила формирования и ведения Единого реестра проверок утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2016 № 415 (далее -Правила).

Доступ к общедоступной информации, содержащейся в ЕРП, указанной в ч.3 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ, предоставляется неограниченному кругу лиц с момента внесения указанной информации в ЕРП посредством ее размещения оператором единого реестра проверок на специализированном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе в форме открытых данных (п. 25 Правил).

Согласно п. 12 Правил органы контроля принимают организационно-распорядительные меры, предусматривающие определение должностных лиц органов контроля, уполномоченных на внесение информации в ЕРП, осуществляют внесение информации в ЕРП в соответствии с разделом IV настоящих Правил, а также несут ответственность за достоверность информации, внесенной в ЕРП.

Подпунктами «а»- «в» п. 13 Правил установлено, что Единый реестр проверок включает в себя, в том числе, информацию о проверке, содержащую учетный номер и дату присвоения учетного номера проверки, дату и номер распоряжения или приказа руководителя (заместителя руководителя) органа контроля о проведении проверки, дату начала и окончания проверки, правовые основания проведения проверки, цели, задачи, предмет проверки, и срок ее проведения, вид и форму проверки, перечень мероприятий контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, сведения о включении плановой проверки в ежегодный сводный план проведения плановых проверок; информацию об органе контроля, содержащую наименование орган контроля, фамилию, имя отчество и должность лица, уполномоченного на проведение проверки, указание на реестровый номер функций в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)»; информацию о лице, в отношении которого проводится проверка, содержание наименование юридического лица или фамилию, имя, отчество индивидуального предпринимателя, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, государственный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения юридического лица, место фактического осуществления деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, в отношении которого проводится проверка.

При этом согласно п. 17 Правил при организации и проведении плановых и внеплановых проверок, информация, указанная в «а» - «в» п. 13 Правил, подлежит внесению в единый реестр проверок уполномоченным должностным лицом органа контроля не позднее 3 рабочих дней со дня издания распоряжения или приказа руководителя (заместителя руководителя) органа контроля о проведении проверки.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона № 8-ФЗ предусмотрено, что государственные органы в целях организации доступа к информации о своей деятельности определяют соответствующие структурные подразделения или уполномоченных должностных лиц. Права и обязанности указанных подразделений и должностных лиц устанавливаются регламентами государственных органов и (или) иными нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность соответствующих государственных органов.

Приказом ВрИО руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ № государственный инспектор труда Бийского территориального отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 определена должностным лицом, уполномоченным на размещение информации в Единый реестр проверок.

Таким образом, государственный инспектор труда Бийского территориального отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 должна была разместить в Едином реестре проверок на специализированном сайте (https://proverki.gov.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о проверках в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 соответственно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, государственным инспектором труда Бийского территориального отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 с нарушением срока, установленного п. 17 Правил, лишь ДД.ММ.ГГГГ внесена в Единый государственный реестр проверок информация о проверках в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5

Являясь государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Бийского территориального отдела Государственной инспекции труда ФИО1, была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования. 

Прокуратурой г. Бийска по поручению прокуратуры Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее -Закона № 8-ФЗ) в деятельности Бийского территориального отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае, по результатам которой составлен Акт проверки размещенных в ЕРП сведений. 

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Бийска было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ в отношении ФИО1

В последующем, после возвращения мировым судьей судебного участка №11 г.Бийска прокурору г.Бийска дела об административном правонарушении для исправления недостатков, ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Бийска было вынесено постановление об изменении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ в отношении ФИО1

С данным постановлением ФИО1 была ознакомлена, копию постановления получила, ей были разъяснены ее права, в том числе право давать объяснения, о чем имеется ее подпись.

Согласно объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о проведении проверок в Единый реестр проверок она вносила ДД.ММ.ГГГГ, однако позднее обнаружила отсутствие данных сведений, в связи с чем, внесла их повторно ДД.ММ.ГГГГ. Причину, по которой данные сведения, внесенные ею в Единый реестр проверок ДД.ММ.ГГГГ не сохранились, пояснить не может.

Факт отсутствия сведений о проведении проверок в Едином реестре проверок в установленным законом период, ФИО1 признала.

Каких-либо нарушений при проведении проверки прокуратурой г. Бийска судом апелляционной инстанции не установлено, так как проверка проводилась по поручению прокуратуры Алтайского края на основании акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Алтайского края, а не прокуратурой г.Бийска и в последующем вместе с поручением о проведении проверки направленным ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г.Бийска.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания на другой день является не обоснованным, так как ФИО1 мировому судье не были представлены документы, подтверждающие направление её в служебную командировку. 

Неправильное указание в постановлении мирового судьи места рождения ФИО1 мировым судьей было исправлено, а именно ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были внесены исправления в соответствующей части.

Суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно оценил представленные доказательства, и положив в основу принятого решения. Действиям государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Бийского территориального отдела Государственной инспекции труда ФИО1 дана правильная юридическая оценка. 

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.13.27 КоАП РФ, при этом в минимальной размере.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, в том числе и принципов административного права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей не правильно указана дата вынесения постановления (вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ).

Отмеченный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи Судебного участка №1 Бийского района Алтайского края, однако подлежит устранению путем изменения вышеназванного постановления в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Бийского территориального отдела Государственной инспекции труда, изменить, указав датой вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Бийского территориального отдела Государственной инспекции труда, по ч. 2 ст. 13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Н.С. Аникина