Дело №2-1527/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Б. Сафиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (ране ОАО) обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого последнему в пользование предоставлены денежные средства в размере 504 500 руб. под 25,20 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком, принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 390 273 руб. 79 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 7 102 руб. 74 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3 оборот). 

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки (л.д.24-27)

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор № на сумму 504 500 руб. с условием выплаты процентов по ставке 25,20 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

Из содержания кредитного соглашения следует, что возврат кредита и уплата процентов за его пользование заемщиком должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами (п.3.1). Однако, условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись: сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей не погашалась, иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, в установленном порядке не вносились.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения (л.д.15). 

Определением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному района 

<

адрес> судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности отменен в связи с поступившими возражениями (л.д.4).

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются, поскольку со стороны заемщика имело место систематическое нарушение условий сделки по возврату кредита и процентов за его пользование.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг – 287 023 руб. 65 коп., просроченные проценты – 42 300 руб. 65 коп., неустойка – 60 949 руб. 49 коп. 

Разрешая вопрос относительно представленного расчета, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки. В обоснование ФИО1 указала, что материальное положение изменилось, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, воспитывает детей одна. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1636-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 731-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1777-О и др.).

Согласно представленному банком расчету, в размер задолженности включена неустойка в сумме 60 949 руб. 49 коп. 

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также приведенные доводы должника, принимая во внимание баланс интересов сторон, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер общей суммы неустойки до 12 189 руб. 89 коп. (60 949,49/20%). 

Таким образом, общая сумма долга, подлежащая к взысканию, составит 341 514 руб. 19 коп. (287 023, 65+42 300, 65+ 12 189, 89).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. 

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. 

Возможность отсрочки исполнения судебного решения (исполнительного документа) предусмотрена статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Следовательно, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда ФИО1 вправе обратиться только после вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства следует отказать.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу банка с ответчика в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина (л.д.5-6).

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 341 514 рублей 19 копеек, а также государственную пошлину - 7 102 рубля 74 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: Л.Б. Сафина