07RS0001-02-2024-005473-20 

Дело № 2-466/2025 (2-6294/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025г. г.Нальчик

Нальчикский городской суд, в составе председательствующего – судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретере ФИО1,

с участием: истца ФИО2, представителей истца - ФИО3 и ФИО4, выступающих по доверенности от 26.07.2024 07АА1032330,

представителя ООО «Спецстрой» - ФИО5, выступающего по доверенности от 12.09.2022 07АА0895362,

представителя третьего лица ФИО6 – ФИО7, действующего по доверенности от 15.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к ООО "Спецстрой", третье лицо ФИО6 о признании договора беспроцентного займа договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, об определении долей и признании права собственности на долю в имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО14 обратилась в суд с иском к ООО «Спецстрой», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит: признать договор беспроцентного займа от 30.07.2020г. и соглашение об отступном к договору займа от 30.07.2020г, заключенные между ФИО2 и ООО «Спецстрой», договором долевого участия в строительстве 116-ти квартирного жилого дома со встроенными и пристроенными помещениями между ФИО2 и ООО «Спецстрой» в доле, соответствующей 1-комнатной квартире № 23Б, площадью 56,7 кв.м., расположенной на 6-ом этаже в блоке «Б» 116-ти квартирного жилого дома со встроенными и пристроенными помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0104010:3452 по адресу: КБР, г.о. Нальчик, 

<

...>; 

- определить за ФИО2 ФИО15 долю в размере 249/100000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде 116-ти квартирного жилого дома со встроенными и пристроенными помещениями, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0104010:3452 по адресу: КБР, г.о. Нальчик, 

<

...>;

- признать за ФИО2 ФИО16 право собственности на долю в размере 249/100000 в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде 1 (одна) комнатной квартиры № 23Б, площадью 56,7 кв.м., расположенной на 6-ом этаже в блоке Б 116-ти квартирного жилого дома со встроенными и пристроенными помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0104010:3452 по адресу: КБР, г.о. Нальчик, 

<

...>;

- взыскать с ООО «Спецстрой» в пользу ФИО2 ФИО17 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 138 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2020 года между ФИО2 (займодавец) и ООО «Спецстрой» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 587 600 руб. В свою очередь, заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до 31.12.2021г. Данный договор заключен с целью инвестирования в строительство 1-комнатной №23Б площадью 56,7 кв.м., расположенной на 6 этаже в блоке «Б» 116-квартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: КБР, 

<

...> б/н (район многоквартирных жилых домов №4 и №6 по ул. Московской г. Нальчик).

В день заключения договора между сторонами подписано соглашение об отступном к договору от 30.07.2020г., в соответствии с условиями которого заемщик взамен исполнения обязательства, указанного в соглашении, предоставляет займодавцу отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. Отступное, которое передает заемщик займодавцу в счет погашения задолженности представляет собой 1-комнатную №23Б площадью 56,7 кв.м., расположенную на 6 этаже в блоке «Б» 116-квартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: КБР, 

<

...> б/н (район многоквартирных жилых домов №4 и №6 по ул. Московской г. Нальчик).

По утверждению истца, вышеуказанный договор беспроцентного займа и соглашение об отступном фактически заключены с целью приобретения указанного выше объекта недвижимости и является договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который истцом исполнен в полном объёме, стоимость долевого участия оплачена полностью.

Истец свои обязательства исполнила, внеся в кассу ответчика денежную сумму в размере 1 587 600 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №16 от 30.07.2020.

Объект подлежал передаче в собственность истца не позднее мая 2022 года, однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в указанный срок не выполнил, в связи с чем, ФИО2 полагает, что неисполнением обязательств по договору нарушены ее права. 

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своих представителей, которые поддержали уточнённые исковые требования в полном объёме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявленные исковые требования признал в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном заявлении о признании иска. При этом представитель ответчика пояснил, что объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию, процент готовности составляет 98%. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, который счёл требования незаконными, нарушающими права ФИО6, также пояснил, что при наличии в производстве Арбитражного и Нальчикского городского судов не разрешённых исков ФИО6, суд не может вынести решение по настоящему делу. 

Управление Росреестра по КБР своего представителя в судебное заседание не направило. О времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определённых обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно пункту 2 статьи 1 во взаимосвязи с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершённого строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным законом прямо не предусмотрено.

Между тем пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в его статье 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 названного выше совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г., если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На объект незавершённого строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путём признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершённого строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объёме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершённого строительства.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 30.07.2020 между ФИО2 (займодавец) и ООО "Спецстрой" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал в собственность застройщика денежные средства в размере 1 587 600 руб., с обязательством возврата в срок до 31.12.2021, при этом в день заключения договора займа с ответчиком подписано соглашение об отступном, по условиям которого ответчик взамен исполнения обязательства, указанного в соглашении, предоставляет истцу отступное в порядке и на условиях, определённых соглашением. Отступное, которое передаёт заёмщик займодавцу в счет погашения задолженности, представляет собой 1 комнатную квартиру № 23Б, площадью 56,7 кв.м., расположенную на 6-ом этаже в блоке «Б» 116-ти квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: КБР, 

<

...> б/н (район многоквартирных жилых домов №4 и №6 по ул. Московской г. Нальчик).

Жилой дом не принят в эксплуатацию, однако указанное помещение истцу передано истцу, что подтверждено актом приёма-передачи от 19.03.2022г., подписанным сторонами. Факт внесения истцом денежных средств в кассу ответчика в размере 1587600 руб., подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру №16 от 30.07.2020 и никем не оспаривается. 

Обращаясь с правопритязаниями относительно предмета спора по настоящему делу, ФИО6 ссылается на нарушение его прав и интересов, как инвестора строительства указанного многоквартирного жилого дома, которые были подтверждены арбитражным судом, и на наличие судебного спора в другом суде по поводу тех же объектов. 

Как установлено судом, 01.06.2018г. между ООО "Спецстрой" и ФИО6 заключен договор инвестирования строительства №1-Н, по условиям которого стороны договорились совместными усилиями осуществить инвестиционный проект по созданию жилого многоквартирного дома по адресу: КБР, 

<

...> б/н (район многоквартирных жилых домов №4 и №6 по ул. Московской г. Нальчик) на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0104010:1838. 

Исходя из п. 2.3 договора инвестирования, по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций застройщик передаёт инвестору квартиры, площади под коммерческую деятельность, общей площади квартиры и парковочные места, согласно плану распределения площадей результата инвестиционной деятельности (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, построенного жилого дома по договору во исполнение обязательств по договору. Полученная от реализации объекта чистая прибыль за вычетом всех затрат, распределяется между сторонами 40/60, а именно – 40% площади принадлежит застройщику, 60% - площади передаётся инвестору (пункт 2.4 договора).

В связи с невыполнением Инвестором обязательств по договору инвестирования, ООО "Спецстрой" обращалось в Арбитражный суд КБР с иском к ИП ФИО6 о расторжении договора инвестирования, в рамках рассмотрения которого, последний предъявлял встречный иск о возложении на ООО "Спецстрой" обязанности в месячный срок со дня вступления решения в законную силу провести сверку фактического использования материальных ценностей, в тот же срок направить ему проект графика финансирования и производства работ, за свой счет привести объект строительства в соответствии с утвержденным проектом и разрешением на строительство, определить его долю в строительстве жилого дома в объеме 60%.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 декабря 2023г. по делу №А20-37/2023 встречный иск возвращён, иск ООО "Спецстрой" удовлетворен, договор инвестирования расторгнут.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024г. указанное решение в части удовлетворения иска ООО "Спецстрой" о расторжении договора инвестирования отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении этого иска отказано, исключён 4 абзац резолютивной части данного решения, в остальной части это же решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2024 названное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 января 2024г. к производству принят иск ИП ФИО6 к ООО "Спецстрой" о возложении обязанности в месячный срок со дня вступления решения в законную силу провести сверку фактического использования материальных ценностей, в тот же срок направить проект графика финансирования и производства работ, за свой счет привести объект строительства в соответствии с утверждённым проектом и разрешением на строительство, определить его долю в строительстве в объёме 60%. 

По данному делу №А20-31/2024 определением суда от 09.04.2024 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Пояснениями сторон установлено, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела определение о назначении экспертизы не исполнено, дело возвращено в суд. 

Также в производстве Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики находится гражданское дело №2-131/2025 по иску ФИО6 к ООО "Спецстрой" и группе физических лиц (90 человек), включая ФИО2, о признании недействительными соглашений об отступном в отношении квартир, нежилых помещений и машино-мест в указанном выше многоквартирном доме, который в обоснование своих требований ссылается на нарушение его прав, как инвестора строительства. 

Суд считает, что не исполнение обязательств между застройщиком и инвестором по договору инвестирования не может нарушать права истца ФИО2, как фактического дольщика строительства, в силу чего имеются основания для удовлетворения ее требований, в том числе в части признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, исходя из следующего. 

Сопоставив условия договора беспроцентного займа и соглашения об отступном с признаками договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов, предусмотренными Законом об участии в долевом строительстве во взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, оценив характер возникших правоотношений сторон, их пояснения и действия на день заключения сделок с учетом последующего поведения, принимая во внимание предусмотренные договором и соглашением обязательства сторон друг перед другом в контексте смыслового значения и правовыми последствиями в целом, суд приходит к выводу о том, что эти договор беспроцентного займа и соглашение об отступном фактически являются договорами долевого участия в строительстве и подлежат признанию таковыми в долях, соответствующих объекту недвижимости.

При этом суд учитывает, что ФИО2 в полном объеме выполнены все принятые обязательства по указанному договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, само строительство объекта, в котором расположена доля истца в виде конкретного объекта недвижимости, осуществлено на специально отведённом для указанных целей земельном участке, предоставленном застройщику уполномоченным органом, дом возведен в соответствии с разрешением на строительство, хотя и не введён в эксплуатацию, недобросовестных действий не имеется. 

Суд также учитывает, что при заключении договора инвестирования от 01.06.2018 №1-Н, застройщик и инвестор не согласовали конкретный порядок распределения площадей после завершения строительства многоквартирного дома, план распределения площадей результата инвестиционной деятельности (приложение №1) сторонами не подписан, в связи с чем, доводы ФИО6 о правопритязаниях на спорную квартиру являются несостоятельными.

Согласно письменной информации кадастрового инженера ФИО8, имеющему свидетельство о членстве в Ассоциации «Гильдия кадастровых инженеров», являющимся членом некоммерческой саморегулируемой организации Ассоциации «Гильдия кадастровых инженеров», от 25.02.2025 №10, расчет доли на 1 комнатную квартиру № 23Б, площадью 56,7 кв.м., расположенной на 6-ом этаже в блоке «Б» 116-ти квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: КБР, 

<

...>, произведен исходя из данных по состоянию на 25.02.2025г. Общая площадь дома составляет 21944,9 кв.м. Доля указанной квартиры – 249/100000.

На основании распоряжения МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства» №93 от 18.04.2022г., объекту с кадастровым номером 07:09:0104010:1838 присвоен адрес: КБР, 

<

...>. Также в материалы дела представлен план 6-го этажа МКД, куда под №23 Б входит спорная квартира. 

Согласно отчету о техническом обследовании здания по ул. Тлостанова, д.71 в г. Нальчик, подготовленному ООО «Строительная компания МЕГАПОЛИС», имеющему допуск к саморегулируемой организации, объект капитального строительства находится в исправном техническом состоянии, не угрожает жизни и здоровью людей, имуществу третьих лиц. 

Вышеуказанная квартира передана истцу на основании акта приема-передачи от 19.03.2022, подписанного ФИО2 и ООО «Спецстрой». 

В соответствии с Актом обследования от 08.04.2025г., выполненная кадастровым инженером ФИО8, спорная квартира №23 (блок Б) расположена на 6 этаже 12-ти этажного многоквартирного дома, состоит из 1-й комнаты. Площадь квартиры составляет 56,7 кв.м. На день обследования 07 апреля 2025 года установлено, что в указанной квартире произведены ремонтные работы, а именно: выполнена прокладка электропроводки, выполнена разводка труб водоснабжения и водоотведения, стены отштукатурены и зашпаклеваны, установлена система «теплый пол», пол покрыт керамической плиткой, установлены натяжные потолки.

При установленных обстоятельствах с учетом требований закона, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в этой части.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 16 138,00 руб. подтверждён чеком по операции от 07.08.2024г. Указанные расходы понесены ФИО2, в связи с чем, должны быть взысканы с ответчика в ее пользу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО18 к ООО "Спецстрой", третье лицо ФИО6 удовлетворить.

Признать договор беспроцентного займа от 30.07.2020 и соглашение об отступном к договору займа от 30.07.2020, заключённые между ФИО2 ФИО21 и ООО «Спецстрой» договором долевого участия в строительстве 116-квартирного жилого дома со встроенными и пристроенными помещениями между ФИО2 и ООО «Спецстрой» в доле, соответствующей 1 - комнатной квартире № 23Б, площадью 56,7 кв.м., расположенной на 4-ом этаже в блоке Б 116-квартирного жилого дома со встроенными и пристроенными помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0104010:3452 по адресу: КБР, 

<

...>.

Определить за ФИО2 ФИО19 доли в размере 306/100000 в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства в виде 116-квартирного жилого дома со встроенными и пристроенными помещениями расположенном на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0104010:3452 по адресу: КБР, 

<

...>.

Признать за ФИО2 ФИО20 право собственности на долю в размере 306/100000 в праве общей долевой собственности в объекте незавершённого строительства в виде 1 (одна) комнатной квартиры № 23Б, площадью 56,7 кв.м., расположенной на 4-ом этаже в блоке Б 116-квартирного жилого дома со встроенными и пристроенными помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0104010:3452 по адресу: КБР, 

<

...>.

Взыскать с ООО «Спецстрой» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16138 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева