Дело №2-33/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года пгт Аксубаево 

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,

при секретаре Якушкиной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что . . . на основании кредитного договора . . .ф банк предоставил ФИО1 кредит в сумме . . . под 51,1 % годовых на срок до . . .. Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 обязался погашать кредит и производить уплату процентов в соответствии с графиком платежей. Однако, ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на 7 октября 2019 года сумма общей задолженности перед банком составляет 376961,29 рубль, в том числе сумма основного долга 90220,68 рублей, сумма процентов 126083,67 рубля, штрафные санкции 160656,94 рублей. Снизив сумму штрафных санкций до 72742,20 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 289046,55 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 6090,47 рублей.

Представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился. Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности ФИО2 в своем заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, применив срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что . . . на основании кредитного договора . . . ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 кредит в размере . . . на срок до . . . под 22,41% годовых за пользование кредитом при условии безналичного использования, в случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в данном банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых. Размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно – 2%. Порядок погашения задолженности определен ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору . . . на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 обязался погашать кредит и производить уплату процентов в соответствии с графиком платежей. 

Из выписки по счету следует, что ответчиком нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Общая задолженность по кредитному договору, по расчётам истца за период с 22 июля 2015 года по 7 октября 2019 года с учетом снижения истцом общего размера штрафных санкций с 160656,94 рублей до 72742,20 рублей составляет 289046,55 рублей, в том числе по срочному основному долгу 32855,62 рублей, по просроченному основному долгу 57365,06 рублей, по срочным процентам 1720,70 рублей, по просроченным процентам 123929,10 рублей, по процентам на просроченный основной долг 433,87 рублей, по штрафным санкциям на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования 23007,45 рублей, по штрафным санкциям на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования 49734,75 рублей.

Данные расчеты суд находит арифметически верными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Требование банка о возврате задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что определением от 28 августа 2019 года мирового судьи судебного участка №2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан отменен судебный приказ от 12 августа 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору . . . от . . . и расходов по уплате государственной пошлины, с заявлением о вынесении которого истец обратился 1 августа 2019 года (согласно оттиску печати на конверте).

При этом с настоящим исковым заявлением истец обратился 20 января 2020 года (по штемпелю на конверте).

Таким образом, поскольку с иском в суд истец обратился в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности пропущен лишь по платежам ранее 1 августа 2016 года.

Таким образом, суд рассчитывает срок исковой давности, равный трём годам, отсчитывая от даты 1 августа 2019 года, и полагает, что не пропущен срок исковой давности по платежам, которые должны были быть оплачены, начиная с 1 августа 2016 года.

Из расчёта суммы просроченного основного долга следует, что с 1 августа 2015 года ответчик задолженность по нему не погашал, и задолженность на 7 октября 2019 года за минусом начисленных за пределами срока исковой давности 20838,97 рублей составит в размере 36526,09 рублей (57365,06 – 20838,97).

Сумма срочного основного долга подлежит взысканию за минусом начисленных за пределами срока исковой давности 19423,02 рубля и будет составлять 13432,60 рублей (32855,62-19423,02).

Сумма просроченных процентов за пользование кредитом подлежит взысканию за минусом начисленных за пределами срока исковой давности 45097,69 рублей и будет составлять 78831,41 рублей (123929,10-45097,69 рублей).

Кроме того, взысканию подлежит задолженность по срочным процентам в размере 1720,70 рублей.

Требования о взыскании штрафных санкций, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции (сниженные): на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования в размере 23007,45 рублей, на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования в размере 49734,75 рублей. Суд, не выходя за пределы заявленных требований, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 10500 рублей, по штрафным санкциям на просроченные проценты до 22500 рублей, в виду их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Данное обстоятельство совпадает с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой установлено, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы ответчика о невозможности исполнять обязательства по кредитному договору в связи с банкротством истца, не принимаются во внимание по следующим причинам.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сведения об этом были опубликованы в официальном издании «Вестник Банка России» №67 от 14.08.2015 в соответствии со ст.20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в газете «Коммерсант» №145 от 13.08.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

На официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» - www.asv.org.ru, 14 августа 2015 года были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего.

В соответствии со статьёй 189.74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении в отношении банка процедуры конкурсного производства также были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В силу вышеуказанной нормы закона в «Вестнике Банка России» №106 от 25 ноября 2015 года были опубликованы следующие сведения: адрес кредитной организации для предъявления кредиторами своих требований, сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции, номер контактного телефона горячей линии и адрес электронной почты.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту банка.

Данные сведения доводятся до неопределённого круга лиц путём их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что ответчик не представил допустимых доказательств обращения в банк либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежные средства в погашение задолженности либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежа.

Более того, ответчик имел возможность исполнить свои обязательства путём внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьёй 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи также необходимо отметить, что ответчик не был лишён возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 также разъяснено, что если должник внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Следовательно, заемщиком не предпринято всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представлено допустимых доказательств невозможности исполнения кредитного обязательства в связи с отзывом лицензии у банка, объявления банка банкротом и закрытием отделения банка в адрес.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины. При этом при расчёте госпошлины суд вычитает из суммы, на которую подлежит начислению госпошлина те суммы, которые лежат за пределами исковой давности, таким образом, госпошлина должна быть исчислена из суммы 203253 рубля, поскольку штрафные санкции снижены судом. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5232,53 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного банка «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору . . . от . . . в размере 163510,80 рублей, в том числе по срочному основному долгу 13432,60 рублей, по просроченному основному долгу 36526,09 рублей, по срочным процентам 1720,70 рублей, по просроченным процентам 78831,41 рублей, по штрафным санкциям на просроченный основной долг 10500 рублей, по штрафным санкциям на просроченные проценты 22500 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5232,53рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27 февраля 2020 года.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин