Дело № 2-1173/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 10 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Маракаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, обязании предоставления окончательной суммы задолженности по кредиту, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») о расторжении кредитного договора, обязании предоставления окончательной суммы задолженности по кредиту, взыскании штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2016 между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор № №. В настоящее время у неё нет возможности исполнить свои обязательства в соответствии с графиком платежей, в связи с ухудшением материального положения, а так же иных обстоятельств, влияющих на исполнение обязательств. Кроме того, в рамках заключения договора ею подписано согласие на обработку персональных данных в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" она имеет право отозвать согласие на обработку персональных данных. Так, данный отзыв прав на использование и обработку персональных данных касается адреса его места проживания регистрации. Адресов проживания её родственников, знакомых и близких, а также бывших членов семьи, адресов её работодателей. Также данный отзыв распространяется на её сотовые и стационарные телефоны, а также сотовые и стационарные телефоны её родственников и коллег. У банка и всех аффилированных с ним учреждений всегда остается возможность оперативно связываться с ней посредствам почтовой связи по адресу: 

<

адрес>. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", просит суд:

- расторгнуть кредитный договор №№ от 01.02.2016, заключенный между ФИО1 и АО «ОТП Банк»;

- обязать АО «ОТП Банк» выставить сумму необходимую для полного исполнения своих обязательств;

- взыскать с АО «ОТП Банк» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, в представленных в суд возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует, что 01.02.2016 на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор № №. АО «ОТП Банк» выпустил на имя ФИО1 кредитную карту №, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом 

<

данные изъяты>., открыл банковский счет № для отражения операций, совершаемых с использованием карты. 

Из искового заявления следует, что ФИО1 обращалась в АО «ОТП Банк» с заявлением о расторжении кредитного договора, однако, документов подтверждающих направления указанного заявления, получения указанного заявления, суду не представила.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 просила расторгнуть кредитный договор, указывая на изменения материального положения и на отказ банка принять её отзыв на обработку персональных данных.

В соответствие со ст. 3 ГПК РФ в суд обращаются за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

Исходя из совокупности указанных норм в их взаимосвязи, следует, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, при этом истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, вместе с тем он должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Само по себе изменение материального положение заемщика, не влечет обязанность банка расторгать кредитные договоры, поскольку указанное положение дел противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора.

Ссылка в иске на нарушение АО «ОТП Банк» положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", не может быть принята во внимание, так как истцом не доказано нарушение банком прав субъекта персональных данных на доступ к ее персональным данным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «ОТП Банк о расторжении кредитного договора, обязании предоставления окончательной суммы задолженности по кредиту, взыскании штрафа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, обязании предоставления окончательной суммы задолженности по кредиту, взыскании штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Зобова