Дело №12-111/2019

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2019 года г. Спасск-Дальний 

Судья Спасского районного суда Приморского края Булаенко Ж.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление № старшего госинспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего госинспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО6 обратился в Спасский районный суд с жалобой, в которой указал, что считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку при составлении протокола инспектором никаких замеров от уреза воды до автомобиля не производилось, координаты местности никак не фиксировались; границы водоохранной зоны 

<

адрес> на местности не обозначены; земельный участок, предоставленный ему в безвозмездное пользование администрацией Спасского муниципального района, расположен на землях населенного пункта и используется в рекреационных целях; стоянка автомобиля в водоохранной зоне 

<

адрес> на не оборудованном месте, не является хозяйственной и иной деятельностью; при составлении протокола был один понятой, второго понятого вписали позже; расписывался в пустом протоколе; копию протокола выдали в день рассмотрения дела об административном правонарушении; дело об административном правонарушении рассмотрено не полномочным должностным лицом, старшим государственным инспектором Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания, а уполномочен рассматривать такие дела главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды. Просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО6 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил допросить в качестве свидетелей: ФИО3, ФИО4, которые присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО5, который указан в протоколе об административном правонарушении, но при составлении протокола не присутствовал. 

Суд удовлетворил заявленное ходатайство правонарушителя ФИО6 о допросе указанных свидетелей, также судом вызван в судебное заседание в качестве свидетеля госинспектор Спасского поста Черниговского ОНР ФИО1.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он и ФИО6 ставят пасеки около 

<

адрес> на земельном участке, который находится в аренде у ФИО6 ФИО7, что это водоохранная зона, нет. ДД.ММ.ГГГГ к ним на пасеку приехал инспектор ФИО1 с мужчиной, которого представил как своего товарища ФИО4. Инспектор составил обжалуемый протокол об административном правонарушении, в котором расписался один понятой по имени ФИО4, второго понятого при составлении протокола не было. ФИО6 расписался ДД.ММ.ГГГГ в протоколе, подпись в протоколе была только одного понятого. Копию протокола выдали ДД.ММ.ГГГГ, в день рассмотрения административного дела.

Допрошенный в качестве свидетеля госинспектор Спасского поста Черниговского ОНР ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с общественными инспекторами ФИО4 и ФИО5, проводил рыбоохранные мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения в районе реки 

<

адрес>. Им было обнаружено, что в водоохранной зоне и прибрежной полосе 

<

адрес> находился автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащий ФИО6 Автомобиль стоял на необорудованном для этих целей месте – не имеющим твердого покрытия. Им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Протокол был составлен в присутствии общественного инспектора ФИО4, который расписался в протоколе, как свидетель. ФИО5 обследовал правое побережье 

<

адрес>, он забрал его на обратном пути, на мосту, и ФИО5 расписался в протоколе, как свидетель. ФИО5 и ФИО4 не являются понятыми, законом не предусмотрено составлять протоколы об административном правонарушении по ст. 8.42 КоАП РФ в присутствии понятых. ФИО6 были разъяснены его права, о чем он расписался в протоколе и дал свои пояснения. Копия протокола была выдана правонарушителю сразу, при составлении протокола. Дня через три, ФИО6 со своим адвокатом пришли в инспекцию и попросили новую копию протокола, в связи с тем, что их копия плохо читаема. Им была выдана новая копия протокола, в которой имелась подпись свидетеля ФИО5

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, дал аналогичные показания.

Судом, в ходе судебного заседания, были исследованы материалы дела об административном правонарушении №. 

В материалах дела имеется отзыв на жалобу старшего инспектора Спасского поста ЧОНР ФИО2, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы, указав, что довод ФИО6 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении госинспектором не производились замеры расстояния от уреза воды до автомобиля опровергается следующим: при рассмотрении дела об административном нарушении, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, установлено, что его автомобиль находился на арендованном им участке, что подтверждается фотографиями, на которых явно виден берег 

<

адрес>, а также объяснениями самого ФИО6 о том, что его автомобиль находился в водоохранной зоне 

<

адрес>. А также, согласно Договору № безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана, весь данный участок находится в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта - 

<

адрес>. Также указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении понятые не требовались. Объяснения в протоколе были написаны собственноручно ФИО6, а также копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО6 под роспись при составлении, о чем свидетельствуют его объяснения в п. 7 протокола и личная подпись в получении копии протокола. Не согласен с доводом ФИО6 о том, что дело рассмотрено неполномочным должностным лицом, поскольку согласно части 1 и пункта 4 части 2 статьи 23.27 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.42 КоАП РФ, вправе: старшие государственные инспектора территориального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на территории 

<

адрес> ФИО6 допустил движение и стоянку автотранспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в водоохранной зоне рыбохозяйственного водоема – 

<

адрес>, на необорудованном, не имеющим твердого покрытия месте.

Установив, что автотранспортное средство было остановлено ФИО6 в 18-ти метрах от уреза воды, на территории, не имеющей твердого покрытия, должностное лицо усмотрело состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 статьи 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров (пункты 1, 2, 3 части 4, часть 5 статьи 65 Водного кодекса РФ). Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (часть 11 указанной статьи Водного кодекса РФ).

В границах водоохранных зон запрещается, кроме прочего, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 часть 15 статьи 65 Водного кодекса РФ).

Вина субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется умыслом, которым, в соответствии с положениями части 1 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является не только осознание лицом, совершившим административное правонарушение, противоправного характера своих действий (бездействия), предвидение их вредных последствий и желание наступления таких последствий, но и сознательное допущение этих последствий или безразличное к ним отношение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными к протоколу фотоматериалами, рейдовым заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, рыбохозяйственной характеристикой участка 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Отсутствие знака, обозначающего водоохранную зону, не снимает с водоохранной зоны ее статуса.

Такой статус в отношении примыкающих к береговой линии территорий установлен положениями статьи 65 Водного кодекса РФ, соблюдение которого является обязательным на территории Российской Федерации.

Положения Водного кодекса РФ, не связывающие обязанность соблюдения установленных в ней требований с наличием на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат безусловному исполнению всеми субъектами. Согласно ч. 1 ст. 68 этого Кодекса лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Поэтому утверждение ФИО6 о неведении про нахождение в водоохранной зоне не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Расположение транспортного средства для стоянки (остановки) в 18-ти метрах от уреза воды, на территории, не имеющей твердого покрытия, противоречит водоохранному законодательству, что в совокупности с безразличным отношением лица к положениям закона свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО6 о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие понятого ФИО5, при составлении протокола присутствовал только понятой ФИО4, являются несостоятельными. Поскольку ФИО4 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в качестве свидетеля. Протокол ФИО5 подписал в качестве свидетеля. Вместе с тем каких-либо свидетельских показаний по делу ФИО5 не давал, в связи с чем указание его в протоколе в качестве свидетеля не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.Требования об обязательном присутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. 

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 составлен правильно, надлежащим должностным лицом, в соответствии с обстоятельствами произошедшего и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Сведений о заинтересованности госинспектора ФИО1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, либо его небеспристрастности к ФИО6, наличии к нему неприязненных отношений, не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы относительно события административного правонарушения, инкриминируемого ФИО6, не имеется.

Довод жалобы об отсутствии соответствующих полномочий у старшего госинспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, не соответствуют положениям частям 1 и 2 статьи 23.27 КоАП РФ.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО6 состава вмененного административного правонарушения либо наличие существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей назначено в пределах санкции статьи. Оснований для изменения размера штрафа, с учетом последствий совершенного административного правонарушения, отсутствуют. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов2-5 часть 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления административного органа, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу акт сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего госинспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии через Спасский районный суд Приморского края.

Судья подпись Булаенко Ж.Г.