Судья Литвинов Я.В. Дело № 22К-2757-2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре Садыревой О.Л.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В., 

адвоката Любровской А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы подозреваемого Б. и адвоката Любровской А.В. в защиту его интересов на постановление Кировского районного суда г. Перми от 9 апреля 2021 года, которым 

Б., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 6 июня 2021 года. 

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб подозреваемого Б., адвоката Любровской А.В. и поступившего возражения государственного обвинителя Гончаровой Е.И., объяснения обвиняемого Б. и адвоката Любровской А.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Б. подозревается в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - N-метилэфедрона, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Предполагаемое преступление совершено 6 апреля 2021 года в г. Перми.

7 апреля 2021 года по данному факту в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В этот же день в 22:30 Б. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. 

12 апреля 2021 года Б. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, он допрошен в присутствии адвоката в качестве обвиняемого. 

Старший следователь СО Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу прикомандированный в распоряжение ОРПОТ Кировского района СУ УМВД России по г. Перми М. направил в суд ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 9 апреля 2021 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый Б. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, просит отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ****, где он проживает с семьей и своими малолетними детьми. 

В апелляционной жалобе адвокат Любровская А.В. приводит аналогичные доводы, полагает, что суд при избрании меры пресечения не учел требования ст.ст. 97, 100 УПК РФ, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». При принятии решения суд оставил без надлежащей оценки то, что Б. имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Перми, по ул. ****, где собственниками жилого помещения являются его родители, с которыми проживает он, его жена и несовершеннолетние дети. Выводы суда о том, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены. Напротив Б. явился с повинной, дал признательные показания, активно способствует раскрытию преступления и изобличению других лиц, причастных к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, что подтверждается протоколами следственных действий. Полагает, что у суда имелись все основания, для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избирании в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, которая исключает возможность совершения противоправных действий в связи с нахождением под постоянным наблюдением уголовно-исполнительной инспекции. При этом вопреки выводам суда в судебном заседании не установлено обстоятельств, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражении государственный обвинитель Гончарова Е.И. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему. 

Доводы апелляционных жалоб о необходимости отмены постановления суда в отношении Б. и избрании более мягкой меры пресечения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Б. соблюден.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – старшим следователем СО Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу прикомандированным в распоряжение ОРПОТ Кировского района СУ УМВД России по г. Перми М., в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми Ш. и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевших место событиях предполагаемого преступления, а также обоснованности выдвинутого против Б. подозрения. 

Выводы суда о необходимости избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

При рассмотрении ходатайства следователя, свое решение об избрании меры пресечения суд мотивировал не только тяжестью подозрения (тяжкое преступление), но и всесторонне и полно учел все конкретные обстоятельства по делу и наступившие последствия, данные о личности Б., который имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроен и не имеет официального источника дохода, проживает с родителями, имеет троих малолетних детей, в отношении которых не лишен родительских прав, проживающих с его бывшей женой, кроме того, допускает немедицинское употребление наркотических средств, подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления в период неотбытого наказания по предыдущему приговору суда, и обоснованно на основании указанных данных пришел к выводу о том, что подозреваемый, находясь на свободе, под тяжестью подозрений и возможного наказания в виде лишения свободы на продолжительный срок может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. 

Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного расследования материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил причастность Б. к инкриминируемому ему деянию. В представленных суду органами предварительного расследования материалах содержатся достаточные данные, дающие разумные основания полагать о его причастности к совершению предполагаемого преступления, в котором он подозревается, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Сам Б. не отрицает причастность к преступлению в котором его подозревают.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности Б. может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве и избрания более мягкой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Б. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. 

Оснований для изменения Б. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения Б. в период предварительного расследования.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом данных о личности подозреваемого, характера и тяжести предполагаемого преступления.

С учетом вышеизложенного те обстоятельства, что Б. имеет постоянное место жительства, малолетних детей, обязуется не скрываться, не могут являться препятствием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и представленные документы получили надлежащую оценку в постановлении суда. 

Документов, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 108 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации и положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 9 апреля 2021 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого Б. и адвоката Любровской А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Б. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись