№ 2-1316/2023

24RS0056-01-2022-005203-30 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 г. г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Царегородцевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 Решением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Фактические брачные отношения между супругами были прекращены в 2017 году. С указанного времени супруги совместно не проживали и не вели совместного хозяйства. В период брака супругами были приобретены, кроме прочего, следующие объекты недвижимости: нежилое здание, общей площадью 519,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>; нежилое здание, общей площадью 677,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>; нежилое здание, общей площадью 485,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> нежилое здание, общей площадью 146,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>. Указанные объекты недвижимости представляют собой нежилые помещения коммерческого назначения, находящиеся на отдельной, изолированной территории, и составляют единый имущественный комплекс, расположенный на нескольких смежных земельных участках. После прекращения фактических брачных отношений и прекращения ведения совместного хозяйства, истцом ФИО4 за счет собственных денежных средств осуществлялось содержание вышеуказанных нежилых зданий, являющихся общим имуществом - обеспечение холодного водоснабжения и водоотведения, обеспечение электроснабжения, отопление, наем обслуживающего персонала – кочегаров и оплата их труда. Ответчик ФИО2 в период с 2018 года по первый квартал 2022 года никакого участия в содержании и обслуживании нежилых зданий не принимала, текущий и капитальный ремонт помещений не осуществляла. Произведённые ФИО4 затраты на содержание общего имущества не компенсировала. В период с июня 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ на оплату электроэнергии ФИО4 было потрачено 1 741 851,85 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 17 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 27 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 27 270,98 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 23226,09 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 48 531,11 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 13003 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-21 833,89 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 16 533,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 46 086,61 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 23 387,13 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 56 644,08 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 29 562,97 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 58 614,80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 55 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 26 473,06 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 37 575,12 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 56 996,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 16 975,56 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 23 980,36 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 11 646,73 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7 388,46 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 11 520,90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 108,51 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6 994,80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6 994,80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 24 505,34 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 58 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 8 184,81 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 32 723,84 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 12 248,68 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 21 313,93 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 35 446,88 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 28 807 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 11 512,08 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 350 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 705,43 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 705,43 рублей. Оплата электроэнергии в указанном размере подтверждается актами сверки задолженности абонента № по договору энергоснабжения № между ФИО4 и ПАО «Красноярскэнергосбыт» за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с июня 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг водоснабжения ФИО4 было потрачено 279 217,61 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 799,66 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 12 187,52 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 870,49 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7 759,86 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7 759,86 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 715,84 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 25 630,05 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 8 049,13 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 8 317,47 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1 823,65 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4 792 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 11 512,08 рублей. Оплата услуг водоснабжения в указанном размере подтверждается актами сверки задолженности между абонентом № (договор №) ФИО4 и ООО «КрасКом» за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения нормальных температурных режимов нежилых зданий в осенне-зимний период ФИО4 осуществлялось отопление с использованием твердотопливного котла, приобреталось топливо в виде каменного угля. Расходы по приобретению угля в период с июня 2019 года по март 2022 года составляют: июнь-декабрь 2019 года = 354 430 рублей; январь-декабрь 2020 года = 775 800 рублей; январь-декабрь 2021 года = 912 080 рублей; январь-март 2022 года = 238 608 рублей. Всего на приобретение каменного угля для отопления зданий ФИО4 было затрачено 2 280 918 рублей. Приобретение каменного угля подтверждается заказами на приобретение угля, накладными, чеками, товарными чеками, квитанциями, электронными чеками. Кроме того, для обеспечения работы котельной осуществлялся наём рабочих котельной - кочегаров и оплата их труда. В период с января 2018 года до первого квартала 2022 года включительно ФИО4 заключались договоры с 

<

данные изъяты> на выполнение работ и оказание услуг по обеспечению функционирования угольной котельной. За выполнение работ и оказание услуг по обеспечению функционирования угольной котельной в период с июня 2019 года по март 2022 года ФИО4 было оплачено 

<

данные изъяты> 772 000 рублей. В период с января 2018 года до первого квартала 2022 года включительно ФИО4 заключались договоры с 

<

данные изъяты>. на выполнение работ и оказание услуг по обеспечению функционирования угольной котельной. За выполнение работ и оказание услуг по обеспечению функционирования угольной котельной в период с июня 2019 года по март 2022 года ФИО4 было оплачено 

<

данные изъяты> 767000 рублей. В период с января 2018 года до первого квартала 2022 года включительно ФИО4 заключались договоры с 

<

данные изъяты>. на выполнение работ и оказание услуг по обеспечению функционирования угольной котельной. За выполнение работ и оказание услуг по обеспечению функционирования угольной котельной в период с июня 2019 года по март 2022 года ФИО4 было оплачено 

<

данные изъяты>. 770 000 рублей. В марте 2022 ФИО4 был заключен договор с 

<

данные изъяты> на выполнение работ и оказание услуг по обеспечению функционирования угольной котельной. За выполнение работ и оказание услуг по обеспечению функционирования угольной котельной с марта по апрель 2022 года ФИО4 было оплачено 

<

данные изъяты>. 24 000 рублей. Всего на оплату труда кочегаров ФИО4 было затрачено 2 333 000 рублей. Наем кочегаров и оплата их труда подтверждается договорами на оказание услуг, а также расписками о получении денежных средств в качестве оплаты за оказание услуг, расходными ордерами. Также после прекращения фактических брачных отношений ФИО4 за счет собственных денежных средств были произведены неотделимые улучшения нежилых зданий и помещений - в мае 2019 года произведен ремонт нежилого здания, общей площадью 677,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. Необходимость производства ремонта была обусловлена тем, что указанное нежилое здание является зданием гостиницы, также в этом здании расположены три сауны. Регулярное использование здания в соответствии с целевым назначением приводит к его ускоренному износу, что, в свою очередь, требует периодического ремонта здания и находящихся в нем помещений. На ремонт нежилого здания - гостиницы и саун ФИО4 было затрачено 6 273 985,47 рублей. Осуществление ремонта здания, а также стоимость ремонта подтверждается договором подряда № от 14.05.2019, локальным сметным расчетом №, актом о приемке выполненных работ от 12.07.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.07.2019, квитанциями от 16.05.2019, от 15.07.2019. В июне 2020 года произведен ремонт нежилого здания, общей площадью 485,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, а именно: выполнен ремонт кровли здания. Необходимость производства ремонта была обусловлена тем, что кровля указанного нежилого здания имела протечки в весенний период 2019 года, в связи с чем для обеспечения его дальнейшей эксплуатации устранялись причины протечек. На ремонт кровли указанного нежилого здания ФИО4 было затрачено 22 776 рублей. Осуществление ремонта здания, а также стоимость ремонта подтверждается договором подряда № от 02.06.2020, актом сдачи-приемки выполненных работ, электронным чеком об оплате работ от 02.06.2020. При этом на долю собственника ФИО2 приходится половина произведенных истцом расходов – 6 465 774,44 рублей. Ответчик ФИО2, имея в собственности нежилые помещения, без каких-либо оснований уклонилась от исполнения обязательств по их содержанию, обслуживанию и ремонту. В свою очередь истец ФИО4 за счёт собственных денежных средств нёс все расходы по содержанию, обслуживанию и ремонту принадлежащих ему совместно с ФИО2 нежилых помещений. Игнорирование ответчиком ФИО2 своих обязанностей собственника нарушает права истца. С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за понесенные расходы по содержанию, обслуживанию и ремонту нежилых зданий в размере 6 465 774,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец не оспаривает расчет, представленный ответчиком по расходам на оплату угля и услуг кочегаров, согласен на взыскание с ответчика компенсации, исходя из представленного ответчиком расчета в данной части, в остальной части с доводами ответчика истец не согласен и поддерживает заявленные требования. 

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указано, что исковые требования ответчик признает на общую сумму 1 083 930 рублей. Требование о взыскании оплаты электроэнергии в сумме 870 925,90 рублей и оплаты услуг водоснабжения в сумме 139 608 рублей ответчик не признает по следующим основаниям. Так, по май 2020 года оплата электроэнергии, услуг водоотведения, приобретения топлива в виде каменного угля, выполнения работ и оказания услуг по обеспечению функционирования угольной котельной (оплата труда кочегаров) производилась за счет средств ООО «Магнит24». Указанное обстоятельство косвенно признается истцом, поскольку истцом в материалы дела представлены выписки по расчетному счету ООО «Магнит24» за период с 19.02.2018 по 05.07.2018; за период с 16.01.2019 по 12.07.2019; за период с 10.01.2020 по 07.07.2020; за период с 13.01.2021 по 08.07.2021, а также соглашение о взаимозачете от 15 февраля 2018 г., согласно которому ФИО4 предоставляет в пользование ООО «Магнит24» нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, а ООО «Магнит24» производит за ФИО4 оплату за электроэнергию по договору № от 09.10.2012 на лицевой счет №; оплату за холодное водоснабжение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет №. Представленное истцом соглашение о взаимозачете является недостоверным доказательством, поскольку в соответствии с решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06 июня 2018 г. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, и применены последствия недействительности сделки, а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, возвращено ФИО2, то есть титульным собственником указанного здания с 20.08.2018 являлась ФИО2, следовательно такого рода соглашение могло быть заключено только ФИО2 Кроме того, свидетель ФИО5, работавшая в 2018 году бухгалтером, показала, что такого соглашения не заключалось, наименование общества в документе написано неверно, подпись от имени ФИО4 не принадлежит ему. С мая 2020 года по июнь 2022 года оплата электроэнергии и оплата услуг водоотведения оплачивалась самостоятельно субарендаторами по счетам, выставляемым ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается соответствующими договорами, представленными стороной ответчика в материалы дела. Требование об оплате топлива в виде каменного угля за период с июня 2019 года по июнь 2022 года в сумме 1 140 459 рублей ответчик признает частично, на сумму 314580 рублей. Отопительный сезон - с 15 сентября по 15 мая каждого года. Отопительный сезон 2019 - 2020: ответчик не признает в полном объеме, поскольку квитанции к приходно-кассовым ордерам ИП Гильберт В.Х., представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств оплаты угля 

<

данные изъяты>. никогда не выписывались, что подтверждается справкой исх. № 4 от 28.08.2023, показаниями 

<

данные изъяты>. Кроме того, кассовые (фискальные) чеки, которые имеются в материалах дела и были исследованы в судебном заседании, а именно: от 04.12.2019 (Т. 1 л.д. 195-196), от 03.02.2020 (Т. 2 л.д. 12-13), от 14.02.2020 (Т. 2 л.д. 16-17), от 29.02.2020 (Т. 2 л.д. 20-21); от 18.03.2020 (Т. 2 л.д. 28-29) на общую сумму 96 140 рублей, оплачены наличными денежными средствами из кассы ООО «Магнит24», что подтверждается показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> пояснениями ФИО2 Отопительный сезон 2020 - 2021: ответчик признает по представленным в материалы дела кассовым (фискальным) чекам за период с 08.09.2020 по 18.02.2021 (Т. 2 л.д. 44, 54, 55, 58, 62, 63, 68, 69, 72, 75, 76, 79, 80, 81, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91), исходя из сведений, содержащихся в кассовых чеках, за указанный период было приобретено угля 109,2 тонны на общую сумму 261 240 рублей. Поскольку истцом не представлено фискальных документов на покупку угля с 18.02.2021 по 15.05.2021, ответчик считает, что в указанный период было израсходовано 20,8 тонн (5 машин, примерно по 4 тонны каждая). Таким образом, в отопительный сезон 2020 - 2021 общее количество угля составило 130 тонн на общую сумму 291 160 рублей (261 240 рублей + 2 400 рублей за тонну х 20,8 тонн), из которых ответчик признает ? суммы 145 580 рублей. Отопительный сезон 2021 - 2022: учитывая, что общий объем угля на отопительный сезон составляет 130 тонн, а согласно справке 

<

данные изъяты> исх. № 5 от 28.08.2023, стоимость угля за 1 тонну в период с 11.08.2022 по 10.08.2023 составляла 2 600 рублей, то общая сумма оплаты за уголь составила 338 000 рублей, из которых ответчик признает ? суммы 169 000 рублей. В дополнение к расчету ответчик представляет таблицу среднесуточных температур. Требование оплаты выполнения работ и оказания услуг по обеспечению функционирования угольной котельной (оплата труда кочегаров) в сумме 1 666 500 рублей ответчик признает частично в сумме 769350 рублей. В период с июня 2019 года по май 2020 года кочегары получали денежные средства наличными в кассе ООО «Магнит24», размер вознаграждения составлял 2 200 рублей за смену (сутки), работали сутки через трое, ежемесячные выплаты составляли примерно 22 000 рублей. Никаких расписок кочегары не писали. Деньги выдавали по платежным ведомостям, которые вели администраторы, начисления производили согласно графика смен, которые вели сами кочегары, что подтверждается показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> (кочегар), 

<

данные изъяты>. (администратор), 

<

данные изъяты> (бухгалтер). С июня 2020 года по 31 марта 2022 г. расходы по оплате труда кочегаров составили 1 538 700 рублей, из которых ответчик признает ? = 769 350 рублей. С учетом того, что работа кочегара носит ежедневный (круглосуточный характер), то вне зависимости от количества и персоналий кочегаров, очевидно, что в месяц каждый день оплачивается. Стоимость смены кочегара в указанный период составляла 2 300 рублей. Период с 01.06.2020 по 31.03.2022 составляет 669 дней. 2 300 х 669 дней = 1 538 700 : 2 = 769 350 рублей. С апреля 2022 года расходы по оплате труда кочегаров стороны несли поровну, что подтверждается показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>. Требования по ремонту нежилого здания: г

<

данные изъяты>) в мае 2019 года в сумме 3 136 992,74 рублей ответчик не признает в полном объеме. Ремонтных работ, заявленных истцом, никогда не производилось, что подтверждается во-первых, показаниями свидетелей: 

<

данные изъяты>., пояснениями ФИО2 Во-вторых, истцом в материалы дела предоставлен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в нежилом помещении № от 14.05.2019, заключенный между гражданином ФИО4 (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Салман А.И. ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***> (подрядчик). Согласно условиям договора, подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> в соответствии с согласованной сметой, а заказчик принять данные работы и оплатить (пункт 1.1). Стороны согласовали срок начала выполнения работ - 01 июня 2019 г. и окончания выполнения работ - 15 июля 2019 г. (п. 3.1). Обязательства заказчика по оплате предусматривают перечисление аванса в размере 50% от цены договора подряда в течение 3 дней с даты заключения договора (т.е. до 18.05.2019), а оставшаяся величина оплаты должна быть произведена на следующий день после подписания сторонами форм КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат». Ответчик возражает относительно достоверности, обоснованности и фактического исполнения сторонами вышеуказанного договора подряда по следующим основаниям. Подрядчик - ИП 

<

данные изъяты>, ОГРНИП 

<

***>, зарегистрирован с 28.09.2017, основным видом деятельности является «Предоставление услуг в области лесоводства» (код ОКВЭД 02.40.1), относится к категории «микропредприятие». Принимая во внимание публичные сведения (интернет ресурс www.nalog.ru и электронный сервис «Контур Фокус»), руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, результаты деятельности 

<

данные изъяты> являются общеизвестными фактами и должны быть приняты во внимание судом при оценке доказательств, предоставленных истцом по настоящему делу. Согласно имеющихся сведений, 

<

данные изъяты>. действительно осуществляет деятельность согласно заявленному основному виду деятельности, связанную с лесоводством. Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2023 по делу № A33-24384/2022, согласно которому основанием спора является заключенный 

<

данные изъяты> договор возмездного оказания услуг по разработке проектной документации на лесной участок и разработке проекта освоения лесов соответствующего лесного участка; решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2019 по делу № А33-24576/2019, согласно которому правовым основанием спора является договор возмездного оказания услуг по проведению лесопатологического обследования насаждений на арендуемом лесном участке с целью проектирования и обоснования мероприятий по защите лесов. Кроме того, 

<

данные изъяты>. ежегодно заключает и исполняет государственные контракты, связанные с «лесными» видами предпринимательской деятельности, так в 2018 году с Муниципальным предприятием г. Красноярска «Управление зеленого строительства» заключен контракт на выполнение работ по формовочной обрезке деревьев в городе Красноярске на ул. А.Киренского; в 2019 году с КГБУ «Усольское лесничество» на обследование участка на несоответствие данных лесоустройства; в 2020 году с МКУ города Красноярска «Центр недвижимости» на оказание услуг по наземному патрулированию городских лесов города Красноярска, включая охрану лесов с целью обеспечения пожарной безопасности лесов в пожароопасный сезон 2020 года. На основании приведенной информации, свидетельствующей о предпринимательской активности, 

<

данные изъяты> не осуществлял какую-либо деятельность по выполнению ремонтно-отделочных работ, на которые ссылается истец. Согласно публично известных данных, 

<

данные изъяты>. не является членом саморегулируемой организации строительных организаций. Исходя из содержания заключенного договора подряда, подрядчиком при осуществлении работ должны быть разработаны и согласованы с заказчиком обязательные документы, часть из которых должна быть в наличии и передана заказчику при производстве подрядных работ (например: акты освидетельствования скрытых работ; журнал учета выполненных работ по форме КС-6А; сертификаты на используемые материалы и изделия - обязанность по приобретению которых возложена на подрядчика; стандарты подрядчика или технологические регламенты, технические условия или другие нормативные документы, согласно которым производились строительно-монтажные работы на объекте; сведения о лицах, назначенных ответственными за соблюдение промышленной и пожарной безопасности при производстве работ подрядчиком). При этом, никакие из вышеназванных документов, подтверждающих реальность исполнения договора подряда, истцом не предоставлены. В дату заключения договора подряда, а также указанный в нем период исполнения (июнь-июль 2019 года), ФИО4 состоял в браке с ФИО2 Состоя в браке, ФИО2 не только не знала о заключении её мужем ФИО4 договора подряда с 

<

данные изъяты>., не выражала свое согласие на его заключение и исполнение, но и физически не видела производство ремонтных работ на объекте. В этот период (июнь-июль 2019 года) ФИО2 также являлась управляющей имуществом по адресу: 

<

данные изъяты> и в гостиничном комплексе «Магнит», что подтверждается показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> (администратор гостиничного комплекса «Магнит» с 2017 года по март 2020 года, 

<

данные изъяты>). Совокупность вышеприведенных доводов и свидетельских показаний позволяет утверждать о фиктивности представленных истцом в подтверждение выполнения ремонтных работ документов.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактические брачные отношения между сторонами (ведение ими совместного хозяйства и общего бюджета) прекращены в ноябре 2017 года.

В период брака супругами были приобретены следующие объекты недвижимости: 

- нежилое здание, общей площадью 519,5 кв.м., расположенное по адресу: г

<

данные изъяты> (зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ); 

- нежилое здание, общей площадью 677,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> (зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ); 

- нежилое здание, общей площадью 485,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> (зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ); 

- нежилое здание, общей площадью 146,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> (зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ). 

Указанные объекты недвижимости представляют собой нежилые помещения коммерческого назначения, находящиеся на отдельной, изолированной территории, и составляют единый имущественный комплекс, расположенный на нескольких смежных земельных участках. 

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.07.2022 произведен раздел имущества супругов, в собственность ФИО2 передано нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300306:343, площадью 677,2 кв.м., расположенное в 

<

адрес> в собственность ФИО4 передано нежилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; признано за ФИО2 и ФИО4 право собственности по ? доле в праве за каждым на нежилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на нежилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что с июля 2020 года по октябрь 2021 года она работала по гражданско-правовому договору управляющей у ФИО4 Часы её работы с 9.00 до 18.00, с перерывом на обед. Исполняла обязанности по поиску арендаторов помещений, находящихся по 

<

адрес>, заключению договоров аренды от имени мамы ФИО4 – 

<

данные изъяты> с субарендаторами, найму сотрудников, обеспечению уборки территории и сохранности имущества. Также она (

<

данные изъяты>) следила за состоянием строений. В период её работы ремонт гостиничного комплекса не проводился. Она принимала на работу кочегаров 

<

данные изъяты>. она не знает, при ней такой кочегар не работал. Кочегары проходили аттестацию и обучение в Центре повышения квалификации сотрудников ЖКХ. Зарплата кочегарам выплачивалась 2 раза в месяц, 2 300 рублей за смену – 24 часа, наличными денежными средствами по ведомости. Расписок о получении заработной платы кочегары не писали. Представленные истцом суду расписки они написали позднее под угрозой, что не получат очередную зарплату. Такие угрозы ФИО4 передавал кочегарам через неё за 4-5 месяцев до её увольнения. ФИО2 на территорию базы в тот период не допускали, доход от сдачи помещений в аренду она не получала. Для отопления помещений привозили одну машину угля (около 5 тонн) в неделю, стоимостью 2 500 рублей за тонну. Уголь у 

<

данные изъяты>. никогда не приобретали, чеки на уголь были только из ООО «Красноярский гортоп». 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснила, что с 2017 года по март 2020 года работала у ФИО4 администратором ООО «Магнит», её рабочее место находилось в гостинице по адресу: 

<

адрес>. Работала сутки через двое, в отпуск ходила каждое лето в конце июня на 2 недели. В мае 2019 года никаких ремонтных работ в помещении, где находилось её рабочее место, не проводилось. В период работы она выдавала кочегарам заработную плату (2 000 – 2 500 рублей за смену) по ведомости, в которой они ставили подписи о получении денежных средств. Никаких расписок кочегары не писали. 

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты>. пояснил, что с 2009 года является юрисконсультом ООО «Красноярский гортоп», 

<

данные изъяты>. является руководителем и учредителем данного общества. Общество продает уголь юридическим лицам, а 

<

данные изъяты>. продает уголь в розницу. От имени 

<

данные изъяты> выдаются только кассовые чеки, никаких приходно-кассовых ордеров 

<

данные изъяты>. не выписывает и никогда не выдавал.

Как пояснил суду свидетель 

<

данные изъяты>., с июня 2019 года по июль 2023 года он работал по трудовому договору сторожем-кочегаром на базе по 

<

адрес>. Заработную плату (23 000 рублей в месяц, с 2023 года – 24 000 рублей) получал в гостинице у администратора. В последнее время заработную плату выдавала 

<

данные изъяты> по ведомости. Кочегары расписывались за какие-то 50 000 рублей, так как ФИО4 сказал, что иначе не получат деньги. Подписи в представленных в материалы дела расписках ставил он (

<

данные изъяты>), но указанные в этих расписках суммы (от 28 000 до 31 000 рублей) не получал. В мае 2019 года никакого ремонта в гостинице не производилось. В июне 2020 года по найму кровлю не ремонтировали. ФИО4 жадный, поэтому при необходимости кровлю ремонтировали сами кочегары. Отопительный сезон начинался с 15 сентября, заканчивался в мае. В 2018-2020 годах уголь привозили Камазом 7-10 тонн, которого в сильные морозы хватало на 10-12 дней. В 2022-2023 годах уголь привозили Газелью по 4-5 тонн. Водитель оставлял накладную на уголь, которую они отдавали управляющей. На базе кочегарами работали также 

<

данные изъяты> (зимой 2021-2022 годов), 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду пояснил, что работал кочегаром по 

<

адрес> примерно 4 года, на работу его принимала 

<

данные изъяты>. Заработную плату в размере 2 300 – 3 000 рублей за смену получал 2 раза в месяц наличными и на карту. Если кочегаров было трое, то получалось 10-11 смен по 33 000 – 34 000 рублей, если четверо, то 8 смен по 24 000 рублей. Кочегары писали расписки, но не при получении денег, а по просьбе управляющей. Как подписал договор от 2018 года, он (

<

данные изъяты>) не помнит, но собеседование при приеме на работу проходил точно у 

<

данные изъяты>. Вместе с ним работал 

<

данные изъяты>., потом уволился. Он 

<

данные изъяты>) работает по настоящее время. Отопительный сезон был с сентября по май, летом не топили. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что с октября 2015 года по 2016 год работала у ФИО4 официально. Затем с 2016 по 2018 год работала у него неофициально. С декабря 2018 года по 2020 год работала официально в ООО «Магнит 24», должность не помнит, но вела бухгалтерию, занималась кадрами, выдавала заработную плату по ведомости или по расходным ордерам. Осенью 2018 года в гостинице и на базе управляющей была 

<

данные изъяты> С 2015 по март 2020 года, в период её (ФИО5) работы кочегары расписки не писали, их было 3-4 человека, заработная плата 2 000 – 2 200 рублей за смену. Она работала в гостиничном комплексе либо в 

<

адрес>. Каких-либо ремонтных работ в помещениях не видела. Уголь заказывали в ООО «Красноярский гортоп» 2-3 машины, по 8 тонн в месяц. Водитель Александр привозил уголь, после чего они ехали и оплачивали его. Электроэнергию оплачивали по показаниям счетчиков, имеющихся на каждом здании, платежными поручениями ООО «Магнит» либо ООО «Магнит 24» с их расчетных счетов по устному распоряжению ФИО4 В таком же порядке оплачивали за воду. Соглашения о взаимозачете от 15.02.2018 она не видела, подпись в соглашении ФИО4 не принадлежит. 

Как установлено в судебном заседании, после прекращения фактических брачных отношений и прекращения ведения совместного хозяйства, истцом ФИО4 за счет собственных денежных средств осуществлялось содержание вышеуказанных нежилых зданий, являющихся общим имуществом истца и ответчика, а именно: обеспечение холодного водоснабжения и водоотведения, обеспечение электроснабжения, отопления, наем кочегаров и оплата их труда.

В период с июня 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ на оплату электроэнергии ФИО4 было потрачено 1 741 851,85 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 17 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 27 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 27 270,98 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 23226,09 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 48 531,11 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 13003 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-21 833,89 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 16 533,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 46 086,61 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 23 387,13 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 56 644,08 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 29 562,97 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 58 614,80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 55 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 26473,06 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 37 575,12 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 56 996,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 16 975,56 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 23 980,36 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 11 646,73 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7 388,46 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 11 520,90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2108,51 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6 994,80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6 994,80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 24505,34 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 58 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 8 184,81 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 32 723,84 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 12 248,68 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 21 313,93 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 35 446,88 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 28 807 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 11 512,08 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 350 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 705,43 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 705,43 рублей. 

Оплата электроэнергии в указанном размере подтверждается актами сверки задолженности абонента № по договору энергоснабжения № между ФИО4 и ПАО «Красноярскэнергосбыт» за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг водоснабжения ФИО4 было потрачено 202 705,53 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 799,66 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 12187,52 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 870,49 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7 759,86 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7759,86 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 715,84 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 25 630,05 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 8049,13 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 8 317,47 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1 823,65 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4 792 рубля. 

Оплата услуг водоснабжения в указанном размере подтверждается актами сверки задолженности между абонентом № (договор №) ФИО4 и ООО «КрасКом» за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, заявленных истцом платежей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 512,08 рублей, представленные суду акты сверки не содержат. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «КрасКом» был заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого ФИО4 оплачивает холодную (питьевую) воду и водоотведение в объеме, определенном договором, исходя из показаний приборов учета воды, на объекте: комплекс нежилых зданий по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого ФИО4 оплачивает приобретаемую электрическую энергию и иные услуги на принадлежащих абоненту объектах недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Магнит24» заключено соглашение о взаимозачете, по условиям которого ООО «Магнит24» ежемесячно производит оплату коммунальных платежей в виде платы за услуги электроэнергии и водопровода, обслуживающих помещения по адресу: 

<

адрес>, а ФИО4 предоставляет ООО «Магнит24» право пользования нежилым зданием по адресу: 

<

адрес>

Довод ответчика о том, что титульным собственником указанного здания с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2, не свидетельствует об отсутствии представленного истцом соглашения о взаимозачете. Помимо наличия в материалах дела данного соглашения, представленными истцом выписками по расчетному счету ООО «Магнит24» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт его исполнения, а именно перечисления денежных средств ООО «Магнит24» в счет оплаты услуг по договорам, заключенным ФИО4 

Показания свидетеля 

<

данные изъяты>. о том, что такого соглашения не заключалось, подпись от имени ФИО4 не принадлежит ему, опровергаются исследованными судом письменными доказательствами.

Ответчиком представлены в материалы дела договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО7, а также договоры субаренды нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>, заключенные ФИО7 с арендаторами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых возмещение расходов за потребленную электроэнергию и водоснабжение производится субарендаторами отдельно, на основании показаний счетчиков. При этом доказательств оплаты субарендаторами электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, суду не представлено. 

Между тем, оплату по договорам энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения должен был производить именно ФИО4, поэтому доводы ответчика о том, что истец не понес расходы на электроэнергию, водоснабжение и водоотведение подлежат отклонению.

Поскольку в указанный период ФИО2 электроэнергию и услуги водоснабжения не оплачивала, произведённые ФИО4 затраты на содержание их общего имущества не компенсировала, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на электроэнергию в размере 870 925,90 рублей (1 741 851,85 : 2), компенсацию расходов на водоснабжение в размере 101 352,76 рублей (202 705,53 : 2).

Для обеспечения нормальных температурных режимов нежилых зданий в осенне-зимний период ФИО4 осуществлялось отопление с использованием твердотопливного котла, приобреталось топливо в виде каменного угля. 

Согласно представленному суду заключению эксперта 

<

данные изъяты> для бесперебойного проведения отопительного периода, составляющего 9 месяцев, в указанных истцом нежилых помещениях необходимо 335,017 тонн твердого топлива (уголь). 

В ходе рассмотрения дела, ответчик признал необходимость несения истцом расходов на приобретение угля, представил расчет, согласно которому за отопительный сезон 2020-2021 года кассовыми чеками подтверждено приобретение угля на сумму 261 240 рублей, а также дополнительно было израсходовано угля на сумму 49 920 рублей (20,8 тонн х 2 400 рублей), 261 240 + 49 920 = 311 160 рублей (ответчиком ошибочно указано 291 160); за отопительный сезон 2021-2022 года сумма оплаты за уголь составила 338 000 рублей (130 тонн х 2 600 рублей). 

Принимая во внимание согласие истца с представленным ответчиком расчетом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату угля в размере 324 580 рублей (311 160 + 338 000) : 2. 

Для обеспечения работы котельной истцом осуществлялся наём кочегаров. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ до первого квартала 2022 года включительно ФИО4 заключались договоры с 

<

данные изъяты> на выполнение работ и оказание услуг по обеспечению функционирования угольной котельной. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был заключен договор с 

<

данные изъяты> на выполнение работ и оказание услуг по обеспечению функционирования угольной котельной. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела признал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате труда кочегаров составили 1 538 700 рублей (2 300 рублей х 669 дней).

Принимая во внимание согласие истца с представленным ответчиком расчетом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг кочегаров в размере 769 350 рублей (1 538 700 : 2). 

Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что после прекращения фактических брачных отношений им за счет собственных денежных средств были произведены неотделимые улучшения нежилых зданий и помещений - в мае 2019 года произведен ремонт нежилого здания, общей площадью 677,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. Необходимость производства ремонта была обусловлена тем, что указанное нежилое здание является зданием гостиницы, также в этом здании расположены три сауны. На ремонт нежилого здания - гостиницы и саун ФИО4 было затрачено 6273 985,47 рублей. Кроме того, в июне 2020 года произведен ремонт нежилого здания, общей площадью 485,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, а именно: выполнен ремонт кровли здания. На ремонт кровли указанного нежилого здания ФИО4 было затрачено 22 776 рублей.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет №, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ, электронный чек от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик, возражая относительно указанных требований, указывает на то, что ремонтных работ, заявленных истцом, никогда не производилось.

При этом ответчиком представлены фотоматериалы, свидетельствующие о том, что состояние гостиницы, как фасада, так и номеров, существовавшее на 2016 год, после указанной в договоре даты производства ремонта (май-июль 2019 года), не изменилось.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели 

<

данные изъяты> пояснили, что никакого ремонта в период 2019-2020 годов в нежилых помещениях не производилось.

Исходя из содержания договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком при осуществлении работ должны быть представлены оригиналы товарных, кассовых чеков, накладных и квитанций, подтверждающих целевое расходование денежных средств на приобретение материалов, сертификаты на используемые материалы и изделия, обязанность по приобретению которых возложена на подрядчика. 

При этом каких-либо документов, подтверждающих реальность исполнения договоров подряда, в том числе указанных выше документов, истцом не предоставлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации расходов на ремонт, поскольку доказательств реального производства работ на указанных объектах и соответственно необходимости несения на это затрат, подлежащих компенсации ответчиком, истцом суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсацию расходов на содержание общего имущества в размере 2 066 208,66 рублей (870 925,90 + 101 352,76 + 324 580 + 769 350).

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 18 531,04 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ, в связи с уменьшением истцом заявленных требований до 6 465 774,44 рублей (госпошлина от данной суммы 40 528,87 рублей), излишне уплаченная им при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 19 471,13 рублей (60 000 – 40 528,87).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию расходов на содержание общего имущества в размере 2 066 208,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 531,04 рублей, всего взыскать 2 084 739,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Возвратить ФИО4 из доходов местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19 471,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 22.01.2024

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич