П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Дудинка 23 августа 2017 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

с участием прокурора Авдошкина С.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника по назначению адвоката Филинских Л.С. (удостоверение № 1505, ордер № 70),

потерпевшей Потерпевший №2,

при секретаре Мостовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-95 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, проживающего: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 15.10.2009 года Дудинским районным судом (с учетом Постановления Дудинского районного суда от 16.08.2013 года) по п «а» ч.2 ст.161 (в ред.ФЗ-26 от 07.03.2011 года), ст.73 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно;

- 14.10.2010 года Дудинским районным судом (с учетом Постановления Дудинского районного суда от 16.08.2013 года) по ч.1 ст.161 (в ред.ФЗ-26 от 07.03.2011 года), ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. Освобожден 09.10.2012 года УДО на не отбытый срок 11 месяцев 15 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

13.05.2017 года, около 17 часов 05 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на открытое противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества – пакета с находящимися в нем 8 бутылками пива марки «Туборг», находившегося в руке у Потерпевший №2 и принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, попытался вырвать пакет с пивом из руки Потерпевший №2 Однако, Потерпевший №2 стала оказывать сопротивление и не выпустила пакет из руки. ФИО1, продолжая реализацию своего умысла на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с целью сломить сопротивление Потерпевший №2 нанес ей один удар правой рукой по щеке, причинив физическую боль, после чего вырвал из рук Потерпевший №2 принадлежащие Потерпевший №1 полимерный пакет стоимостью 7 рублей, с находившимися в нем 8 бутылками пива «Туборг» стоимостью 105 рублей каждая. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 847 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления полностью признал, и отказался давать показания, в связи с чем судом были оглашены его показания на предварительном следствии (л.д.128-132), из которых следует, что днем 13.05.2017 года он, в состоянии опьянения пришел домой в квартиру своей бывшей сожительницы ФИО6, у которой находились Потерпевший №2 и Потерпевший №1, все также были в состоянии опьянения. Затем, девушки собрались в магазин за спиртным, он также решил пойти с ними, надеясь, что ему тоже дадут спиртного. Придя в магазин «Енисей» вместе с девушками, он стал просить у них купить ему спиртного, но ему отказывали, из-за чего у него с Потерпевший №2 произошел словесный конфликт, и его из магазина вывел какой то мужчина. Находясь на улице, он увидел, как из магазина вышла Потерпевший №2, у которой в руке был пакет с 8 бутылками пива, он стал просить у нее одну бутылку, чтобы похмелиться, но отказывала, тогда он попытался вырвать пакет из ее руки, она не отпускала, тогда он потребовал от нее отдать пакет, а после, чтобы завладеть пакетом, он ударил ее один раз ладонью по лицу, после чего смог вырвать пакет с пивом из ее руки, который он забрал себе и ушел, одну бутылку пива выпил, остальные выбросил вместе с пакетом. 

В стадии судебных прений подсудимый заявил, что пиво вырывал из рук Потерпевший №2, чтобы его бывшая сожительница не распивала спиртное при их общем ребенке, Потерпевший №2 ударил по лицу, потому что та нецензурно ругалась на него.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора суда, помимо признания подсудимым, нашла свое полное подтверждение представленными суду доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, подтвердившей свои показания на предварительном следствии данные при допросах (л.д.40-41, 109-111) и проведении очной ставки с подсудимым (л.д.64-65) о том, что днем 13.05.2017 года она действительно находилась у себя дома со своей сестрой Потерпевший №1 и ФИО12, после чего решили пойти в магазин «Енисей» купить спиртного. В общем коридоре ее дома 

<

адрес> к ним «прицепился» подсудимый, который был пьян и требовал купить ему спиртного, они ему в этом отказывали. Он так и прошел с ними до магазина «Енисей», где Потерпевший №1 купила на свои деньги 8 бутылок пива Туборг 0,5 литра, расплатившись картой, и пошла с ФИО13 обратно домой, а Потерпевший №2 задержалась, поскольку складывала пиво в купленный пакет. На улице к ней снова подошел Рудько, который стал требовать от нее пиво, она нецензурно сказала ему, чтобы он от нее отстал. Тогла подсудимый стал пытаться вырвать пакет с пивом у нее из рук, но она пакет не отпускала, тогда он высказал в ее адрес угрозу физической расправой и ударил ее рукой по щеке, от чего она ощутила боль и ослабила хватку, и вырвал пакет у нее из руки, после чего куда то ушел. Она рассказала о случившемся Потерпевший №1 и сообщила о произошедшем в полицию. Претензий к подсудимому не имеет;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, также пояснившей на следствии, что в магазине «Енисей» она на свои деньги приобрела 8 бутылок пива Туборг, которые сложили в приобретенный пакет, данный пакет на улице несла Потерпевший №2, которая задержалась на улице из-за конфликта с подсудимым. Затем, Потерпевший №2 пришла к ним и сообщила, что Рудько выхватил у нее пакет из рук, при этом ударив ее по лицу. Впоследствии, материальный ущерб от хищения был ей полностью возмещен подсудимым (л.д.38-39, 113-114);

- показаниями свидетеля ФИО6, также пояснившей суду, что 13.05.2017 года она с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 пошли в магазин за спиртным, за ними также пошел Рудько, с которым она раньше сожительствовала и у них есть общий ребенок. По дороге и в магазине Рудько и Потерпевший №2 ругались, причину конфликта она не знает, так как их не слушала. В магазине Потерпевший №1 приобрела на свои деньги пиво и пакет, которые затем несла Потерпевший №2. Рудько и Потерпевший №2 остались на улице, у них продолжился конфликт, а она с Потерпевший №1 пошли домой, куда позже пришла Потерпевший №2, которая сказала, что Рудько отнял у нее пакет с пивом и ударил ее по лицу;

- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей суду, что находясь на работе в магазине «Енисей» видела подсудимого и трех девушек, при этом подсудимый и одна из девушек ругались друг с другом. Другая девушка купила 8 бутылок пива Туборг, которые они сложили в купленный пакет и все ушли из магазина, при этом, пакет с пивом в руках несла девушка, которая до этого ругалась с Рудько;

- заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 13.05.2017 года около 17.05 часов нанес ей удар по лицу и вырвал из рук пакет с пивом (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле магазина «Енисей», находящегося возле 

<

адрес>, в ходе которого произведено копирование записи камер видеонаблюдения магазина (л.д.7-12);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью из магазина, на которой видно, что 13.05.2017 года в 17.00 часов в магазине между тремя женщинами и подсудимым происходил конфликт, в ходе которого женщины отталкивали Рудько от себя, затем подсудимого из магазина вывел другой мужчина. Затем из магазина вышли вышеуказанные три женщины, у одной из них в руках черный пакет, женщины уходят из поля видимости, следом за ними идет подсудимый, который через некоторое время вновь проходит обратно через зону видимости камеры, неся в руках пакет (л.д.61). диск с видеозаписью признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.62);

- справкой магазина «Енисей» о стоимости 1 бутылки Туборг 0,5 литра – 105 рублей, полиэтиленового пакета – 7 руб (л.д.106).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения открытого хищения подсудимым пива, приобретенного Потерпевший №1, с применением насилия в отношении Потерпевший №2. Данный вывод основывается на показаниях самого подсудимого, данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия с участием защитника, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, о том, что подсудимый нанес ей удар по лицу после того, как не смог вырвать у нее пакет с пивом из руки, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО14, которым о произошедшем стало известно со слов Потерпевший №2. При этом, действия подсудимого были корыстно мотивированными и направленными именно на открытое завладение пакетом с пивом, часть из которого он выпил сам, а часть выбросил, то есть распорядился им по своему усмотрению. Пояснения подсудимого о том, что пиво он отнимал с целью, чтобы оно не досталось ФИО15, а удар Потерпевший №2 наносил из личной неприязни, опровергаются совокупностью приведенных доказательств, объективной картиной действий подсудимого и признаются судом недостоверными, данными с целью избежать заслуженной ответственности.

Поэтому, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вина подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью. 

С учетом обстоятельств дела, оценивая поведение подсудимого в момент совершения преступления, а также после него, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, а равно в его способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает, что подсудимым совершено тяжкое преступление, а также данные о его личности.

ФИО1 у психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании ст.61 УК РФ, признает наличие у него малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение в таком состоянии очевидно для суда обусловило совершение преступления. 

Также, на основании п «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив (опасный) преступлений.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе опасного рецидива, не дает суду оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, применения ст.73 УК РФ, и предопределяет назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Учитывая характеризующие личность подсудимого данные, суд не считает возможным назначение ему иного вида наказания, исправление подсудимого без реального отбытия наказания.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать дополнительные наказания.

Наказание подлежит отбытию ФИО1, на основании п «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу на основании ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитников Жинжило Н.Д. и Шапковской А.А. на досудебной стадии производства по делу в размере 2640 рублей и 2640 рублей, соответственно, а также защитника Филинских Л.С. в судебной стадии в размере 9240 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 23 августа 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – CD-диск – хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 14520 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в срок 10 суток с момента его оглашения (осужденным – в тот же срок с момента получения его копии), путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья (подпись) А.А. Калмыков