УИД № Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 29 июля 2021 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего – судьи Голяевой Е.А., при секретаре Рогинском К.А., с участием государственных обвинителей Железовой Ю.В., Савченко М.Д., Старовойтовой Е.В., подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Щеблыкина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимого:

- 03.07.2017 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 20.02.2018 мировым судьей судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцем лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 03.07.2017 окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 04.06.2019 на основании ст. 79 УК РФ освобожден по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 22.05.2019 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 27 дней,

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 23 апреля 2021 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2020 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часа 30 минут ФИО4, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв со стеллажей, товарно-материальные ценности на общую сумму 569 рублей 70 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: 

- 2 бутылки бальзама 

<

данные изъяты> Интенсивное восстановление», объемом 360 мл. каждая, стоимостью 189 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму 379 рублей 80 копеек; 

- 1 бутылку шампуня 

<

данные изъяты> Интенсивное восстановление», объемом 400 мл., стоимостью 189 рублей 90 копеек 

Указанное имущество ФИО4 спрятал под надетую на нем куртку, после чего с похищенным попытался скрыться с места преступления, однако его действия были обнаружены работниками магазина ФИО1 и ФИО3., которые потребовали ФИО4 остановиться и вернуть похищенное имущество. После этого ФИО4, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для работников магазина, переориентировал свой преступный умысел с тайного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 569 рублей 70 копеек.

3 июня 2020 года в период времени с 15 до 16 часов, ФИО4, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв со стеллажей, товарно-материальные ценности на общую сумму 2696 рублей 87 копеек, принадлежащие Потерпевший №3, а именно: 

- 5 упаковок сыра «

<

данные изъяты>», массой 200 гр. каждый, стоимостью 188 рублей 99 копеек за одну упаковку, а всего на общую сумму 944 рубля 95 копеек, которые спрятал под надетую на нем рубашку;

- 8 банок тушенки «

<

данные изъяты>», массой 325 гр. каждая, стоимостью 218 рублей 99 копеек за одну банку, а всего на общую сумму 1 751 рубль 92 копейки.

Указанное имущество ФИО4 сложил в покупательскую корзину, после чего, реализуя свой преступный умысел, не подходя к расчетно-кассовым узлам и не оплатив товар, проследовал к выходу из торгового зала, попытавшись скрыться с места совершения преступления, однако довести начатое преступление до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «

<

данные изъяты>».

26 июня 2020 года в период времени с 20 по 21 часа ФИО4, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в торговом центре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв со стеллажа принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно – беспроводные наушники «

<

данные изъяты>», стоимостью 3350 рублей, которые спрятал под надетый на нем свитер. С указанным имуществом ФИО4 прошел расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, и с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 3 350 рублей.

1 июля 2020 года в период времени с 15 до 16 часов ФИО4, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в торговом центре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв со стеллажа принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество, а именно – пылесос-робот «

<

данные изъяты>», стоимостью 11 999 рублей, который спрятал под надетую на нем куртку. С указанным имуществом ФИО4 прошел расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, и с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 11999 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину свою в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью, пояснив, что действительно в 2020 году в магазине «

<

данные изъяты>» в ТЦ «

<

данные изъяты>» он совершил тайное хищение наушников, также в магазине «

<

данные изъяты>» в ТЦ «

<

данные изъяты>» тайно похитил робот-пылесос. 

Вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ признал частично и пояснил, что летом 2020 года он пытался тайно похитить сыр в магазине «

<

данные изъяты>», указанный товар он взял со стеллажа и положил себе под одежду. Кроме того, он положил в корзину 8 банок тушенки, при этом умысла на хищение тушенки не имел, поскольку намеревался оплатить ее на кассе. Когда направился к выходу из магазина, был задержан сотрудниками магазина, которым выдал сыр и тушенку. Не отрицает, что тайно похитил в магазине «

<

данные изъяты>» бутылку шампуня «

<

данные изъяты>» и две бутылки бальзама для волос «

<

данные изъяты>», указанные товары положил себе под одежду, после чего проследовал к выходу из магазина, при этом слышал, что какие-то женщины кричали ему вслед, в связи с чем он остановился и спросил у женщин, что им нужно от него, однако женщины претензий относительно совершенного им хищения не высказывали, в связи с чем он сделал вывод, что факт совершения им преступления этим лицам не известен. Женщины остановить его не пытались, и он спокойно ушел. Отрицает умысел на открытое хищение чужого имущества.

Просмотрев в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, указанных в обвинении, пояснил, что на записях зафиксировано, как им совершаются хищения товаров в указанных выше магазинах.

<

данные изъяты>

Помимо показаний подсудимого виновность ФИО4 в совершении преступлений установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании не отрицал, что 26 июня и 1 июля 2020 года он действительно совершил в магазинах тайное хищение чужого имущества, а именно, в магазине «

<

данные изъяты>» ТЦ «

<

данные изъяты>» похитил беспроводные наушники «

<

данные изъяты>», а в магазине «

<

данные изъяты>» ТЦ «

<

данные изъяты>»- пылесос-робот. Указанные показания суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, а также представителей потерпевшего, видеозаписями с камер видеонаблюдения, просмотренными в судебном заседании и содержащимися на дисках, признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств.

При даче пояснений по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №3 из магазина «

<

данные изъяты>» 3 июня 2020 года подсудимый заявил, что хотел похитить только сыр, который спрятал под свою одежду, умысла на хищение банок с тушенкой не имел, поскольку намеревался оплатить указанный товар.

Однако указанные доводы суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты. При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия о том, что в магазине он намеревался похитить как сыр, так и тушенку 

<

данные изъяты>, поскольку указанные показания были получены с соблюдением требований УПК и Конституции РФ, в присутствии защитника ФИО4 Кроме того, указанные показания согласуются с явкой с повинной подсудимого 

<

данные изъяты>, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, протоколом осмотра предметов с участием ФИО4 и его защитника 

<

данные изъяты>, просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер, установленных в магазине, содержащейся на диске, признанном и приобщенном к делу в качестве вещественного доказательства, согласно которым ФИО4, под одеждой которого находился сыр, а в руках – потребительская корзина с банками тушенки, даже не намеревался идти к расчетно-кассовому узлу и производить расчет за находящийся у него товар, а сразу же направился к выходу из магазина и был остановлен сотрудниками магазина в тот момент, когда уже вышел за двери, в тамбуре.

Анализ указанных обстоятельств дает суду основание прийти к выводу о том, что, изымая товары в торговом зале магазина, ФИО4 действовал с корыстной целью и имел умысел как на хищение сыра, так и банок с тушенкой, довести до конца которой не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 также отрицал умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1 из магазина «

<

данные изъяты>» 15 мая 2020 года, заявив, что, выходя из магазина с тайно похищенным им товаром, он слышал, как какие-то женщины кричали ему вслед, в связи с чем он остановился и спросил у женщин, что им нужно от него, однако женщины претензий относительно совершенного им хищения не высказывали, в связи с чем он сделал вывод, что факт совершения им преступления этим лицам не известен.

Однако указанные доводы суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в ходе проверки показаний на месте, а также при осмотре в ходе предварительного расследования видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, ФИО4 после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе, положений п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ, в присутствии защитника пояснил, что на выходе из магазина на него сработали антикражные ворота, при этом, открывая дверь на улицу, он услышал крик женщины, как он понял, относящийся именно к нему. Осознав, что его уличили в хищении товара, он убежал 

<

данные изъяты>.

Указанные показания суд признает достоверными, поскольку они согласуются с пояснениями свидетеля ФИО1 на следствии и в судебном заседании о том, что, преследуя подсудимого, она кричала ему, чтобы он вернул похищенного имущество, данными, полученными при непосредственном исследовании в судебном заседании содержания видеозаписи с диска, признанного вещественным доказательством, согласно которому, следуя к выходу из магазина, ФИО4 проходит в непосредственной близости от двух продавцом, одетых в одинаковую яркую форменную одежду, одна из продавцов сразу же начинает преследовать подсудимого, пытаясь схватить за одежду. При этом, переступая через порог магазина, ФИО4 сразу же переходит на бег и за считанные секунды скрывается с места преступления.

Анализ указанных обстоятельств дает суду основание прийти к выводу, что подсудимый ФИО4, скрываясь с похищенным имуществом с места происшествия, отчетливо осознавал, что его преступные действия перестали быть тайными, поскольку стали очевидны для третьих лиц, преследовавших его с криками вернуть похищенное имущество. Однако указанное обстоятельство подсудимый проигнорировал и, понимая, что его преступные действия переросли в открытое хищение чужого имущества, довел до конца указанное преступление, скрывшись с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО4 преступлений дают основание прийти к выводу, что чужое имущество подсудимым каждый раз изымалось противоправно, без согласия и помимо воли собственника этого имущества, при осознании отсутствия какого-либо права на изъятие, пользование и распоряжение этим имуществом. 

В результате изъятия ФИО4 15.05.2020, 26.06.2020 и 01.07.2020 имущества из законного владения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 последним был причинен имущественный вред на сумму 569 рублей 70 копеек, 3350 рублей и 11999 рублей соответственно, а в результате изъятия подсудимым 03.06.2020 имущества из законного владения Потерпевший №3 последнему мог быть причинен имущественный вред на сумму 2696 рублей 87 копеек, при этом подсудимый не оплатил стоимость этого имущества, а равно не представил за него иную компенсацию, что также подтверждает безвозмездность завладения ФИО4 этим имуществом. Изъятое 15.05.2020, 26.06.2020 и 01.07.2020 имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2, было обращено ФИО4 в свою пользу, при этом последний получил реальную, фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению, как своим собственным, реализуя, тем самым, корыстную цель хищения. Полностью обратить в свою пользу имущество Потерпевший №3 по эпизоду от 03.06.2020 и получить реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению ФИО4 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку на месте совершения преступления был задержан сотрудником магазина «

<

данные изъяты>». 

Суд квалифицирует действия ФИО4 по:

- ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №3) – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по каждому из двух эпизодов хищения имущества Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, 

<

данные изъяты> данные о личности ФИО4, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, новые аналогичные преступления совершил в период неотбытой части наказания по приговору суда, сведений о привлечении к административной ответственности в материалах дела не представлено, 

<

данные изъяты> официально не трудоустроен, 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами по всем преступлениям суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты> а по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Потерпевший №2 26.06.2020) – также явку с повинной.

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО4 за все преступления суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя при этой оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – также положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений суд считает необходимым назначить ФИО4 за все совершенные преступления наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не находит при этом оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО4 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, совершившего преступления в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, характеризующегося как лицо, склонное к совершению преступлений, суд полагает, что оснований для применения при назначении наказания ФИО4 положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку суд не может прийти к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбытия назначаемого ему судом наказания. 

С учетом данных о личности подсудимого, которые свидетельствуют о его стойкой криминальной направленности, отсутствии положительных социальных установок, пренебрежительном отношении к применяемым мерам уголовно-правового воздействия, суд приходит к выводу о невозможности сохранения ФИО4 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20.02.2018, и на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ принимает решение об отмене ФИО4 указанного условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО4 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

Представителями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски на сумму 569 рублей 70 копеек, 3350 рублей и 11999 рублей соответственно, с которыми подсудимый согласился в полном объеме.

Заявленные гражданские иски суд находит подлежащими удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Щеблыкина Т.А. по защите в ходе предварительного расследования интересов ФИО4 в размере 26 812 рублей 50 копеек, суд в соответствие со ст.ст.131,132 УПК РФ, а также учитывая при этом состояние здоровья, материальное положение подсудимого, возможность получения им дохода, а также наличие иждивенцев, полагает необходимым взыскать с подсудимого частично, а именно в размере – 15000 рублей, остальную сумму – принять на счет государства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 26.06.2020) – в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 01.07.2020) – в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствие с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО4 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20.02.2018.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20.02.2018, окончательно определить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 23.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба:

- в пользу Потерпевший №1 569 (пятьсот шестьдесят девять) рублей 70 копеек;

- в пользу Потерпевший №2 3350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей и 11999 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Щеблыкина Т.А. в ходе предварительного расследования, в размере 15000 (пятнадцать) тысяч рублей.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Щеблыкина Т.А. за работу в ходе предварительного расследования в размере 11812 рублей 50 копеек принять на счет государства.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным — в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи участниками судопроизводства на приговор суда апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также лично участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Голяева

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 04.10.2021 приговор изменен, осуждённому ФИО4 в срок лишения свободы засчитано время принудительного нахождения в 

<

данные изъяты> в период с 08.10.2020 по 06.11.2020 включительно из расчёта один день принудительного нахождения в 

<

данные изъяты>, за один день лишения свободы.