Дело 2-1972/2019

16RS0045-01-2019-001903-92 подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года гор. Казань

Мотивированное решение 

Изготовлено 17 сентября 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республика Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре А.А.Мухамматгалиевой,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с иском к ответчику о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью 223,23 кв.м., из них 11,43 кв.м. - земли неразграниченной государственной собственности, 211,8 кв.м. - часть земельного участка с кадастровым номером №, путём сноса ограждения и беседки, тем самым обеспечив доступ к данному участку; о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда.

В обоснование своих требований указал, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ж.м. Кадышево, 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: под строящееся здание загородного клуба и прилегающую территорию, принадлежит на праве собственности ФИО2. Как усматривается из дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной проверки государственного земельного надзора, Управлением Росреестра по 

<

адрес> выявлен факт самовольного ограждения земельного участка и размещения на нем беседки ФИО2. Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 223,23 кв.м., из них 11,43 кв.м. - земли неразграниченной государственной собственности, 211,8 кв.м. - часть земельного участка с кадастровым номером № По результатам указанной проверки ФИО2 признана виновной в самовольном занятии вышеназванного земельного участка, в связи с чем, виновное лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа за нарушения требований земельного законодательства по ст. 7.1 КоАП РФ. Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перераспределение земельного участка невозможно поскольку земельный участок частично расположен в границах пригородного лесничества, действующее законодательство относит лесные участки к федеральной собственности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное нарушение не устранено, что подтверждается актом муниципального земельного контроля №.

Представитель истца ИК МО 

<

адрес> в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что спорный земельный участок используется ответчиком самовольно.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что обратилась с заявлением о подготовке проекта постановления ИКМО 

<

адрес> о подготовке проекта межевания территории по 

<

адрес> архитектуры и градостроительства ИКМО 

<

адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано разрешение на использование земельного участка с кадастровым номером № площадью 224 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, в целях размещения элементов благоустройства территории. Срок использования земельного участка установлен на 05 лет. Кроме того, нарушение земельного законодательства устранено, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № исполнено.

Представитель третьего лица КЗиО ИКМО 

<

адрес> судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении требования истца поддержал.

Управления Росреестра по РТ, МКУ Управление архитектуры и градостроительства ИКМО 

<

адрес>, МКУ «Администрация Авиастроительного и 

<

адрес>ов ИКМО 

<

адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью № расположенный по адресу: 

<

адрес>, ж.м. Кадышево, 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: под строящееся здание загородного клуба и прилегающую территорию, принадлежит на праве собственности ФИО2. 

Как усматривается из дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной проверки государственного земельного надзора, Управлением Росреестра по 

<

адрес> выявлен факт самовольного захвата земельного участка и размещения на нем беседки. 

Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 223,23 кв.м., из них 11,43 кв.м. - земли неразграниченной государственной собственности, 211,8 кв.м. - часть земельного участка с кадастровым номером №

По результатам указанной проверки ФИО2 неоднократно привлечена к административной ответственности за самовольное занятие вышеназванного земельного участка по статье 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перераспределение земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, ж.м. Кадышево невозможно, поскольку земельный участок частично расположен в границах пригородного лесничества, действующее законодательство относит лесные участки к федеральной собственности. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное нарушение не устранено, что подтверждается актом муниципального земельного контроля №.

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, схемой расположения земельного участка.

На основании статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В нарушение названных норм закона, ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что администрация района выразила свою волю на предоставление прилегающего земельного участка в аренду ответчику, равно как и того, что спорный участок занят ответчиком на законных основаниях, не представлено. Напротив, анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод об обратном.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что факт самовольного занятия ответчиком муниципального земельного участка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия по незаконному захвату земельного участка нарушают права муниципального органа на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из материалов дела усматривается, что согласно приказу № августа ФИО2 дано разрешение на использование земельного участка с кадастровым номером № кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, в целях размещения элементов благоустройства территории. Срок использования земельного участка установлен на 05 лет. Использование земельного участка осуществляется бесплатно. 

Согласно служебной записке государственного инспектора РТ по использованию и охране земель об исполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за самовольное занятие земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером № ФИО2 выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время нарушения земельного законодательства устранены, предписание об устранении нарушений земельного законодательства исполнено, на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении на использование земельного участка без предоставления земельного участка и установлении сервитута. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца носят обоснованный характер и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что указанный земельный участок относится к местам общего пользования.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

На основании пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ).

По общему правилу территория общего пользования не может быть предоставлена в пользование конкретному лицу (статья 262 ГК РФ).

Решением Казанской городской Думы Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 4-12 утверждены Правила благоустройства 

<

адрес> Республики Татарстан

Данными Правилами (п.58.1, 58.5) запрещено на территории индивидуальной жилой застройки размещать, в том числе ограждение за границами домовладения, строить дворовые постройки.

Таким образом, предоставление спорного земельного участка для благоустройства, образованного за счет территории общего пользования, препятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное ее использование, а возможность единоличного использования земельного участка ответчиком противоречит правовому режиму территории общего пользования.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение 30-календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

С учетом этого суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 300 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с пунктом 19 части 1, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ИК МО 

<

адрес> освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки - удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 223,23 кв.м., из них 11,43 кв.м. - земли неразграниченной государственной собственности, 211,8 кв.м. - часть земельного участка с кадастровым номером № путём сноса ограждения и беседки в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 300 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Судья: С.Р. Гафурова