Дело №2-2721/2021

УИД78RS0011-01-2021-002757-45 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербурга 29 июля 2021 года 

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при помощнике судьи Малявине А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору, мотивируя тем, что 26.09.2017 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1500000 рублей, которые ФИО1 обязался возвратить и уплатить проценты в установленные договором порядке и сроки. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязалась нести солидарную ответственность по исполнению заемщиком ФИО1 обязательств по данному договору. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по договору, что повлекло наличие задолженности, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиком задолженность в сумме 912189,30 рублей, а также судебные расходы. 

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, посредством направления судебных извещений по месту регистрации и жительства, однако за их получением не являются. Сведениями об ином адресе суд не располагает. 

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, учитывая также отсутствие сведений об ином возможном местонахождении ответчиков и адресе для направления корреспонденции, возлагая риск неполучения судебных извещений по адресу регистрации на самих адресатов.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 26.09.2017 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 000 рублей под 19% годовых сроком до 26.09.2022 года. Ответчик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты, путем внесения ежемесячных платежей в размере 39487 рублей по 26 числам каждого месяца.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств. 

В соответствии с п.4.4.4. Условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе в случае просрочки заемщиком осуществления очередного платежа общей продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполняет, прекратил осуществление платежей по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем истцом было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО2 заключила с истцом договор поручительства 26.09.2017 года, согласно которому приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за заемщика ФИО1 по кредитному договору от 26.09.2017 года в полном объеме. Срок действия поручительства установлен по 26.09.2025 года. 

Истец направил в адрес ответчика ФИО2 требование о погашении задолженности за заемщика ФИО1, которое также не было исполнено в установленный срок в установленном объеме.

В положениях пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что представленным договором поручительства стороны предусмотрели, что ответчик ФИО2 несет солидарную с должником ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору, требование истца о солидарном взыскании с должника и поручителя задолженности по кредитному соглашению заявлено правомерно.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 05.04.2021 года задолженность по кредитному договору составляет 912189,30 рублей, из них 798616,36 рублей сумма основного долга, 91268,58 рублей сумма процентов, 22304,36 рублей – сумма неустойки. 

Надлежащими доказательствами расчет истца не оспорен, при этом представленный расчет соответствует условиям кредитного договора и установленным судом обстоятельствам неисполнения обязательств по соглашению заемщиком. К моменту рассмотрения дела судом, каких-либо данных об очередном частичном, либо полном погашении задолженности по договору ни одной из сторон не представлено.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку размер начисленной неустойки не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом размера определенной неустойки, периода неисполнения обязательств заемщиком. Кроме того, суду не заявлялось соответствующее ходатайство, не представлялись доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства. Оснований расценивать начисленную неустойку очевидно несоразмерной у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности заявлены правомерно, обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению, и с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 912189,30 рублей.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Между сторонами, были согласованы все условия договора, договор подписан лично ответчиком, ответчик согласился с условиями, то есть выразил свою волю для заключения договора, стал участником договорных отношений, основанных на нормах договора, в согласовании условий которого стороны принимали участие в равной мере.

Таким образом, заключив кредитный договор, ответчик, действуя свободно и в своем интересе, установил свои права и обязанности, обусловленные пунктами кредитного договора. 

В связи с тем, что судом установлено существенное нарушение условий договора ответчиком, не осуществляющим возврат кредита истцу, суд признает правомерным и обоснованным требование о расторжении кредитного договора ПК003017/00046 от 26.09.2017 года, заключенного между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12322 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ПК003017/00046 от 26.09.2017 года, заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по договору в сумме 912189,30 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12322 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2021г.