Дело № 2-4455/2025

УИД: 22RS0068-01-2023-005448-83

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Неустроевой С.А.,

при секретаре Бондаревой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Открытые технологии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Открытые технологии» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи монитора «Gigabyte Aorus FI32U IPS», 31,5 дюйма стоимостью 92 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с претензией, согласно которой просил расторгнуть договор, поскольку на указанном мониторе обнаружены дефекты (засветы). 

Согласно квитанции о приеме оборудования к заказ-наряду № товар находится у продавца. 

С учетом уточнения требований, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи монитора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную стоимость товара в размере 92 400 руб., неустойку в перерасчетом на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

От представителя ответчика в материалы дела поступили письменные возражения, согласно которым требования истца считают несостоятельными. Перед оплатой товара, истцом был произведен тщательный осмотр, в том числе проверена его работоспособность. При осмотре и приеме товара претензий по его качеству у ФИО1 не возникло, товар был принят и оплачен. Заключение эксперта № подготовленное ООО ЛЭО «СтройТехЭкспо» выполнено с грубыми процессуальными нарушениями, при этом полностью противоречит выводам заключения эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебной технической экспертизы, в связи, с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Между тем, в случае удовлетворения требований просят уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18, 29 названного Закона.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом монитор относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору розничной купли-продажи приобретен монитор Gigabyte Aorus FI32U IPS», 

<

данные изъяты> стоимостью 92 400 руб. 

В течение пятнадцати дней со дня передачи в мониторе обнаружены недостатки -наличие засветов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в связи с наличием белых засветов на приобретенном мониторе, просил произвести гарантийный ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ истцов в адрес ООО «Открытые технологии» была подана претензия об отказе от товара в связи с наличием выявленного недостатка, указанная претензия была принята представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, заявлено потребителем в установленный законом пятнадцатидневный срок.

Согласно акту проведения проверки качества товара к заказ–наряду №, подготовленного ООО «Открытые технологии» в ходе внешнего осмотра монитора установлено: удалена информационная наклейка с характеристиками, имеются следы эксплуатации в виде царапин на лакированной поверхности ноги монитора, разводы на серебристой поверхности на крышке, мелкие загрязнения на матрице. В ходе диагностики заводские дефекты матрицы не выявлены. Монитор соответствует заводским характеристикам. Заявленные недостатки и недостатки производственного характера не выявлены. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Открытые технологии» подготовлено уведомление, согласно которому поскольку по результатам проведенной проверки недостатки не выявлены, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств не имеется. Указанно, что монитор находится в магазине по адресу: ...., предложено незамедлительно обеспечить приемку товара. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Открытые технологии» было подано заявление с требованием о выдаче товара, поскольку по вышеуказанном адресу менеджеры магазина отказали в выдаче товара. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Открытые технологии» в адрес истца направлено уведомление, из которого следует, что поскольку в производстве Центрального районного суда г. Барнаула рассматривается исковое заявление о возврате товара ненадлежащего качестве, учитывая тот факт, что при проверке качестве в сервисном центре установлена техническая исправность монитора, Общество принимает все необходимые меры к сохранности монитора до разрешения спора по существу. 

Для установления наличия в товаре недостатков и причины их возникновения судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, при исследовании монитора Gigabyte Aorus FI32U IPS», 

<

данные изъяты> признаков нарушения правил эксплуатации, механических повреждений в виде деформации, сколов, повреждений креплений, повреждений матрицы не выявлено.

Подставка и комплектующие (соединительные кабели) повреждений не имеют. Признаков нарушения правил транспортировки в виде повреждений заводской упаковочной коробки не обнаружено. Признаки воздействий на монитор третьих лиц или непреодолимой силе не установлено.

На тыльной части корпуса монитора присутствует наклейка с идентификационными данными, на которой указаны названия изготовителя, модели и серийный номер изделия. Идентификационные данные полностью совпадают с данными, нанесенными на идентификационной наклейки, на заводской упаковочной коробке и отображаемые в программном обеспечении монитора, что свидетельствует о полном соответствии данным по товару, приобретенному ФИО1 у ООО «Открытые технологии» согласно материалам дела. Признаков переклейки (изменений) наклеек на корпусе монитора и на заводской упаковочной коробке не установлено. Разъемы подключения, расположенные на тыльной части корпуса повреждений не имеют, контакты в разъемах не повреждены. 

При подключении монитора согласно руководству по эксплуатации, посредством штатного кабеля из комплекта к персональному компьютеру, монитор включается, информация на мониторе отображается. При тестировании монитора, искажений (засветов, неровностей) цветов не выявлено, неисправных («битых») пикселей не обнаружено. При тестировании основных цветов монитора каких-либо цветов, шрифтов, нарушений цветового отображения не выявлено, подсветка по всей матрице равномерная.

В результате исследования монитора Gigabyte Aorus FI32U IPS», 

<

данные изъяты> нарушений правил эксплуатации не выявлено, недостатков не обнаружено, монитор находится в работоспособном состоянии. Признаков демонтажа корпуса не выявлено, внешние признаки ремонта отсутствуют. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО3, выводы, изложенные в заключении поддержал, дополнительно пояснил, что экспертным осмотр был выполнен им, при этом если бы им были установлены «засветы» это было бы отражено в экспертном заключении, На фото из экспертного заключения запечатлены блики, которые относятся к отражению внешних факторов. 

По причине недостаточной ясности и возникшими сомнениями заключения судебной экспертизы, выполненной Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, судом по ходатайству стороны истца, с учетом положений, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройТехЭкспо».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам тестирования монитора Gigabyte Aorus FI32U IPS», 

<

данные изъяты> при помощи трех методик выявлены световые пятна на экране монитора при смене темных оттенков серого, зеленого, розового и синего цветов при использовании двух из них, при том, что в одной из методик не было темных фонов, а выявленный дефект виден именно на темных заливках.

Так как корпус монитора повреждений, следов воздействия воды, деформаций, сколов, трещин не имеет, признаки ремонта отсутствуют, действия третьих лиц, непреодолимой силы и т.д. не определяются, то возможность возникновения недостатков по причине ненадлежащей эксплуатации или неаккуратной доставки в данном случае исключена. 

В связи с тем, что первая тестовая программа, с помощью которой проводилось исследование, как и две предшествующие экспертизы качества монитора, не нашли видимых дефектов, что свидетельствует о дефекте, проявляющемся в определенных условиях, эксперт приходит к выводы, что в соответствие с перечнем дефектов, видов повреждений и деформаций, выявляемых в процессе экспертизы объекта исследования в соответствие с ГОСТР 59521-2021 «Экспертиза качества технически сложных электробытовых товаров. Общие требований» указанный в исследовании недостаток является скрытым дефектом, производственным, проявляющимся только при эксплуатации. 

Выявленные пятна на мониторе – это дефекты изображения, которые могут указывать на повреждения матрицы или подсветки. 

Возможные причины их возникновения:

- механические повреждения – удары во время неосторожной транспортировки, сильное нажатие на поверхность экрана рукой, попадание воды (исключены);

- неисправность матрицы – чаще всего повреждается матрица и связанные с ней элементы, из-за чего появляются световые неровности;

- перегрев матрицы (например, после длительного использования при высокой яркости) (исключено периодов использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- отслоение поляризующего слоя – нарушение целостности пленок, отвечающих за подсветку. 

Оставшиеся причины возникновения (кроме исключенных) свидетельствуют о производственном дефекте матрицы, который мог возникнуть только до момента передачи товара потребителю и проявляющийся при использовании темных цветов заливки экрана. 

В соответствие с терминами и определениями ГОСТР 59521-2021 «Экспертиза качества технически сложных электробытовых товаров. Общие требований», выявленный дефект является неустранимым, так как матрица – это многослойная и сложная структура, требующая заводской точности при ее сборке, устранение дефекта в данном случае экономически нецелесообразно, так как по цене сопоставимо с приобретением нового монитора. 

Принимая во внимание, что заключение ООО «СтройТехЭкспо» представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертам вопросы, неясностей и противоречий не содержит, проведено подробное исследование обстоятельств по делу, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В связи, с чем его результаты принимаются судом за основу. 

Доводы представителя ответчика относительно предполагаемого наличия нарушений норм законодательства при проведении указанной экспертизы, со ссылкой на мнение специалиста по заключению эксперта подлежат отклонению, поскольку несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представителем ответчика не было представлено. 

Кроме того рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой субъективное мнением специалиста, которым исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных методик, в то время как оценку доказательствам в силу статьи 67 ГПК РФ дает суд.

Представленное в дело мнение специалиста по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Суд исходит из достаточности собранных по делу доказательств для его рассмотрения по существу и наличия у стороны ответчика возможности реализовать процессуальные права, в том числе по представлению суду необходимых, по их мнению, доказательств, в полном объеме.

При этом из фотоматериала (фото №) исследования эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, суд усматривает наличие «засветов» экрана при использовании его в темном тоне. 

Таким образом, истцом доказано наличие в товаре производственного недостатка, возникшего до передачи монитора потребителю, при этом ответчиком доказательств опровергающих выводы эксперта в суд не представлено.

На основании изложенного, учитывая доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО1 с заявлением о возврате денежных средств в течение 15 дней, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем удовлетворяет требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании с ответчика денежных сумм оплаченных по договору в размере 92 400 рублей.

В силу положений п.5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12, 18 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает из п.3 ст.18, п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку предметом договора купли-продажи являлась покупка монитора, то с учетом удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар стоимости суд считает необходимым решить вопрос о возврате указанного товара продавцу.

Между тем, поскольку факт нахождения спорного монитора в момент разрешения спора у ответчика сторонами не оспаривался, то оснований для его возврата продавцу в настоящее время не имеется. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из положений статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Открытые технологии» была подана претензия, в которой указано на отказ от товара и возврате денежных средств. 

Вместе с тем, в претензии истца не указаны конкретные сроки исполнения требований, в связи с чем, суд полагает возможным применить по аналогии ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающую 10-дневный срок выполнения требований потребителя.

В указанный срок недостатки ответчиком устранены не были.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы до сих пор не выполнены, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составил 398 244 руб. из расчета: 92 400 руб. * 1% * 431 дн.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из компенсационной природы неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения обязательств, конкретных обстоятельств дела, объема допущенного нарушения прав потребителя и степени вины нарушителя, значительного превышения суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств, длительности неисполнения обязательства, учитывая принципы разумности и справедливости, соблюдение интересов сторон, приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения до стоимости товара 92 400 рублей, полагая, что указанный размер неустойки в наибольшей степени способствует установлению баланса сторон.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия сведений об индивидуальных особенностях, влияющих на степень указанных страданий, требований разумности и справедливости, нарушения имущественного права, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с указанными требованиями закона, штраф составляет 97 400 руб. (92 400 руб. + 92 400 руб. +10 000 руб.: 50%).

При этом суд не усматривает основания для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых ответчик лишен был возможности удовлетворить добровольно требования истца, суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 544 руб. (6 544 руб.- по требования имущественного характера; 3 000 руб. - по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи монитора «Gigabyte Aorus FI32U IPS» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Открытые технологии».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 92 400 руб., неустойку 92 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97 400 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 9 544 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.А.Неустроева 

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025