Дело №2-242/2020

58RS0008-01-2020-000181-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 02 марта 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

с участием заместителя прокурора Пензенского района Пензенской области Аджигитова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, указав, что 14.06.2018 дознавателем ОМВД РФ по Пензенскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

11.07.2018 он был допрошен в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу.

11.07.2018 в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12.07.2018 уголовное дело № было изъято заместителем прокурора Пензенского района из производства отдела дознания ОМВД РФ и передано в СО ОМВД РФ по Пензенскому району для производства предварительного следствия.

30.07.2018 ему было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

03.08.2018 уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено прокурору Пензенского района в порядке ст. 220 УПК РФ.

31.08.2018 уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ направлено заместителем прокурора Пензенского района мировому судье судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области для рассмотрения по существу.

18.09.2018, 25.09.2018, 03.10.2018, 11.10.2018, 06.11.2018, 15.11.2018 и 20.12.2018 состоялись судебные заседания в мировом суде судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области.

30.01.2019 состоялся суд апелляционной инстанции в Пензенском районном суде Пензенской области.

20.02.2019 уголовное дело по обвинению его было направлено заместителем прокурора Пензенского района в СО ОМВД РФ по Пензенскому районе, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

10.03.2019 следователем СО ОМВД РФ по Пензенскому району Пензенской области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. по реабилитирующему основанию. В данном постановлении ему было разъяснено право на реабилитацию и порядок возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. В связи с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, у него возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

Факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Выразившийся моральный вред ему был причинен в результате привлечения к уголовной ответственности, чего он не совершал; избирания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; нахождение в статусе подозреваемого; нахождение длительное время в статусе подсудимого; нахождении в постоянном нервном напряжении и психотравмирующей ситуации.

Его моральные страдания усугубились тем, что он занимается и занимался частным извозом. Основной заработок, был связан с выездом за пределы г. Пензы и Пензенской области, чего находясь под подпиской о невыезде он делать не мог. По месту жительства его знают с положительной стороны. В связи с привлечением его к уголовной ответственности знали почти все жители дома. С момента возбуждения в отношении него уголовного дела, он боялся уезжать из города. Опасался, что его выезд может быть расценен следствием, как попытка скрыться, в связи с чем, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Он переживал и боялся за себя, но и за свою семью (мать), т.к. на районе его проживания, считают, что если уголовное дело возбудили против человека и передали дело на рассмотрение в суд, то этот человек преступник и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму. При проведении предварительного следствия, он находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действия, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий. Более того, после привлечения его к уголовной ответственности было вынесено постановление об устранении причин способствующих совершению преступления, где его поступок обсуждался среди граждан. Даже сейчас, когда уголовное дело в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава преступления, далеко не все верят в его невиновность и продолжают за его спиной называть его преступником.

Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 500 000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 53 Конституции РФ, ст.ст. 7, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», постановления Европейского суда по правам человека от 24.07.2003, 03.02.2011, истец ФИО1 просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 - Спиркин Д.В. (доверенность в деле) в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области - ФИО2 (доверенность в деле) в судебном заседании поддержал письменные возражения, представленные в иске, указав, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Заместитель прокурора Пензенского района Пензенской области Аджигитов Р.Г. полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в размере 7 000 руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц. 

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ) (статьи 133-139, 397 и 399).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию. 

Пунктом 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ). Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом в ходе рассмотрения дела исследованы материалы уголовного дела №, прекращенного в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, установлено, что постановлением дознавателя ОМВД России по Пензенскому району от 14.06.2018 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 11.07.2018 ФИО1 уведомлен дознавателем ОМВД России по Пензенской области, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 11.07.2018 в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 11.07.2018 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого. 30.07.2018 года следователем СО ОМВД России по Пензенскому району ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по возбужденному уголовному делу, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 30.07.2018 ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого. 30.07.2018 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 01.08.2018 обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела. 31.08.2018 уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области. 06.09.2018 мировым судьей назначено слушание дела, избрана мера пресечения – обязательство о явке 18.09.2018, 25.09.2018, 02.10.2018, 11.10.2018, 06.11.2018, 15.11.2018 и 20.12.2018 состоялись судебные заседания в мировом суде судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области. 20.12.2018 постановлением Мирового судьи Судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору Пензенского района Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 30.01.2019 апелляционным постановлением Пензенского районного суда Пензенской области постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору Пензенского района оставлено без изменения, апелляционная желоба адвоката Спиркина Д.В. – без удовлетворения. 28.02.2019 предварительное расследование по уголовному делу возобновлено. 10.03.2019 постановлением следователя СО ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области уголовное дело (уголовное преследование) прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Таким образом, установлено, что ФИО1 находился под незаконным уголовным преследованием в период с 30.07.2018 (дата привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого) по 10.03.2019 (дата вынесения постановления о прекращении уголовного дела). Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Т.Г. показала, что ее сын ФИО1 претерпел нравственные страдания в связи с незаконным возбуждением в отношении него уголовного дела, переживал. О возбуждении уголовного дела в отношении Л.Т.Г. знали некоторые соседи. В июне 2018 года на сына возбудили уголовное дело. В июле 2018 года он уже был подозреваемым, ходил на допросы. Все это время он был взволнованный и раздраженный. Работал таксистом. Работать в полной мере он не смог, потому что ему было запрещено выезжать за пределы Пензенской области. Он расстраивался, что его могут посадить. Говорил, что он кражу не совершал, а его сделали подозреваемым.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность истца, представленные в ходе рассмотрения настоящего дела, а также имеющиеся в материалах уголовного дела.

Сам факт незаконного возбуждения уголовного дела в отношении истца, свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий. При этом факт причинения нравственных страданий лицу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, в подтверждении дополнительными доказательствами, не нуждается

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом исследована позиция представителя ответчика о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, суд считает ее обоснованной.

Суд также считает обоснованной позицию прокурора, давшего заключение по рассматриваемому делу, обосновывающую необходимость снижения заявленной истцом суммы в счет компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, категорию преступления, в совершении которого он подозревался, данные о личности истца, характер причиненных ему нравственных страданий, процессуальные действия, проводимые органом следствия в отношении него (допрос и очная ставка с потерпевшим и свидетелем), иные заслуживающие внимания обстоятельства, на основании чего полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Компенсация морального вреда в указанном размере, с учетом изложенных обстоятельств, соответствует требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости. 

Ссылка истца на постановления Европеского суда по правам человека, приведенную в исковом заявлении, не может быть принята во внимание, так как суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами, указанные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

Исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, КПП 771001001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 19.01.2000 года, место нахождения: 109097, 

<

...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. Паспортные данные: 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020.

Судья Горелова Е.В.