Мировой судья с/у № 3 Романова Ж.Ю.

№12-41/2017

РЕШЕНИЕ

11 января 2017 года город Ставрополь 

Ленинский районный суд города Ставрополя 

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Чаговой И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя Романовой Ж.Ю. от 03.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя Романовой Ж.Ю. от 03.10.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на данное постановление, указав, что постановление не было направлено судом, и только 27 ноября 2016 года он узнал от сотрудников ГИБДД, которые остановили его транспортное средство о том, что в отношении него было вынесено обжалуемое постановление. Копия постановления от 03.10.2016 была выдана его представителю только 02.12.2016, в связи с чем жалоба подана с пропуском 10-дневного срока для ее подачи. 

В обжалуемом постановлении указано на факт его надлежащего извещения о судебном заседании в отношении него по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В действительности, о судебном заседании он не знал, в нем не участвовал и не уведомлялся судом о его прохождении, в связи с чем был лишен возможности дать суду пояснения по поводу обстоятельств не управления им транспортным средством и заявить для их подтверждения ходатайства. Свой вывод о виновности ФИО1 мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, признав их допустимыми доказательствами, достаточными для назначения административного наказания. 

Также указал, что в материалы дела приложена видеозапись, из которой следует, что рулем автомобиля находился совершенно другой человек. Понятые, которые якобы присутствовали на месте происшествия, судом допрошены не были. 

В связи с изложенным, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от 03.10.2016, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 по доверенности поддержали доводы, указанные в жалобе.

Начальник ОБ ДПС ГИБДД город Ставрополь, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие не представил. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица. 

Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; - об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 

<

адрес обезличен> от 03 августа 2016 года в 08 час. 45 мин. на 

<

адрес обезличен> ФИО1, управлял автомобилем Опель Омега г/н 

<

номер обезличен>, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 03.08.2016 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Вышеизложенное согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет т/с, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

Указанное нашло своё подтверждение в протоколе от 03.08.2016 №

<

адрес обезличен> об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством.

Исследование на состояние опьянения было проведено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя с применением технического средства Алкотектора PRO-100 touch-k заводской 

<

номер обезличен>, дата последней проверки прибора 07.08.2015. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования от 03.08.2016 № 

<

адрес обезличен>. С записью теста выдоха – 

<

номер обезличен> мг/л, ФИО1 был ознакомлен и согласен, при подписании акта, замечаний по результатам освидетельствования об установлении у последнего состояния алкогольного опьянения не поступило. 

Какие-либо замечания по внесённым в вышеуказанные протоколы сведениям от ФИО1 на тот момент не поступили.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД город Ставрополь ГУ МВД России по СК ФИО3, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Никаких действий, нарушающих права и законные интересы ФИО1, инспектором ДПС не совершалось, никаких жалоб на его действия от ФИО1 не поступало.

Суд не может принять во внимание объяснения ФИО1, поскольку они полностью опровергаются как действиями последнего именно как водителя при составлении данного административного материала, так и иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей также во внимание был принят представленный DVD – диск с видеозаписью совершенного ФИО1 административного правонарушения. 

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, являются необоснованными, доказательств, подтверждающих указанные в жалобе основания, им суду не представлено. 

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья в полном объеме, всесторонне, полно и объективно исследовала представленные материалы.

Кроме того, ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с данной жалобой.

В соответствии с п. 1-2 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было направлено ФИО1 03.10.2016, исх. 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, о чем свидетельствует сопроводительное письмо (л.д. 18). Однако копия постановления не вручена ФИО1 и возвращена мировому судье с указанием причины возврата – истечение срока хранения. 

Возвращение копии постановления суд расценивает, как уклонение ФИО1 от его получения.

Следовательно, ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение, в данном случае копия обжалуемого постановления, будет считаться доставленной адресату, если он не получил ее по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи.

Следовательно, довод ФИО1 о том, что постановление не было направлено ему мировым судьей, и только 27 ноября 2016 года он узнал от сотрудников ГИБДД, которые остановили его транспортное средство о том, что в отношении него было вынесено обжалуемое постановление, суд не может признать доказательством уважительности пропуска срока для обжалования постановления мирового судьи от 03.10.2016. 

Несостоятельным суд считает довод ФИО1 о том, что он не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания. 

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 был указан номер его телефона 

<

***>. 

ФИО1 дал свое согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС – сообщения по указанному номеру телефона, что отражено в соответствующей графе составленного протокола. 

12.08.2016 в адрес ФИО1 направлено СМС – сообщение с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, назначенном на 03.10.2016 в 11:50. 

Согласно отчету об отправке СМС- извещения, уведомление о месте и времени рассмотрения дела на абонентский 

<

номер обезличен> доставлено 12.08.2016 в 13 часов 12 минут. 

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья правомерно рассмотрела дело в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 мировому судье не поступало. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от 03.10.2016, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от 03.10.2016 – отказать. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от 03.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном ст. ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ. 

Судья О.А. Поляков