Дело № 33-1223/2026 (33-13235/2025)

УИД 52RS0015-01-2024-010829-80

Судья Коннов А.Е.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой О.А.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2025 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к РЭО ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области, ФИО2, ПАО «БыстроБанк» о признании права собственности на автомобиль, признании ФИО1 добросовестным приобретателем, обязании РЭО ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области произвести регистрационные действия по внесению сведений о собственнике автомобиля на ФИО1, признании ФИО2 утратившей право собственности на автомобиль, признании отсутствующим залога транспортного средства,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к РЭО ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области с требованием о признании права собственности на автомобиль.

В обоснование исковых требований указано, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от 28.02.2024, истец приобрел у третьего лица - ФИО4 автомобиль Ниссан Икс-Трейл за 1 700 000 руб.

02.03.2024 ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску с целью постановки вышеуказанного автомобиля на регистрационный учет, однако ему было отказано в проведении регистрации (отказ в проведении регистрационного действия к заявлению [номер] от 02.03.2024).

Сотрудниками РЭО ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску выявлено, что на вышеуказанном автомобиле изменен VIN номер, а также поддельными являются ПТС и СТС, переданные истцу при оформлении договора купли-продажи, то есть, изготовлены не производством АО «Гознак».

В ходе до следственной проверки сотрудниками полиции Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Дзержинску по материалам проверки КУСП № 3000 от 02.03.2024 (ч. 5 ст. 327 УК РФ) и КУСП № 2999 от 02.03.2024 (ч. 1 ст. 326 УК РФ) была установлена непричастность ФИО1 к совершению данных преступлений, то есть в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключению эксперта № 1225Э от 28.03.2024 ГУ МВД РФ по Нижегородской области ЭКЦ поддельным VIN номером является [номер], настоящим VIN номером вышеуказанного автомобиля является [номер].

Поскольку договор купли-продажи фактически исполнен, денежные средства ФИО1 за автомобиль уплатил в полном объеме, с момента совершения сделки - 28.02.2024 и по настоящее время никто своих самостоятельных прав или требований на автомобиль Ниссан Икс-Трейл не заявил, а ФИО1 изъявляет волю владеть вышеуказанным автомобилем на праве собственности открыто и непрерывно, то истец полагает возможным признать за собой право собственности на вышеуказанный автомобиль.

В настоящий момент вышеуказанный автомобиль изъят и находится у РЭО ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску.

Указано, что поскольку ФИО1 приобретал автомобиль по документам (ПТС, СТС) и VIN номеру с модификациями, то он не мог знать о том, что данный автомобиль является предметом залога (сведения о залоге следуют из материала проверки КУСП № 10095 от| 30.07.2024).

При этом ФИО1 проявлена должная осмотрительность, и автомобиль проверен по ЕГРП, «Автотеке» и реестру залогов на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ, которые в свою очередь показали сведения о том, что автомобиль в залоге не находится, каких-либо обременений на автомобиле не имеется.

То есть, истец не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО2 (материал проверки КУСП № 10095 от 30.07.2024), она продала автомобиль третьим лицам за 550 000 руб., тем самым реализовала свое право купли-продажи движимого имущества. После данной фактической сделки ФИО2 утратила право собственности на автомобиль марки Ниссан Икс-Трейл, VIN [номер], номер двигателя [номер] Согласно сведениям из ПТС вышеуказанного автомобиля ФИО2 является формальным собственником данного автомобиля, то есть номинальный владелец движимого имущества, который утратил фактическое право владения и реальное право собственности в силу того, что сам реализовал такое имущество третьим лицам, но не произвел регистрационных действий по отчуждению такого имущества.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать за собой право собственности на автомобиль, признать его добросовестным приобретателем, обязать РЭО ГИБДД УМВД России по [адрес] Нижегородской [адрес] произвести регистрационные действия по внесению сведений о собственнике автомобиля на ФИО1, признать ФИО2 утратившей право собственности на автомобиль, признать отсутствующим залога транспортного средства (л.д. 5-7, 103, 122-123, 145-146 т.1).

УМВД России по г. Дзержинску, ФИО2, ПАО «БыстроБанк» представлены возражения на исковое заявление, отзыв (л.д. 86-87, 118-120, 139-141, 159, 176-177 т.1).

Определением суда от 16.01.2025 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Дзержинску (л.д. 45-46 т.1).

Определением суда от 01.04.2025 по делу в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ПАО «БыстроБанк» (л.д. 125-126, 150-151 т.1).

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к РЭО ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области, ФИО2, ПАО «БыстроБанк» о признании права собственности на автомобиль, признании ФИО1 добросовестным приобретателем, обязании РЭО ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области произвести регистрационные действия по внесению сведений о собственнике автомобиля на ФИО1, признании ФИО2 утратившей право собственности на автомобиль, признании отсутствующим залога транспортного средства было отказано в полном объеме (л.д. 170-173 т.1).

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, не учтено заключение эксперта № 1225Э от 28.03.2024. Истцом при приобретении автомобиля проверены сведения о нахождении его в залоге, наличие обременений, в связи с чем, является добросовестным приобретателем (л.д. 187-190 т.1).

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 28.02.2024 между ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли - продажи транспортного средства, согласно которого истцом приобретен автомобиль Ниссан Икс-Трейл с VIN номером [номер], цена составляет 1 700 000 руб. (л.д. 13 т.1).

02.03.2024 при попытке постановки на регистрационный учет вышеуказанного автомобиля Перцу В.Ю. было отказано в проведении регистрационного действия (отказ в проведении регистрационного действия к заявлению № 110874620 от 02.03.2024). Сотрудниками РЭО ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску выявлено, что на вышеуказанном автомобиле изменен VIN номер, а также поддельными являются ПТС и СТС, переданные Перцу В.Ю. при оформлении договора купли-продажи, то есть, изготовлены не производством АО «Гознак» (л.д. 14, 16-17 т.1).

Изъято ПТС [номер], СР[номер], что подтверждается протоколом изъятия документов, государственных регистрационных знаков от 02.03.2024 (л.д. 15 т.1).

При проведении до следственной проверки сотрудниками полиции Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Дзержинску по материалам проверки КУСП № 3000 от 02.03.2024 (ч. 5 ст. 327 УК РФ) и КУСП № 2999 от 02.03.2024 (ч. 1 ст. 326 УК РФ) установлена непричастность ФИО1 к совершению данных преступлений, то есть постановлениями от 14.08.2024, от 31.03.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.18-20 т.1).

Согласно материала проверки КУСП № 10095 от 30.07.2024 следует, что истец на сайте «Авито» нашел объявление по продаже автомобиля Ниссан Икс-Трейл VIN номером [номер]. Приехав в г.Дзержинск, неизвестный мужчина по имени Александр пояснил ему, что не является собственником автомобиля, является лицом, которое продает автомобиль. После визуального осмотра автомобиля заключен договор купли-продажи, представлен был уже заполненный договор, в который вписан ФИО4 ФИО1 передал Александру денежные средства за автомобиль. Из объяснений ФИО2 следует, что 28.08.2024 приобрела в кредит в автосалоне автомобиль Ниссан Икс-Трейл. В связи с невозможностью оплатить кредит, решила продать автомобиль на «Авито». Спустя время, узнала, что автомашина передана другому человеку с модификацией VIN номера (л.д. 60-61 т.1).

В соответствии с заключением эксперта № 1225Э от 28.03.2024 ГУ МВД РФ по Нижегородской области ЭКЦ поддельным VIN номером автомобиля Ниссан Икс-Трейл является [номер], настоящим VIN номером вышеуказанного автомобиля является [номер] (материалы КУСП 10095 от 30.07.2024), который в соответствии с карточкой учета транспортного средства принадлежит ФИО2 (л.д. 55 т.1).

28.08.2023 между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор [номер]-ДО/ПК о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 511 494,86 руб. под 19,40 % годовых. Кредит предоставлен банком на следующие цели: на приобретение автомобиля Ниссан Икс-Трейл, 2017 года изготовления, идентификационный номер (VIN): [номер]; ПТС №: 78 ОР 836489, а также по желанию заемщика на цели, связанные с приобретаемым товаром, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ФИО2 права собственности на автомобиль Ниссан Икс-Трейл, [номер], 2017 г.в. на оплату которого выдан кредит. Согласно кредитного договора предусмотрено, что указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Банка (л.д. 163-164 т.1).

Кредитный договор не оспорен.

ФИО2 приняла обязательство по своевременному возврату кредита, уплате процентов в соответствии с условиями договора, а именно: путем внесения ежемесячного платежа.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств между сторонами кредитного договора предусмотрено условие о залоге движимого имущества автомобиля Ниссан Икс-Трейл, 2017 года выпуска, идентификационный номер [номер], залогодержателем является кредитор.

В отношении автомобиля Ниссан Икс-Трейл, VIN [номер], номер двигателя MR20 460475W объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области от 06.03.2025 (л.д. 143 т.1).

Истец, полагая, что он добросовестный приобретатель автомобиля Ниссан Икс-Трейл, обратился в суд в виду нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 454, 456 ГК РФ, оценив представленные доказательства, учитывая, что, согласно договора купли-продажи, продавался автомобиль Ниссан Икс-Трейл VIN: [номер], а фактически при постановке на учет предъявлен автомобиль Ниссан Икс-Трейл VIN: [номер], который не был объектом продажи, в связи с чем, пришел к выводу, что у ФИО1 не возникло право собственности на автомобиль Ниссан Икс-Трейл VIN: [номер], отсутствуют доказательства приобретения автомобиля при необходимой степени заботливости и осмотрительности, оснований для признания истца добросовестным приобретателем, признания прекращения залога, признании ФИО2 утратившей права собственности на автомобиль не имеется, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

П. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в том числе, факт принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 1).

Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 3).

После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (пункт 4).

«Идентификационная маркировка» - нанесенный организацией изготовителем идентификационный номер (VIN) на транспортное средство (шасси), не менее чем в одном месте на раме или на не легкосъемной части кузова, нанесенным четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающее легкое изменение его знаков. (Приложение № 8 к Техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств», ГОСТ Р51980-2002 Транспортные средства, Маркировка, общие технические требования).

Согласно п. 2.1 приложения № 7 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР [номер]) табличка изготовителя должна быть размещена в удобном для считывания месте - части транспортного средства (шасси), не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента. Табличка изготовителя должна содержать, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 18 ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации транспортных средств запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В силу ст. 4 Закона о государственной регистрации транспортных средств идентификация транспортного средства - это проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

На основании п. 92.1 Административного регламента основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что фактическим продавцом автомобиля являлся ФИО10, которым впоследствии установлен как ФИО3 и который продал истцу автомобиль с внесенными изменениями в маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля, в связи с чем, продажа истцу автомобиля с измененным идентификационным номером препятствует законному пользованию транспортным средством, имея ввиду, что приобретенный ФИО1 автомобиль у него изъят сотрудниками полиции, а, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, нельзя признать достигнутыми.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что идентификационные данные спорного автомобиля Ниссан Икс-Трейл, нанесенные на кузов заводом-изготовителем были изменены кустарным способом, и нанесены вторичные данные, не соответствующие табличкам завода-изготовителя.

Учитывая то, что, согласно договора купли-продажи от 28.02.2024 (л.д. 13 т. 1), продавался автомобиль Ниссан Икс-Трейл VIN [номер], а фактически при постановке на учет предъявлен автомобиль Ниссан Икс-Трейл [номер], который не был объектом продажи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что у ФИО1 не возникло право собственности на автомобиль Ниссан Икс-Трейл [номер].

Вместе с тем, оценивая действия ФИО1 при приобретении спорного автомобиля с точки зрения добросовестности, обстоятельств, указывающих на отсутствие у ФИО1 возможности, в том числе, с привлечением специалиста, определить при приобретении спорного автомобиля наличие в нем изменений заводских маркировок, не установлено.

При этом само по себе приобретение автомобиля по сделке, отвечающей внешне признакам действительности с передачей денежных средств продавцу, документов на автомобиль и ключей от него - покупателю, совершения покупателем действий по проверке истории автомобиля на сайте «Автотека» и реестру залогов на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ и т.п., не является достаточным основанием для признания покупателя добросовестным при наличии в автомобиле на момент его покупки измененных кустарным способом идентификационных данных, что нижестоящим судом при разрешении настоящих требований учтено.

В соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о регистрации уведомления о залоге транспортного средства [номер]657 от 30.08.2023, таким образом, право залога возникло у Банка, данная информация является открытой и доступной.

Установлено, что банком выполнены обязательства по предоставлению суммы кредита надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 163-164 т.1).

Кроме того, информация о залоге указанного автомобиля размещена в открытом источнике на сайте www.reestr-zaiogov.ru, где имеется реестр уведомлений о залогах.

Таким образом, ФИО1, проявив разумную степень осмотрительности и заботливости при заключении договора купли-продажи от 28.02.2024 на покупку автомобиля Ниссан Икс-Трейл имел возможность для проверки автомобиля на наличие залога.

Судебная коллегия отмечает, что стандартом разумного поведения для покупателя транспортного средства является проверка сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, а залогодержатель несет риск неблагоприятных последствий на тот случай, если им не предприняты действия по регистрации уведомления о залоге.

Поскольку такие сведения в реестр уведомлений о залоге были внесены, в открытых источниках сведения о залоге содержались, следует признать, что покупатель действовал неосмотрительно, не предпринял очевидных мер при проверки покупаемого автомобиля.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют доказательства того, что при приобретении автомобиля истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога, учитывая заключение договора купли-продажи автомобиля с ФИО4, т.е. с лицом, который не присутствовал при заключении договора, а с посторонним лицом, у которого на руках имелся договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО1, поэтому полагает, что предусмотренные законом основания для признания ФИО1 добросовестным приобретателем и прекращения залога отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем представленным доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года