№

РЕШЕНИЕ

( в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан 

в составе председательствующего судьи Сунгурова Р.Г.

при секретаре Черниковой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном: заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о признании отказа в страховой выплате незаконным и возмещении ущерба причиненного имуществу в результате ДТП, о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Каспийский городской суд с заявлением к АО «СОГАЗ» о признании отказа в страховой выплате незаконным и о взыскании страхового возмещения в размере 360 000 рублей, неустойки за просрочку страхового возмещения в размере 756 600 рублей на день обращения в суд, расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходов на услуги представителя в размере 15 000 и 700 рублей за выписанную доверенность. 

В последующем истец уточнил свои требования, снизив в части взыскания страхового возмещения до 319 500 рублей с учетом выплаченной суммы. В остальной части требования остались без изменения.

Как следует из заявления в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.04.2019г. в 

<

адрес>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль MERCEDES-BENZ S 55 г/н №, получил механические повреждения.

ДТП стало следствием взаимодействия ВАЗ-21103 г/н № с его автомобилем. 

ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель т/с ВАЗ-21103 г/н № ФИО2

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ №. Виновник застраховал свою ответственность в страховой компании «РЕСО-Гарантия» по страховому полису МММ №.

В соответствии с положениями ст.14.1 ФЗ №, 29.04.2019г, он обратился в свою компанию,с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Заявление было принято и зарегистрировано страховое дело с присвоением номер ХХХ 0073127049 РN №. По требованию страховой компании машина была предоставлена к осмотру.

12. 06. 2019г. в письме с исход. №СГ-78567 от АО СОГАЗ он получил отказ в страховом возмещении ссылаясь на несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

Будучи несогласный с отказом в страховом возмещении он обратился к независимым экспертам в экспертное учреждении АНО «Центр судебных экспертиз» на предмет проведения транспортно- трассологической экспертизы для определения механизма следообразования поврежденных автомобилей, а также определения стоимости восстановительного ремонта т/с MERCEDES-BENZ S55.

Согласно заключению данной экспертизы за № от 18.07.2019г.проведенная с исследованием обоих транспортных средств, а также графического моделирования схем взаимного расположения автомобилей MERCEDES-BENZ S 55 и ВАЗ-21103 было установлено, что повреждения, образовавшиеся на автомобилях участников ДТП соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S 55 г/н № с учетом износа составляете 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

20.07.2019г. его представитель ФИО3, обратился в страховую компанию с претензией приложив вышеуказанное заключение эксперта с требованием об оплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы. 

В установленные сроки страховая компания не направила мотивированного ответа на заявление (претензию), а также не произвела оплату.

Во исполнении положения ФЗ от 04.06.2018г. № «Об уполномоченном по правам потребителей» 10.09.2019г. он направил заявление к финансовому уполномоченному. 

Его заявление было принято к рассмотрению с присвоением номера У-19-39589/5020-009. 

17.11.2019г. он получил решение финансового уполномоченного от 06.11.2019г. принятого по его обращению. 

Согласно данному решению финансовый уполномоченный, назначив независимую транспортно- трассологическую экспертизу признал факт страхового случая, однако сумму ущерба определил в размере 40 500 рублей.

Несогласный с данным решением финансового уполномоченного он обратился в суд.

Будучи надлежаще уведомленным о времени и дате рассмотрения исковых требований истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представители истца: ФИО3 действующий по доверенности, а также адвокат Раджабов А.Б. действующий по ордеру № от 10.02.2020г. и доверенности, принимавшие участие в судебном заседании, требования истца в ходе судебного заседания поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представители АО «СОГАЗ», будучи надлежаще уведомлены о времени и дате рассмотрения дела в судебное заседание не явились и об уважительности своей неявки в суд не сообщили. 

Из письменных возражений представителя АО «СОГАЗ» следует, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 просят отказать в в связи с исполнением своих обязательств в полном объеме. 

Согласно решение финансового уполномоченного размер страхового возмещения составляет 40 500 рублей.

АО «СОГАЗ» исполнило решение от 06.11 2019г. дело № У 19-39589/5020-009 финансового уполномоченного путем перечисления денежных средств через платежную систему CONTACT» в размере 40 500 (сорок тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Предоставленная истцом в качестве доказательства экспертное заключение № от 18.07.2019г. составленное АНО «Центр судебных экспертиз», не соответствует требованиям единой методики поскольку использовались Методические рекомендации для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, изданные в 2013г. (стр. 3 экспертного заключения).

Согласно решению секции по судебной автотехнической экспертизе РФЦСЭ, утвержденного методическим советом РФЦСЭ ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» вводятся в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Методические рекомендации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданные в 2013 году (с изменениями от 2015) прекращают свое действие.

В связи с этим, все судебные автотехнические экспертизы и досудебные исследования, проводимые государственными судебными экспертами и экспертами, прошедшими добровольную сертификацию в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ после введения в действие вышеуказанных Методических рекомендаций, в том числе для событий, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ, должны проводиться в строгом соответствии с их требованиями ДТП произошло 13.04.2019г., таким образом расчет должен был вестись в строгом соответствии с «Методическими рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительногоремонта и оценки» 2018г

Проведенная истцом экспертиза не соответствует требованиям Единой методике, а значит согласно ГПК РФ является недопустимым доказательством и неможет быть положено в основу решении суда

Требование Истца о взыскании штрафа и размере 50% от удовлетворенных судом требований на основании ФЗ «Об ОСАГО» необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии частью 3 ст. 19.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40 ФЗ (ред. от 01.00.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении от страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по Правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (абзац наеден Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 133-ФЭ).

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» добровольно исполнил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в полном объеме до обращения истца в суд, АО «СОГАЗ» считают, что основании для взыскания штрафа отсутствуют.

В случае принятия судом решения о взыскании штрафа, АО «СОГАЗ» просят суд учесть, что в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчике, о учетом компенсационного характере штрафе в гражданско-правовых отношениях, соотношения размере постановленного штрафа размеру основного обязательства срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушении, АО «СОГАЗ» просит суд уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Также ответчик в части требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика просит отказать поскольку, эти требования являются акцессорными по отношению к основному требованию.

Самостоятельное обращения потерпевшего за независимой экспертизой пункта 13 статьи 12 Законе об ОСАГО допускает в том случае,если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовалнезависимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденногоимущества или его остатков в установленный срок

Самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» а состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, входит только стоимость той экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата.

Экспертное заключение составлено с нарушением требований законе, поэтому данные расходы не подлежат взысканию

Системное толкование ст. 15, 16, 1064, 1069. 1083 ГК РФ обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, которая направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Инымисловами она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектовгражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт какгражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей(повышенной) ответственности Ответственность за деликт не может игнорировать принципыюридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающийтребование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному инеоправданному обогащению потерпевшего (в счет причинителя вреда), когда усилияпотерпевшего по сути выходят в разумные рамки процессе восстановления определенного права,когда такие усилия невдекветны объему (содержанию) деликте и явно свидетельствуют о защитесубъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Также необходимо отметить, что согласно п. 101 Постановления Пленуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "О применении судами эаконодвтельства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплету независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средстве истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков) что им сделано не было, тогда как, в соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ, он был обязан принять возможные меры к предотвращению или уменьшению размере убытков.

По смыслу ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 и 1063 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков расходов на оплату независимой экспертизы оценки; на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреде (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет презумци соответствующих расхода и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву

Правовая позиция о наличии у суда права на снижение подлежащих взысканию убытков исходя из принципа их разумности содержится в Постановлении Пленуме ВС РФ от 23 06.2015 N8 25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой ГК РФ, определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ЭС-1418

Таким образом, истцом не подтвержден факт несения соответствующих расхода на досудебную экспертизу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением деле» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, в также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг оценки несоразмерна объему и качеству оказанных услуг, так как формат и содержание представленного истцом экспертного заключения не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ «О пределах проведения независимой экспертизы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ),

С учетом приведенных положений закона возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной при рассмотрении дела, должно осуществляться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Суд при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов должен дать оценку сложности рассматриваемого спора, объему оказанных представителем услуг, продолжительности судебного разбирательства. Требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000,00 рублей завышены.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ

Оформление искового заявления равно как составление претензии по ОСАГО не является сложным, фактически в готовый шаблон вносятся дата ДТП, номера и марки автомобилей, размер ущерба, что требует минимальных временных затрат. Снятие копий и их заверение является несложной технической работой, не требующей юридических знаний. При этом определять перечень документов и тратить время на их получение в данном случае не требуется, так как все необходимые документы в комплекте передаются истцом представителю

На основании вышеизложенного АО «СОГАЗ» просят суд признать расходы на услуги представителячрезмерно завышенными, не разумными, в связи с этим снизитьразмер представительских расходов.

Расходы на оплату услуг по нотариальному заверению доверенности не подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 ПостановленияПленуме Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных о рассмотрением дела», следует, что на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в дело доверенности усматриваемся, что она не отвечает указаннымвыше признакам, оригинал доверенности не приобщен к материалам гражданскогодела, следовательно, в этой части оснований для удовлетворения требованийне имеется.

Учитывая, что доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Истцом не представлено доказательств причинении физических или нравственных страданий.Компенсация морального вреда не подложит взысканию в заявленном размере.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина являетсяоснованием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданийоценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, ииндивидуальных особенностей потерпевшего, размер компенсациине может быть поставлена зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещенииматериального вреда,убытков и других материальных требований. При определенииразмера компенсации вредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Таким образом, взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя.

Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объемденежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических илинравственных страданий получателя страховой услуги.

Согласно абз 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Ne 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом в нарушение ч 1 ст. 56 ГПК РФ непредставлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий,обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания Ответчиком страховой услуги.

На основании вышеизложенного, АО «СОГАЗ»просит суд о снижении размера компенсации морального вреда.

На возражения ответчика представителем истца, адвокатом Раджабовым А.Б. представлены возражения, где он просит удовлетворить требования истца в полном объеме, считает их законными и обоснованными, а доводы возражения ответчика ничем необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельством дела.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив доводы возражений ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено су

<

адрес>.04.2019г. года автомашина истца получила механические повреждения. 

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по страховому полису серия ХХХ №. Виновник был застрахован в страховой компании «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серия МММ 5009523997. 

29.04.2019г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложенным пакетом документов необходимых для рассмотрения заявления, а также представил поврежденный автомобиль к осмотру.

Заявление о страховой выплате было принято страховой компанией АО «СОГАЗ»

06.05.2019г. АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «ЮНЭКС» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ХХХ№.

13.06.2019г. АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «МЭТР» проведена независимая техническая экспертиза Транспортного средства истца. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «МЭТР» (эксперт-техник ФИО4) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 233 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 170 400 рублей 00 копеек. Кроме того АО «СОГАЗ» было инициировано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «НИЦ «Система».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №/СК-19, подготовленного экспертом-техником ООО «НИЦ «Система» ФИО5, заявленные повреждения Транспортного средства с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

12.07.2019г. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-78567 уведомило истца об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков.

31.07.2019г. истец направил в АО «СОГАЗ) заявление (претензию) с приложением независимой экспертизы, с требованием об оплате страхового возмещения в размере 360 000 рублей и неустойки за нарушение срока выплатыстрахового возмещения, стоимости независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

15.10.2019г. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-113844 уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения по рассматриваемому событию.

В соответствии с положениями статьи 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также статьи 15 ФЗ от 04.06.2018г. № «Об уполномоченном по правам потребителей» 01.09.2019г. истец направил заявление к финансовому уполномоченному, приложив экспертное заключение эксперта и необходимые документы через отделении почты России. Заявление было принято 01.10.2019г. с присвоением номераУ-19-39589/5020-009.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ»(эксперт-техник ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения заднейлевой двери в задней нижней части, заднего левого крыла и диска заднеголевого ввиде радиальныхследов возникли на Транспортном средстве Заявителя в результате рассматриваемого ДТП

Также Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ».

Согласно экспертному заключению ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» (эксперт-техник ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонтеТранспортного средства без учета износа составляет 64 578 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетов износасоставляет 40 500 рублей00 копеек.

Решением от 06.11.2019г. У-19-39589/5010-008 требования ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично

Определено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Заявителя сумму страхового возмещения в размере 40 500 (сорок тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. В удовлетворении требования Заявителя о компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано.

В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч.4 ст.931. ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумме, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей 00 копеек. 

Страховая компания выплатила истцу на основании решения финансового уполномоченного страховое возмещение в размере 40500 рублей путем направления денежных средств через платежную систему CONTACT (расходный кассовый ордер № от 04.12.2019г.).

Эти обстоятельства представителями истца не отрицались.

В своих письменных возражениях ответчик ходатайствовал назначить повторную транспортно-трасологическую экспертизу.

Судом удовлетворено ходатайство и проведение экспертизы назначено в ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», адрес: расположенной по адресу:367000, 

<

адрес>.

Суд определил, назначить комплексную судебно-трассологическую и судебно-автотехническую экспертизу. На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве «MERCEDESBENZS 55», гос.регзнак «

<

***>» обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в административном материале, с учетом представленного транспортного средства?

Рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «MERCEDEZBENZS 55», гос.рег.знак «

<

***>» в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В случае если стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства «MERCEDESBENZS 55», государственный регистрационный номер «

<

***>», 2005 г. равна или превышает его рыночную стоимость на дату наступления события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то какова стоимость годных остатков.

Согласно заключению комиссионной экспертизы ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы»за№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сравнительный анализ о повреждениях (деформациях) автомобилейMERCEDES BENZ S 55 г.р.з. О447НУ 125 и ВАЗ-21103 г.р.з. Е390СТ05рус и их сравнение по форме и размерам повреждения. их место расположения относительно опорной поверхности дороги и направления деформации позволяют утверждать что в момент первоначального контакта автомобиль ВАЗ -21103 правой передней частью переднего бампера, правой фарой и правом переднем углом капота имел контакт с задней частью левой передней двери автомобиля MERCEDES BENZ S 55. Столкновение было перекрестным. Угол между продольными осями автомобиля составлял порядка 60-70 градусов.

В результате этого столкновения у автомобиля MERCEDES BENZ S 55 были повреждены левые двери, левый карниз пола, в районе центральной стойки, а у автомобиля ВАЗ-21103 повреждены правый конец облицовочной накладки переднего бампера, права фара, поворотник и правый передний угол капота. В ходе дальнейшего сближения центров тяжести автомобиль MERCEDES BENZ S 55 левой задней дверью, передней частью арки левого заднего колеса контактировался о правый передний угол автомобиля ВАЗ-21103.

Столкновение для автомобиля ВАЗ 21103 было блокирующим и после ДТП автомобиль ВАЗ 21103 остался на месте столкновение, а автомобиль MERCEDES BENZ S 55 после выхода из контакта продолжил движение и остановился после перекреста у левого края проезжей части.

С технической точки зрения показания автомобиля MERCEDES BENZ S 55 и ВАЗ-21103 соответствует установленному механизму столкновения автомобилей.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца MERCEDES BENZ S 55 гос. рег. знак 

<

***> с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 302 800 рублей 00 копеек:

В дополнениях к ранее поданным возражениям представитель ответчика просит признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Представитель истца представил отзыв на дополнительные возражения.

Изучив доводы сторон с учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о признании недопустимы доказательством заключение судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенная судом судебная комиссионная экспертиза, проведенная в ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» соответствует требованиям единой методики, проведена с исследованием материалов ГИБДД и фотоснимков обоих транспортных средств участников ДТП. Экспертиза содержит исследовательскую часть где подробно расписан ход экспертизы а также содержаться выводы о результатах проведенной экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. 

Факт ДТП подтверждается материалами ГИБДД, собранными в связи с ДТП, объяснениями участников аварии. Проведенная финансовым уполномоченным независимая авто-техническая экспертизас привлечением ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» также установила соотношение повреждений участников ДТП заявленным обстоятельством участниками ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта определено на основании судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом выплаченной истцу страховой компанией суммы ущерба в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 262 300 (302 800-40 500) рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, и начисляется за каждый день неисполнения страховщиком обязательства по страховой выплате до дня его фактического исполнения.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так, судом установлено, что истцу страховая компания АО «СОГАЗ» не выплатила страховое возмещение своевременно в сумме 262 300 рублей.

Срок исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 499 дней просрочки, в день 1% от262 300 рублей = 2623 рублей * 499= 1 308 877 рублей.

Согласно пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. То есть 400 000 рублей.

В соответствии с "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) года для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Указанные положения подлежат применению при установлении срока подачи претензии постольку, поскольку исковое заявление не может быть подано до подачи претензии. 

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд приходит что, требуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Суд, с учетом вышеизложенного снижает размер неустойки до120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной. организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении штрафа как вида неустойки, суд учитывает что ответчик по формальным основаниям отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с чем не находит оснований в порядке статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения штрафа как вида неустойки.

Суд с учетом вышеизложенного устанавливает сумму штрафа в размере 131 150 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред› причиненный потребителю вследствие нарушения - изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Судом установлена вина ответчика выразившая в невыплате страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем, суд определяет сумму морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено адвокату за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 15 000 рублей,расходы по оплате услуг независимой экспертизы АНО«ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» в размере 12000 рублей (квитанция серия ЭЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично. 

Признать отказ АО «СОГАЗ» в страховой выплате ФИО1 незаконным.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1

- Ущерб причиненный в результате ДТП в виде страховой выплаты в размере 262 300 (двести шестьдесят две тысячи триста) рублей,

- неустойку в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей,

- штраф в размере 131 150 (сто тридцать одну тысяча сто пятьдесят) рублей,

- стоимость оплаты за проведенное авто-технического исследования в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей,

- судебные расходы в виде уплаты услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей и нотариуса в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Каспийский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке.

Судья Сунгуров Р.Г.

Решение в окончательной формулировке вынесено ДД.ММ.ГГГГ.