Дело № 12-36/2018

РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск 22 мая 2018 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Оленин Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Бозюкова А.Н. в защиту ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 10.04.2018 года, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 10.04.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в порядке ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, защитник ФИО3 – адвокат Бозюков А.Н. ставит вопрос об отмене принятого в отношении его подзащитного доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи являются противоречивыми; мировой судья сослался на показания инспектора ДПС, который не мог быть допрошен в качестве свидетеля; показания понятых являются ненадлежащими доказательствами по делу.

В судебное заседание ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился. 

Его защитник адвокат Бозюков А.Н. доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что пройти медицинское освидетельствование инспектор ГИБДД ФИО3 не предлагал, что подтверждается видеозаписью.

Выслушав адвоката Бозюкова А.Н., допросив инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО4, составившего протокол по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, оснований к отмене принятого по настоящему делу об административном правонарушении судебного постановления, не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2018 года в 21 час. 28 мин. на ул. Свободы г. Борисоглебска Воронежской области ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. 

Вывод о совершении ФИО3 анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием основания для направления ФИО3 на освидетельствование: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, с разъяснением прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, от прохождения которого Колокольчиков отказался. От получения копии протокола ФИО1 отказался, о чем имеется подпись должностного лица, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью с места совершения административного правонарушения, объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 иными доказательствами. 

Поскольку основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о совершении ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мотивы отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования правового значения для квалификации его действий не имеют.

Довод о том, что ФИО3 не предлагалось пройти именно «медицинское освидетельствование» на состояние опьянения опровергается протоколом 36 НМ № 005176 о направлении на медицинское освидетельствование. Отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов в присутствии двух понятых. При этом ФИО3 не менее трех раз предлагалось «продуть прибор» с интервалом во времени и составлением протоколов, но водитель ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку не считал себя водителем. Поскольку проведение медицинского освидетельствования также предполагает применение технических средств измерения, оснований считать, что ФИО3 воспринимал требование инспектора именно как «освидетельствование», а не «медицинское освидетельствование» не имеется.

Доводы защитника ФИО3 о том, что при составлении протокола была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, являлись предметом судебной оценки и обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными. 

Довод жалобы о неправомерности допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении судом отклоняется, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Таким образом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника ДПС ФИО4, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ссылка на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в редакции от 11 ноября 2008 года, является несостоятельной, поскольку является недействующей редакцией данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Ссылка адвоката Бозюкова А.Н. на противоречивость показаний понятых и видеозаписи не нашла подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, видеофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицам оформлять процессуальные документы в отсутствие понятых.

Однако ввиду неправомерного поведения ФИО3, пытавшегося помешать производству видеозаписи и были привлечены понятые. 

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 10.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу адвоката Бозюкова А.Н.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Д.С.Оленин