Судья Семенов О.В. дело № 22 – 2716/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 апреля 2023 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего Адиятуллина Р.Ш., 

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Сазонкиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Миронова Д.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 февраля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимая;

осуждена

- по части 1 статьи 318 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства. 

Выслушав пояснения ФИО1, выступление защитника Сазонкиной М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции – инспектора патрульно-постовой службы Управления МВД России по г. Казани ФИО19 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ею 08 августа 2022 года во дворе 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала и пояснила, что 08 августа 2022 года в ночное время она со своими друзьями находилась во дворе 

<

...> спиртные напитки они не употребляли, не шумели. Подошедшие к ним сотрудники полиции вели себя агрессивно, применили физическую силу к ФИО20 и второму знакомому, чем превысили свои должностные полномочия. Она, опасаясь за жизнь и здоровье ФИО20 пыталась оттащить сотрудника полиции от него, убрать руку с его шеи. Сотрудники полиции применили физическую силу и к ней, стали ее таскать за волосы по земле, толкать, в результате чего она получила ссадины и ушибы. Сама она никаких ударов кепкой и рукой в область головы сотруднику полиции ФИО19. не наносила, в плечо его не кусала. Считает, что сотрудники полиции оговаривают ее.

В апелляционной жалобе адвокат Миронов Д.А. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием в деянии ФИО23 состава преступления. Полагает, что показания потерпевшего ФИО19 и свидетелей ФИО29 ФИО28 являются недостоверными и противоречат приобщенными в суде видеозаписям и фотографиям. Отмечает, что на видеозаписи видно, как потерпевший, обхватив рукой шею ФИО20 сжимает ее, а второй сотрудник загибает тому руки за спину. Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО20 и ФИО24 Обращает внимание на заключение эксперта в отношении ФИО19., где по мнению адвоката, не установлен ни механизм образования, ни сроки давности, а также не определено телесное повреждение в области правого предплечья. Считает, что показания свидетеля ФИО28 который видел ночью с восьмого этажа, как девушка укусила полицейского то ли в руку, то ли в ногу, противоречат обвинению. По мнению адвоката, все сомнения в виновности ФИО1, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, должны толковаться в ее пользу. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бильданова Г.Р., указывая на необоснованность её доводов, просит приговор оставить без изменения. Считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО29., ФИО28 иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Отмечает, что указанные доказательства добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с друг другом, соответствуют обстоятельствам происшедшего. Полагает, что к показаниям свидетелей защиты ФИО34. и ФИО20 следует отнестись критически, поскольку они являются близкими родственниками осужденной, и их показания являются линией защиты. При назначении наказания суд, по мнению государственного обвинителя, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, все фактические обстоятельства по делу. 

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре. 

Так, вина осужденной подтверждается:

- показаниями потерпевшего сотрудника полиции ФИО2, согласно которым он в присвоенной ему форменной одежде, находясь с ФИО29 и ФИО37 на дежурстве, 08 августа 2022 года примерно в 00 часов 50 минут получил заявку, что во дворе дома по адресу: 

<

...>, шумят и слушают громко музыку. Прибыв по указанному выше адресу, они обнаружили компанию из пяти человек. Во время проверки документов участников данной компании по базе данных АПК «Барс» двое парней стали вести себя агрессивно, в связи с этим было решено надеть на них наручники. В это время к нему подошла ФИО1, которая нанесла ему один удар кепкой и один удар ладонью по лицу, а также укусила его в правое плечо. От ударов и укуса ФИО1 он почувствовал физическую боль. После этого он обратился за медицинской помощью в больницу, где ему был выставлен диагноз – ушиб мягких тканей скуловой области справа, а также укушенная рана в области правого надплечья;

- показаниями свидетеля ФИО29 который подтвердил показания потерпевшего ФИО19 и пояснил, что около 00 часов 50 минут 08 августа 2022 года он в составе экипажа полиции вместе с ФИО19 и ФИО37 прибыл по адресу в связи с поступившим сообщением о совершенном правонарушении. В его присутствии ФИО1 в ответ на законные требования ФИО19 о прекращении противоправного поведения начала кричать в адрес последнего, размахивать руками, хватать того за форменную одежду, а после нанесла тому один удар кепкой и рукой по голове, а также укусила в правое плечо;

- показаниями свидетеля ФИО28., из которых следует, что 08 августа 2022 года примерно в 00 часов 50 минут он позвонил в полицию и сообщил о том, что во дворе 

<

...> нарушает общественный покой. Спустя некоторое время к данной компании подошли сотрудники полиции, которые находились в форменной одежде. Он всё это время наблюдал за данной компанией из окна своей квартиры и видел, как сотрудник полиции удерживал парня на земле, к нему подошла девушка и нанесла сотруднику полиции один удар по лицу кепкой, которую держала в руке, на замечания сотрудника полиции она не реагировала. Далее приехали еще несколько патрульных автомобилей, всех граждан из данной компании задержали и увезли. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании иных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности во дворе 

<

...>;

- заключением эксперта, согласно которому отмеченное в медицинской документации на имя ФИО19. телесное повреждение в виде ссадины (раны) в области правого предплечья согласно пункту 9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденной, отрицавшей свою виновность в совершении преступления, суд дал надлежащую оценку. Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину ФИО1, недопустимыми суд не установил. Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы суда о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие, что соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

Надлежаще оценив показания осужденной, суд счел их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО19 свидетелей ФИО29 ФИО28 заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего. При этом судом обоснованно отмечена противоречивость показаний ФИО1, которая в ходе предварительного следствия иначе излагала обстоятельства произошедшего, в том числе не отрицала того, что их компания слушала музыку, распивала спиртные напитки. 

У суда апелляционной инстанции каких-либо оснований не согласиться с указанной оценкой позиции осужденной не имеется. Сама ФИО1 факт противодействия сотрудникам полиции подтвердила, указав лишь на то, что она пыталась защитить своего знакомого. Наличие у осужденной незначительных телесных повреждений в данной ситуации объясняется именно ее собственными противоправными действиями, когда она препятствовала сотрудникам полиции при задержании ФИО20 

Достоверность показаний потерпевшего, свидетелей, положенных в основу приговора и опровергающих доводы ФИО1, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Показания ФИО19 являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями как сотрудников полиции, так и иных свидетелей, подтверждаются другими материалами дела. Потерпевший прямо указал на ФИО1 как на лицо, в результате применения насилия которой он получил телесные повреждения, квалифицированные экспертом, как не причинившие вреда здоровью. Данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности ФИО19 в исходе дела, необъективности его показаний и желании оговорить ФИО1 в преступлении, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции доверяет заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, положенной в основу приговора, которая была полно и всесторонне исследована судом первой инстанции. Достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы данной судебной экспертизы стороной защиты в суд не представлено. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы, которая была оценена судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу. 

В суде первой инстанции проверялись доводы осужденной о превышении сотрудниками полиции должностных полномочий как в отношении нее самой, так и свидетелей и обоснованно признаны неубедительными. Неправомерность действий сотрудников полиции судом не установлена.

К показаниям свидетелей защиты ФИО20. и ФИО52 в судебном заседании суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего и показаниями свидетелей ФИО29 ФИО28 Кроме того, суд указал на наличие у них родственных связей с осужденной. 

Суд апелляционной инстанции оснований для того, чтобы подвергать сомнению правильность указанных выводов, не усматривает. Каких-либо конкретных фактических данных, свидетельствующих о нарушении сотрудниками полиции Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, стороной защиты не представлено, и в материалах дела не имеется. 

Видеозаписи, на которые обратил внимание адвокат, правильность выводов суда не опровергают. Обстоятельства, зафиксированные на них, с показаниями сотрудников полиции согласуются. В частности, на видеозаписях видно, как осужденная препятствовала законной деятельности сотрудников полиции, производивших административное задержание. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденной по части 1 статьи 318 УК РФ, как применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности и всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

Определяя вид и меру наказания осужденной, суд первой инстанции правомерно учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как отсутствие у нее судимости, положительную характеристику, состояние здоровья ее и близких родственников, участие ее супруга в боевых действиях в специальной военной операции. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе и тех, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Миронова Д.А. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миронова Д.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий