Дело № 1-342/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 17 сентября 2019 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пирумян А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Ястребиловой О.В.,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Моссура П.Г., представившего удостоверение № 1273, выданное 01 октября 2013 года Управлением МЮ РФ по Алтайскому краю и ордер № 71252 от 30 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего заготовителем лома черных металлов ООО «Барнаульская МеталоКомпания», не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3 №1, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 час. 30 мин. до 20 час. 50 мин. ФИО1 и ФИО3 №1 находились в помещении бани, расположенной во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, где между ними, на почве возникших неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия и желая этого, в указанное время, ФИО1 вышел из помещения бани, расположенной по указанному адресу, взял лежащий на земле металлический лом и, применяя его в качестве предмета, используемого, в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО3 №1 не менее одного удара в область головы справа, причинив ей физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде открытого оскольчатого перелома передне-верхнего края правой орбиты, открытого оскольчатого перелома правой скуловой кости со смещением отломков, сотрясения головного мозга, ушибленных ран на лице: в проекции правой надбровной дуги с переходом на правую височную область (1), в проекции правой скуловой кости (1) и в правой подглазничной области (1), контузии правого глаза с кровоподтеком в правой окологлазничной области, распространяющимся на правую щечную область, с кровоизлиянием под конъюнктиву склеры правого глазного яблока, кровоподтека в левой окологлазничной области с кровоизлиянием под конъюнктиву склеры левого глазного яблока.

В дальнейшем указанная травма привела к развитию посттравматических отслойки сетчатки правого глазного яблока (диагностировано в июне 2017 года), подвывиха хрусталика правого глазного яблока (диагностировано в августе 2017 года), рецидивирующей отслойки сетчатки правого глазного яблока с ее разрывом (диагностировано в августе 2017 года).

Образование вышеуказанной травмы находится в прямой причинно-следственной связи между воздействием травмирующего предмета по лицу ФИО3 №1 и последующим развитием отслойки сетчатки правого глазного яблока у потерпевшей. 

С учетом остроты зрения на правый глаз до и после травмы, вышеуказанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Кроме того, в результате совершения ФИО1 преступных действий, ФИО3 №1 была причинена деформация лица в виде западения в проекции подглазничного края правой скуловой кости, а также рубцы в проекции правой надбровной дуги с распространением на правую височную область, в проекции правой скуловой кости и в правой подглазничной области, явившиеся результатом заживления ушибленных ран. Данные деформация лица и рубцы являются неизгладимыми, так как они с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство - например косметическая операция: костная репозиция с остеосинтезом, иссечение рубца с пластикой мягкими тканями (подпункт 6.10 вышеуказанных «Медицинских критериев»).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Около 18 час. 30 мин. к ним в гости приехали супруги ФИО3 №1 и ФИО7 Разместившись на кухне, они распивали спиртное, при этом ФИО7 провоцировал его на конфликт. Примерно в 19 час. 30 мин. его жена – ФИО2, вместе с ФИО3 №1 пошли в баню. После этого ФИО7 спровоцировал его на конфликт, в связи с чем он ударил ФИО7 кулаком в лицо, отчего у того из носа пошла кровь. ФИО7 вышел из дома и направился в баню, а он, успокоившись, решил извиниться перед ФИО7 и пошел за ним. Войдя в предбанник, он возмутился тем, что его жена находится там в полуодетом состоянии в присутствии чужого мужчины, в связи с чем возникла перепалка. Внезапно ФИО7 схватил со стола металлический предмет, как ему показалось, монтировку, которым нанес ему удар по голове слева. От удара он испытал сильную физическую боль, у него помутнело в глазах, боль была настолько сильной, что он, схватившись руками за голову, выскочил из предбанника. С этого момента он больше ничего не помнит, так как от боли находился в шоковом состоянии. Очнулся он у соседского дома, примерно в 15 метрах на дороге стоял ФИО7 и что-то кричал ему. Он (ФИО1) испытывал сильнейшую в голове, также у него пропала речь. В дальнейшем он был госпитализирован в ГБ ***, где ему была сделана операция. В дальнейшем, от супруги, ему стало известно, что он нанес один удар ФИО3 №1 ломом по голове на улице у бани после того, как его ударил ФИО7 Он факт нанесения удара ФИО3 №1 не отрицает, однако обстоятельств этого не помнит в связи с полученной травмой головы (том 1 л.д.67-71, 218-222; том 2 л.д. 172-173).

Отвечая на вопросы сторон, подсудимый дополнительно показал, что в содеянном он искренне раскаивается и просит у потерпевшей прощения за содеянное.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО3 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО7 приехала в гости к своей племяннице ФИО8, которая проживала по адресу: 

<

адрес>, где познакомилась с ФИО2 и ФИО1. После распития спиртного, около 19 час. 00 мин., она и ФИО2 пошли в баню, а ее супруг и ФИО1 остались в доме. Примерно через 15 минут в баню вбежал ее супруг, у него были разбиты нос и губа. Муж рассказал, что его избил ФИО1 и им нужно уезжать. Около 19 часов 20 минут ФИО1 забежал в предбанник и устроил скандал, но они, совместными усилиями, вытолкнули его из бани. В дальнейшем она вышла из бани, где ФИО1 нанес ей удар в область лица металлическим ломом. От полученного удара она упала, потеряв сознание. В дальнейшем она была госпитализирована в ГБ № 1, где ей была проведена операция. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы у нее обнаружена деформация лица в виде западения в проекции подглазничного края правой скуловой кости, а так же рубцы в проекции правой надбровной дуги с распространением на правую височную область, в проекции правой скуловой кости и в правой подглазничной области, явившиеся результатом заживления ушибленных ран. Данные деформации лица и рубцы являются неизгладимыми, так как они с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство - например, косметическая операция, однако на данное оперативное вмешательство она в настоящее время не готова, поскольку операция не является бесплатной, на ее оплату она не имеет финансовой возможности. В результате действий ФИО1 ее лицо выглядит, из-за шрама и западения правого глазного яблока, не эстетично, в связи с чем она вынуждена носить очки для того, чтобы оправой прикрывать вмятину правого глазного яблока. При снятии очков (которое может позволить только в домашних условиях) ежедневно наблюдает данную вмятину и переживает по данному поводу, не имеет возможности наносить косметику, поскольку это противопоказано для правого глаза, однако правым глазом она видит, намного хуже, чем левым, видит нечетко, размыто, глаз не может сфокусироваться на объектах, видит лишь силуэты предметов (людей) в близком расстоянии. Кроме того у нее произошло онемение правой щеки, которое не прошло несмотря на проведенные процедуры: иглоукалывания, физиолечение, по данному факту она также испытывает ежедневные душевные переживания, а также болевые ощущения (том 1л.д.31-34;196-198).

Свои показания потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 (том 1л.д. 79-84, л.д.85-91).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, совместно с со своим супругом ФИО1 Около 18 час. 30 мин. к ним в гости приехали ФИО7 и ФИО3 №1 В ходе совместного распития спиртного ФИО7 провоцировал ее мужа на конфликт. Около 19 час. 30 мин. она с ФИО3 №1 ушла в баню, куда через 10-15 мин. пришел ФИО7, у которого был разбит нос. Затем в баню зашел ее муж, который увидев ее в полураздетом состоянии в присутствии ФИО7 разозлился. Она постаралась предотвратить конфликт, удерживая мужа, при этом увидела, что ФИО7 нанес ее сужу удар по голове каким-то металлическим предметом. После удара ФИО1 резко руками схватился за левую часть головы и выскочил на улицу. В дальнейшем ФИО3 №1 вышла на улицу, после чего сразу упала. Она (ФИО14) увидела возле бани своего мужа, в руках у которого был металлический лом. Она поняла, что муж нанес ФИО3 №1 удар этим ломом, после чего стала оказывать ей помощь (том 1л.д.51-54;237-241).

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, вечером ДД.ММ.ГГГГ со своей женой ФИО3 №1 он приехал в гости к супругам ФИО14 по адресу: 

<

адрес>. Все вместе они находились на кухне, а около 19 часов 00 минут его супруга и ФИО2 ушли в баню. В дальнейшем, в ходе возникшего конфликта, ФИО1 нанес ему удары по лицу, в связи с чем он решил ехать домой и пошел за женой в баню. В баню, вслед за ним, прибежал ФИО1, который был в агрессивном состоянии. Они вытолкнули ФИО1 из бани, после чего он стал умываться. Услышав крик, он повернулся и увидел, как ФИО1 нанес удар металлическим ломом в область головы его жене, отчего она упала. Вскоре приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали его супругу, позже приехали сотрудники полиции (том 1л.д.37-70;том 2 л.д.8-11).

Согласно показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ они находились в доме по адресу: 

<

адрес>, где проживают супруги ФИО14. Около 17 часов 30 минут в гости приехали супруги ФИО15, после чего все присутствующие находились на кухне, распивая спиртное. Около 19 час. 30 мин. ФИО2 и ФИО3 №1 ушли в баню, после чего между ФИО1 и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ФИО7 кулаком по лицу. ФИО7 ушел в баню, а ФИО1 через некоторое время, пошел за ним, чтобы извиниться. В дальнейшем, через окно было видно, что в предбаннике, между находившимися там ФИО1, ФИО2, ФИО3 №1 и ФИО7 происходила перепалка. ФИО1 резко выскочив из предбанника на улицу, обхватил голову руками, немного пошатался сделав несколько шагов то в одну, то в другую сторону. ФИО1 взял в руки лом, держал лом в руках над собой, как бы замахиваясь и кричал, требуя, чтобы ФИО7 открыл дверь. Затем из предбанника вышла ФИО3 №1, а стоявший на улице справа от входа в баню ФИО1 нанес ей сильный удар по голове, отчего она упала (том 1 л.д. 43-46, 47-50,. 211-216, 231-235; том 2 л.д.1-6).

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он находился у себя дома, когда к его дому пришел ФИО1, который был в крови, стекавшей с головы по туловищу, на голове слева была рана. Он стал спрашивать у ФИО1, что с ним случилось, но тот не мог ничего ответить, так как у него пропала речь. Они вызвали скорую помощь, также к ним приехали сотрудники полиции (том 1л.д.243-247).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный у дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъят металлический лом (том 1 л.д.22-24).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия металлически лом в дальнейшем был осмотрен, признан вещественным доказательством, и приобщен к материалам уголовного дела (том 1л.д.191-192, 193-195).

Как следует из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 №1 имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде оскольчатого перелома передне-верхнего края правой орбиты, оскольчатого перелома правой скуловой кости по наружной стенке орбиты со смещением отломков, сотрясения головного мозга, рвано-ушибленных ран на фоне кровоподтеков – на верхнем веке правого глаза с распространением на область правой брови и правую височную область /1/, на нижнем веке правого глаза с распространением в правую скуловую область /1/. Данная травма, в совокупности всех имеющихся повреждений, причинила СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, образовалась от не менее 2-х воздействий твердыми тупыми предметами, возможно и при ударах металлическим ломом, возникла незадолго до поступления гр. ФИО3 №1 в стационар КЗБУЗ «ККБ СМП» (ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин.), что подтверждается данными предоставленных медицинских документов, объективного осмотра, в том числе свойствами рубцов, то есть могла быть причинена и ДД.ММ.ГГГГ.

Образование вышеуказанной травмы, с учетом характера и локализации повреждений, при падении с высоты собственного роста можно исключить; и не характерно её причинения собственной рукой потерпевшей (том 1л.д.106-107).

Согласно заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде открытого оскольчатого перелома передне-верхнего края правой орбиты, открытого оскольчатого перелома правой скуловой кости со смещением отломков, сотрясения головного мозга, ушибленных ран на лице: в проекции правой надбровной дуги с переходом на правую височную область (1), в проекции правой скуловой кости (1) и в правой подглазничной области (1), контузии правого глаза с кровоподтеком в правой окологлазничной области, распространяющимся на правую щечную область, с кровоизлиянием под конъюнктиву склеры правого глазного яблока, кровоподтека в левой окологлазничной области с кровоизлиянием под конъюнктиву склеры левого глазного яблока.

В последующем данная травма привела к развитию посттравматических отслойки сетчатки правого глазного яблока (диагностировано в июне 2017 года), подвывиха хрусталика правого глазного яблока (диагностировано в августе 2017 года), рецидивирующей отслойки сетчатки правого глазного яблока с ее разрывом (диагностировано в августе 2017 года).

На основании вышеизложенного, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между воздействием травмирующим предметом по лицу ФИО3 №1 и последующим развитием отслойки сетчатки правого глазного яблока у потерпевшей. 

С учетом остроты зрения на правый глаз до и после травмы, вышеуказанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть - 35% (п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин, являющейся приложением к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. № 194н).

Деформация лица в виде западения в проекции подглазничного края правой скуловой кости, а также рубцы в проекции правой надбровной дуги с распространением на правую височную область, в проекции правой скуловой кости и в правой подглазничной области, явившиеся результатом заживления ушибленных ран. Данные деформация лица и рубцы являются неизгладимыми, так как они с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство -например, косметическая операция: костная репозиция с остеосинтезом, иссечение рубца с пластикой мягкими тканями (подпункт 6.10 вышеуказанных «Медицинских критериев»).

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения (подпункт 6.10 вышеуказанных «Медицинских критериев», пункт 13 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007г. № 522) (том 1л.д.146-161).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания подсудимого согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с приведенными выше показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения.

Показания подсудимого и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято орудие преступления, протоколом осмотра предметов, заключениями судебных медицинских экспертиз, а также иными материалами уголовного дела.

Указанные исследованные доказательства последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено. Не указала таких обстоятельств и сторона защиты. 

Все исследованные и указанные выше доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких-либо из них недопустимыми отсутствуют.

Показания потерпевшей ФИО3 №1 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, согласуются с иными исследованными по данному делу доказательствами: показаниями подсудимого, а также показаниями свидетелей, являвшихся очевидцами совершения преступления.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, а также о возможном самооговоре подсудимого, судом не установлены, стороной защиты не названы.

Суд не усматривает в действиях подсудимого состояния необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку из совокупности доказательств, исследованных судебном заседании. с достоверностью следует, что потерпевшая ФИО3 №1 в момент рассматриваемых событий не совершала в отношении ФИО1 каких-либо угрожающих действий, опасности для него не представляла, в связи с чем необходимости защищаться от потерпевшей у него не имелось, что являлось для подсудимого очевидным.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, подтвердил изложенные выше выводу комиссии экспертов, исключил наличие у ФИО1 в момент совершения преступления состояние физиологического либо патологического аффекта, либо иного юридически значимого эмоционального состояния. Утрата ФИО1 воспоминаний о произошедшем не свидетельствует, о том, что в исследуемый период он не отдавал отчет своим действия, не мог контролировать свои действия и руководить ими.

При таких обстоятельствах, оценивая выводы приведенных экспертных заключений в совокупности с поведением ФИО1 в момент совершения преступления и непосредственно после его совершения, суд приходит к выводу, что подсудимый, несмотря на полученную травму, был должен и мог избежать противоправного поведения.

Последствия нанесенных потерпевшей телесных повреждений судом установлены на основании приведенных выше заключений экспертов. У суда нет основании не доверять выводам экспертов, которые были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УП К РФ. Экспертизы проведены в специальном экспертном учреждении, специалистами, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы. Заключение эксперта соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы понятны и непротиворечивы.

Суд полагает установленным, что в результате совершения ФИО1 преступных действий, у потерпевшей ФИО3 №1 наступило обезображивании лица, к данному выводу суд приходит исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшей и других участников уголовного судопроизводства. Неизгладимость повреждения лица установлена заключением эксперта.

О наличии умысла подсудимого на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления. Так, подсудимый нанес удар предметом, обладающим значительной поражающей способностью – металлическим ломом, в область жизненно важного органа потерпевшей, а именно, по голове.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлен факт причинения подсудимым ФИО1 потерпевшей ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью, путем нанесения ей удара металлическим ломом в область головы.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с приведенными выше выводами комиссии экспертов, согласно которым ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, поскольку в судебном заседании поведение его поведение не вызывает сомнений, оно адекватно сложившейся судебной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер. Подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает вои интересы, в связи с чем суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимого признает вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил деяние, посягающие на жизнь и здоровье человека, являющееся умышленным, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что совершенное преступление является оконченными, совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, трудоустроен официально, характеризуется в целом положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей; состояние его здоровья, ухудшившееся в результате перенесенной травмы, а также состояние здоровья его близких. 

Также, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд, в соответствии с требованиями ст. 22 УК РФ, признает и учитывает то обстоятельство, что во время совершения преступления в силу психического расстройства он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, что не исключает его уголовной ответственности.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено. В частности, в качестве такового, суд не признает и не учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на то, что в судебном заседании установлен факт употребления ФИО1 алкоголя в период, непосредственно предшествующий совершению преступления, влияние данного обстоятельства на факт совершения ФИО1 преступления с достоверностью установлен не был.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного лица, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом, учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого, его раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения.

Учитывая, что в действиях подсудимого отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Также, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для зачета какого-либо времени в срок отбытого им по настоящему уголовному делу наказания отсутствуют.

Потерпевшей ФИО3 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступления 518 199 руб. 00 коп., а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Разрешая указанные исковые требования, суд исходит из того, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. При этом Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» усматривается, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. 

Таким образом, виновное лицо обязано возместить вред, в том числе, в виде физических и нравственных страданий (моральный вред), возникших у потерпевшего в связи с нарушением его прав на здоровье и личную неприкосновенность, путем денежной компенсации.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 в рассматриваемый период времени умышленно причинил потерпевшей ФИО3 №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в связи с тяжестью полученной потерпевшим травмы, характером медицинского лечения, а также его длительностью, факт причинения ФИО3 №1 морального вреда является установленным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, как во время совершенного в отношении него преступления, так и после него, степень тяжести вреда, причиненного ее здоровью, характер полученной травмы, продолжительность лечения, возраст истца, требования разумности и справедливости, а также пределы заявленных исковых требований, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 400 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Разрешая вопрос о взыскании суммы материального ущерба, причиненного потерпевшей, включающий в себя стоимость лечения, а также стоимость необходимой в дальнейшем пластической операции, суд приходит к следующему. 

В соответствие со ст. 131 ГПК Российской Федерации, помимо прочего, в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Поданное исковое заявление не соответствует указанным положениям ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Поскольку устранение указанных недостатков потребовало бы отложение рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения требований потерпевшей о возмещении материального ущерба, сохранив за истцом право на обращение в данными исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ, и приходит к выводу, что орудие преступления – металлический лом, надлежит уничтожить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, суд относит выплаченное защитнику вознаграждение за участие в ходе рассмотрения дела в суде в сумме 9 315 руб. 00 коп. При этом оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он находится в трудоспособном возрасте, осуществляет трудовую деятельность, получая доход, в связи с чем имеет возможность возместить расходы, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное данным органом время.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – металлический лом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции по Индустриальному району г. Барнаула УМВД России по г. Барнаулу – уничтожить.

Исковые требования ФИО3 №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО3 №1 о взыскании с ФИО1 возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив ей право обратиться с данными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Моссуру П.Г. за защиту ФИО1 по настоящему уголовному делу в сумме 9 315 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Трушкин