№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Н. Новгород

Судья Приокского районного суда города Нижний Новгород Лещукова Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Иркутской области)

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Н. Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поступившей в Приокский районный суд города Нижний Новгород жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности, просит отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, судом о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании нижеследующего.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ, Правила), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3-7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 №1882, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 05 минут по 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при помощи средств видеофиксации;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

-рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С***А.В. по существу административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

-свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер-К;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; 

-актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ №;

- карточкой операций с ВУ в отношении водителя ФИО1; 

-справками ФБД ФИС ГИБДД на ФИО1; 

- видеоматериалом исследованным в суде и другими материалами дела.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, которые отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих невозможность использования содержащихся в них данных, при получении данных доказательств допущено не было. В процессе рассмотрения дела мировым судьей не установлено существенных нарушений действующего административного законодательства РФ, которые бы исключали возможность использования доказательств, исследованных по делу.

Доказательствам, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и их совокупность объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. При этом дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Правонарушение, совершенное ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей квалифицировано верно. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, опровергаются представленными в материалы дела процессуальными документами, в частичности протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и из которого следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 соблюдены. Копия протокола ФИО1 была вручена.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии ФИО1 с применением видеозаписи и содержат все необходимые данные для рассмотрения. Нарушений при оформлении процессуальных документов допущено не было. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. С данными процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен, замечаний к протоколам от т ФИО1, как следует из представленных материалов, при их оформлении не поступало. 

Оснований не доверять процессуальным документам, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С***А.В., у суда не имеется.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, требования об обязательной фиксации на видео факта управления автомобилем закон не устанавливает.

Довод жалобы о том, что заявитель не управлял транспортным средством подлежит отклонению. Данный довод заявлен ФИО1 только в апелляционной жалобе, судом расценивается, как избранный ФИО1 способ защиты, обусловленный его желанием уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Поскольку ФИО1 будучи допущенным к управлению транспортным средством, в совершенстве знал Правила дорожного движения, а также ответственность за их неисполнение, однако грубо их проигнорировал, а потому обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности за данное правонарушение.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства «FordEscape» регистрационный знак 

<

***>, находящегося с признаками алкогольного опьянения. В том случае, если ФИО1 таковым не являлся, то он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, а также проведения в отношении него процедуры освидетельствования, однако данным правом он не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, протоколы подписал добровольно, без какого-либо давления.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 также именно как в отношении водителя транспортного средства «FordEscape» регистрационный знак 

<

***>. 

При этом, как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, ФИО1 добровольно находился в патрульном автомобиле, также добровольно и без какого-либо принуждения и давления на него со стороны сотрудников полиции согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом, он осознавал фактический характер своих действий и мог ими руководить, осознавал характер совершаемых в отношении него процессуальных действий, в частности отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, смысл задаваемых инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С***А.В. вопросов ему был понятен, он также понимал содержание составленных в отношении него процессуальных документов, которое изложено в достаточной степени ясности. Оснований полагать, что ФИО1 не понимал и не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, у суда не имеется. 

Из видеозаписи и составленных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С***А.В. процессуальных документов также не следует, что ФИО1 заявлял о непонимании им смысла задаваемых должностным лицом вопросов. Кроме того, перед подписанием процессуальных документов ФИО1 было предоставлено право ознакомления с ними, в связи с чем он не был лишен возможности при несогласии отразить в них свои замечания, чего ФИО1 сделано не было. Препятствий в реализации ФИО1 своих прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положением ст.51 Конституции РФ, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о прерывании видеозаписи не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности. Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок видеофиксации совершения процессуальных действий, ограничившись лишь указанием на необходимость ее ведения в случаях, установленных законом.

Доводы ФИО1 о том, что на представленной видеозаписи содержатся отрезки проведения в отношении него процессуальных действий, что запись не носит характер непрерывной, в связи с чем представленная видеозапись не может быть признана допустимым доказательством по делу, являются необоснованными, поскольку информация, содержащаяся на видеозаписи, полностью согласуется с информацией, имеющейся в материалах административного дела. 

Тот факт, что запись представлена не в непрерывном формате, не опровергает факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым и освобождения ФИО1 от ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Вместе с тем назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, и является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении, которые положены в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, при этом они не опровергают выводы суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли бы повлиять на его исход, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

При указанных обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Лещукова