УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузьмичева Н.А.

 Дело №22-2025/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

 2 октября 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:  

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

защитника в лице адвоката Петровой О.С.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 13 августа 2019 года, которым

ФИО1,

*** ранее не судимый, 

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.       

Постановлено:

- меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

- в силу п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ обязать ФИО1 не позднее 10-суток после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по У*** области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания;  

- срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания;  

- время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В приговоре решен вопрос вещественных доказательствах. 

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление им совершено 29 июля 2018 года с 10 часов до 11 часов 20 минут в Б*** районе У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым. По мнению автора жалобы, ему необоснованно было вменено нарушение пунктов 1.4, 9.4 ПДД, поскольку съезд на обочину и выезд на встречную полосу движения являются следствием ДТП (механизмом развития ДТП), так как автомобиль занесло. Приводит свои показания, а также показания свидетеля Е*** С.И. и потерпевшего П*** В.О., согласно которым в результате заноса автомобиль на проезжей части развернуло в противоположную сторону его движения и транспортное средство выехало на левую обочину по ходу его движения. При этом суд указывает, что оценил его (ФИО1) показания и нашел их правдивыми. Приводя п.9.4 ПДД, считает, что отклонение траектории движения от правого края также является следствием возникновения заноса автомобиля. Обращает внимание на заключение эксперта №*** от 13.05.2019. Таким образом, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что потерпевший по неосторожности способствовал причинению и/или увеличению вреда своему здоровью, поскольку высунул руку в проем окна движущегося автомобиля, который попал в ДТП. Это является случайным стечением обстоятельств, что, в свою очередь, является основанием для применения смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ. Данный факт подтверждается его (ФИО1) показаниями, а также показаниями свидетеля Е*** С.И. и самого потерпевшего П*** В.О., а также ставит под сомнение наличие причинно-следственной связи между виновностью водителя (ФИО1) в нарушении ПДД и возникшими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего. Отмечает, что автотехническая экспертиза доказывает лишь виновность в совершении ДТП, но не в причинении вреда здоровью, равно как и судебно-медицинская экспертиза не учитывает действия П*** В.О. и наступившие последствия. Кроме того, поскольку пассажиры наряду с водителем являются участниками дорожного движения, то потерпевшим нарушен п.1.5 ПДД РФ. Таким образом, суд не учел важные обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела и могли повлиять на его выводы. Указывает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал правдивые показания, являлся по вызовам на следственные мероприятия, от участия в процессуальных действиях не уклонялся, не скрывался, добровольно прошел освидетельствование. В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вывод суда об обратном считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Назначенное наказание в виде лишения свободы находит чрезмерно суровым, поскольку он не представляет опасности для общества, и необходимости в его изоляции не имеется. Приводит установленные судом данные о его личности. Полагает, что социальная справедливость была восстановлена, так как единственным пострадавшим является П*** В.О., а сам суд указывает в своем приговоре, что потерпевшему он принес свои извинения, навещал его в больнице, приобретал для него лекарственные препараты, оказывал помощь материально, П*** В.О. на его наказании не настаивает. Кроме того, потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон. По мнению осужденного, наказание в виде лишения свободы лишь отрицательно повлияет на его личность, поскольку он является добропорядочным членом общества, автомобиль сдан в утилизацию, а он лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на специализированных учетах не состоит, в употреблении алкогольных напитков замечен не был, вину полностью признал, в содеянном раскаивается. Приводит в подтверждение своих доводов положения УПК и УК РФ и полагает, что имеются все основания для применения ст.25.1 УПК РФ. Просит в случае невозможности его освобождения от уголовного наказания смягчить назначенное наказание и/или применить положения ст.73 УК РФ, приговор отменить.                              

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник-адвокат Петрова О.С. поддержала доводы жалобы, просила их удовлетворить;

- прокурор Шушин О.С. возражал против доводов жалобы, просил приговор суда оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении соответствуют фактическим обстоятельств дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно, всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Из показаний осужденного ФИО1 на предварительном следствии, признавшего вину в инкриминируемом ему деянии в полном объеме, следует, что 29.07.2018 около 10 часов он встретился с П*** и Е*** около магазина «П***», расположенного в районе «Г***» г.Б***. Распив пиво, на а/м, которым он управлял, поехали в г.Б***. При этом П*** сидел на переднем пассажирском сиденье, а Е*** сидел на заднем сиденье, за П***, ремнями безопасности пристёгнуты не были. Когда он приближался к опасному повороту, налево двигался автомобиль марки «Лада ***» темно-красного цвета. После завершения маневра «обгон» автомобиль «Лада ***» встал на свою полосу движения, по которой также двигался и он. Подъезжая к повороту, он снизил скорость и стал тормозить, при этом резко нажал на педаль тормоза, в результате его автомобиль занесло вправо, правые колеса автомобиля выехали с проезжей части на правую обочину по ходу его движения. Затем он попытался вырулить на автодорогу, но от этого автомобиль потерял управление и, выехав с правой обочины на проезжую часть, автомобиль стало заносить. В результате заноса автомобиль на проезжей части развернуло в противоположную сторону его движения и автомобиль выехал на левую обочину по ходу его движения, где с обочины автомобиль слетел в кювет и его опрокинуло на правый бок, а затем автомобиль снова упал с правого бока и встал на колеса. Движущийся впереди него автомобиль марки «Лада ***» на совершенное им ДТП никаким образом не повлиял, каких-либо помех не создавал. Занос его автомобиля произошел в результате того, что он не справился с управлением своего автомобиля. В результате данного ДТП он и Е*** не пострадали, а П*** повредил правую руку. Считает, что причиной ДТП явилось то, что он, имея небольшой водительский стаж, не справился с управлением своего автомобиля. 

Факт ДТП и получение травмы руки подтвердил своими показаниями потерпевший П*** В.О. - он, Е*** и ФИО1 перед тем, как поехать в р.п.И***, употребили алкогольное пиво; возвращаясь из р.п.И***, он сидел на переднем пассажирском сиденье, а Е*** - на заднем сиденье, ремнями безопасности пристёгнуты они не были. ФИО1 ехал со скоростью, примерно 70-80 км/ч, дорога при этом была сухая, однако на одном из поворотов он почувствовал, что автомобиль стало заносить, затем их развернуло в противоположную сторону, автомобиль выехал на левую обочину по ходу их движения и опрокинулся в кювет на правый бок, а затем вновь встал на колеса. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 и Е*** из автомобиля вышли, а он выйти из автомобиля не мог, поскольку у него сильно болела правая рука. Вскоре на место ДТП прибыли сотрудники ОГИБДД и скорая помощь, сотрудники которой госпитализировали его в ГУЗ «Б*** РБ». В результате ДТП он получил перелом правой плечевой кости. 

В целом аналогичные показания дал и свидетель Е*** С.И. 

Из показаний свидетеля (инспектора ДПС) Ш*** Д.Х. следует, что водитель автомобиля марки «ВАЗ ***» ФИО1 не справился с управлением автомобиля и совершил съезд в левый кювет по ходу своего движения, в результате чего автомобиль опрокинулся на правый бок и снова встал на колеса в противоположном направлении. В результате ДТП пассажир П*** В.О., сидящий на переднем пассажирском сиденье и не пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГУЗ «Б*** РБ». ФИО1 в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, данного факта он сам не отрицал, кроме того, данное обстоятельство было установлено путем медицинского освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.07.2018 №*** и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №*** от 29.07.2018, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, у потерпевшего П*** В.О. имелся закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в средней трети со смещением, ссадина правого предплечья, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 причинили тяжкий вред здоровью П*** В.О. Не исключается возможность образования повреждений в результате ДТП (салонная травма). 

Из заключения эксперта автотехнической экспертизы №*** от 13.05.2019 следует, что в представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля ВАЗ-***, регистрационный знак ***, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 (абз.1), 9.9 Правил дорожного движения РФ и дорожным знаком 1.11.2 (Приложение 1 к ПДД РФ). Критическая скорость автомобиля ВАЗ-***, регистрационный знак ***, при которой может возникнуть его занос при равномерном движении данного автомобиля в условиях сухого асфальтового покрытия, по повороту с радиусом 99,7 м, равна 84 км/ч. Возникновение заноса автомобиля ВАЗ-*** при скорости 80-90 км/ч, указанной в представленных материалах, в данных дорожных условиях возможно при движении данного автомобиля со скоростью более 84 км/ч. Возникновение опрокидывания автомобиля ВАЗ-*** при скорости 80-90 км/ч, указанной в представленных материалах, в данных дорожных условиях невозможно. С технической точки зрения, причиной потери устойчивости ВАЗ-***, регистрационный знак ***, явились действия водителя ФИО1 по управлению автомобилем в имевшихся дорожных условиях. В представленной дорожно-транспортной обстановке несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ-***, регистрационный знак ***, ФИО1 требованиям пунктов 1.5, 10.1 (абз.1), 9.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 1.11.2 (Приложение 1 к ПДД РФ) с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Проанализировав указанные показания, сопоставив их с заключениями приведенных в приговоре судебно-медицинских и автотехнической экспертиз, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достаточными для изложения выводов о виновности ФИО1, суд верно установил картину произошедшего. 

Таким образом, приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении осужденного. 

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ дана правильно. Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного не имеется.

Доводы о том, что осужденному необоснованно было вменено нарушение пунктов 1.4 и 9.4 ПДД суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку именно ФИО1 допустил преступную небрежность, неправильно оценил дорожную обстановку, не справился с управлением автомобиля, в результате чего выехал на правую обочину автодороги, затем выехал на левую встречную полосу движения, после чего выехал на левую обочину, где совершил съезд автомобиля в левый кювет. При этом нарушения, в том числе отмеченных правил дорожного движения, ФИО1 признал в полном объеме в суде первой инстанции (т.1 л.д.222). 

Вопреки доводам жалобы, в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства произошло ДТП, последствием которого стало причинение тяжкого вреда здоровью пассажира а/м, в частности - потерпевшего П***, а не в результате того, что последний высунул руку в проем окна движущегося автомобиля, который попал в ДТП. В данном случае случайным стечением обстоятельств произошедшее не является, так как это стало возможным ввиду указанных в описательно-мотивировочной части приговора допущенных ФИО1 нарушений ПДД РФ и его действий как водителя а/м. Помимо этого, в показаниях потерпевшего П***, свидетеля Е***, данных в судебном заседании, осужденного ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, не содержится сведений о том, что рука потерпевшего была высунута из окна в момент ДТП. 

Довод о том, что потерпевшим нарушен п.1.5 ПДД РФ суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку именно водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учел все смягчающие обстоятельства, которые, в том числе, указаны в апелляционной жалобе, иных обстоятельств, смягчающих назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, поскольку кроме как признания вины и подробного изложения обстоятельств совершенного преступления, осужденный иной информации в ходе допросов на предварительном следствии, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не излагал, так как все необходимые обстоятельства произошедшего следствию были известны из показаний потерпевшего и свидетелей.  

Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание вышеуказанного обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Также следует отметить, что, поскольку суд помимо иных учел в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства оказание помощи материально, то есть он принял меры к добровольному возмещению имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, и совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд верно назначил осужденному наказание с применением положения ч.1 ст.62 УК РФ.  

Вопреки доводам жалобы, ст.25 УПК РФ предусматривает право суда прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Однако прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. С учетом характера общественной опасности преступления, а также степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворению не подлежит. Разрешение данного ходатайства в совещательной комнате при вынесении приговора не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. 

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Это допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при соблюдении указанных в ней условий: на это может рассчитывать лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб либо иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Применение указанных норм отнесено законом на усмотрение суда.

Из материалов дела видно, что ходатайств о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением ему судебного штрафа не поступало. Достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст.25.1 УПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и направленности совершенного им преступления (ДТП в состоянии алкогольного опьянения), вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст.64 и 73, 53.1 УК РФ УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вид и размер назначенного ФИО1 наказания в полной мере мотивирован, является соразмерным содеянному и справедливым, а потому оснований для его смягчения либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведены в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе на защиту, принципа состязательности сторон, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении. Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны государственного обвинителя и председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. 

Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 13 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий