Дело №1-12/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усинск 14 января 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми, 

в составе председательствующего судьи Исип О.С., 

при секретаре Дайненко Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Усинска Лосикова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Плотникова Я.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий П.М. автомобиль ..., номер двигателя ..., номер шасси ..., с полуприцепом №, номер шасси № стоимостью ... рублей, находившийся на хранении на территории производственной базы, расположенной по адресу: ..., и автомобиль «...» грузовой самосвал, ..., государственный регистрационный знак ... регион, стоимостью ... рублей, находившийся на хранении на территории производственной базы, расположенной между ... в ... Республики Коми, после чего распорядился данными транспортными средствами по своему усмотрению, причинив П.М. ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал и отказался от дачи показаний.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в собственности потерпевшего имелись два грузовых автомобиля марки ..., с которым они устно договорились о том, что он поможет П.М. с ремонтом указанных автомобилей, для чего с разрешения последнего отбуксировал автомобиль ... на базу к своему знакомому М.В., автомобиль «...», который находился в нерабочем состоянии, поскольку П.М. снял с него аккумулятор, находился на базе А. в .... Поскольку автомобиль ... долго стоял в нерабочем состоянии, его двигатель пришел в негодность, понял, что ремонт данного транспортного средства обойдется дорого и решил сдать данный автомобиль на металлолом, для чего без ведома П.М. снял раздаточную коробку с указанного автомобиля, которую оставил на базе М.Г. в ..., после этого дд.мм.гггг. отбуксировал автомобиль ... на базу ООО «...», расположенную по ..., где сдал данный автомобиль с прицепом-площадкой на металлолом. Так как правоустанавливающие документы на автомобиль у него отсутствовали, выручил за автомобиль ... рублей, деньги потратил по своему усмотрению. Примерно в дд.мм.гггг. также после неудачной попытки отремонтировать автомобиль «...» решил сдать его на металлолом, для чего приехал на базу А., где находился автомобиль «...», при помощи другого грузового автомобиля ... отбуксировал самосвал на базу приема металлолома ООО «...», владельцу которой предложил купить данный автомобиль. Стоимость автомобиля в соответствии с весом составила около ... рублей, но владелец базы отказался и передал ему только ... рублей, оставшуюся сумму обещал отдать после того как владелец транспортного средства подтвердит согласие на сдачу его в металлолом, деньги потратил на собственные нужды. П.М. не сообщил о том, что сдал автомобиль «...» на металлолом, забирая автомобили с базы А. и М.Г., он говорил последним, что действует с ведома потерпевшего (...). В ходе проведения очной ставки между потерпевшим и подсудимым последний подтвердил, что распорядился принадлежащими П.М. автомобилями (...).

Кроме того виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.2.1 УПК РФ показаний потерпевшего П.М. следует, что в дд.мм.гггг. году приобрел автомобиль марки ... за ... рублей, однако не успел его оформить, так как автомобиль был похищен. дд.мм.гггг. автомобиль был ему возвращен в исправном состоянии, после чего по совету подсудимого поставил данный автомобиль до оформления документов на хранение на базу ИП М.Г. в ... к знакомому ФИО1, дд.мм.гггг. приезжал вместе с подсудимым на базу, автомобиль был на месте. В дд.мм.гггг. он приобрел также автомобиль «...» за ... рублей, который с дд.мм.гггг. находился в неисправном состоянии, ввиду чего поставил данный автомобиль на базе у своего знакомого А. в ..., периодически проверял его наличие на базе, последний раз дд.мм.гггг.. Не разрешал ФИО1 распоряжаться данными транспортными средствами, также не договаривались о том, что подсудимый будет заниматься ремонтом данной техники, долговых обязательств перед подсудимым не имел. дд.мм.гггг. от знакомого узнал, что принадлежащий ему самосвал «...» находится на ..., в дальнейшем выяснил, что автомобиль находится у владельца базы приема металлолома С.И., который передал за указанный автомобиль ФИО1 ... рублей, также дд.мм.гггг. узнал о том, что ФИО1 вывез принадлежащий ему автомобиль ... с базы М.Г.. С учетом износа оценивает автомобиль ... с площадкой в ... рублей, самосвал «...» в ... рублей (...). В ходе проведения очной ставки между подсудимым и потерпевшим последний подтвердил, что не разрешал ФИО1 распоряжаться, в том числе заниматься ремонтом, продавать, закладывать, разбирать на запчасти принадлежащие ему автомобили (...).

В судебном заседании свидетель А. показал, что дд.мм.гггг. к нему обратился ФИО1 с просьбой поставить на территорию принадлежащей ему базы в ... для ремонта автомобиль «...», который находился в неисправном состоянии, предъявил документы на автомобиль, он убедился, что машина не ворованная, после чего согласился, машина находилась на территории базы около четырех месяцев, ФИО1 пытался отремонтировать автомобиль, но безрезультатно, после этого отбуксировал машину, сказал, что увозят автомобиль на другую базу для ремонта.

На основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.И., данные им на предварительном следствии и которые свидетель подтвердил в судебном заседании, из них следует, что является начальником участка в ООО «...», расположенного на ..., примерно в дд.мм.гггг. на базу приехал ФИО1, чтобы сдать в металлолом автомобиль – самосвал грузовой «...», который согласно документам принадлежал П.М., подсудимый пояснил, что действует по согласованию с П.М. и завтра приедет с владельцем для подтверждения согласия на сдачу машины в металлолом, при этом по просьбе ФИО1 передал последнему аванс в размере ... рублей. После этого ФИО1 пропал, а через 2-3 недели с ним созвонился П.М., который сообщил, что автомобиль был угнан со стоянки, в дальнейшем автомобиль был изъят сотрудниками полиции. кроме того, дд.мм.гггг. ФИО1 пригонял и сдавал на металлолом прицеп от грузовой машины, возможно площадку и также возможно сдавал разукомплектованный грузовой автомобиль (...).С согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетелей М.Г., М.В., данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель М.Г. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, в прошлом году на принадлежащей ему базе находился автомобиль ... с полуприцепом, который поставили друзья сына, зимой мужчина по имени ФИО1 приходил на базу, где пытался отремонтировать данный автомобиль, после чего снял с него раздаточную коробку, которую оставил в боксе, и отбуксировал данный автомобиль с базы, при этом сказал, что сдаст машину в металлолом. Не препятствовал буксировке автомобиля, так как полагал, что автомобиль принадлежит ФИО1, который занимался ее ремонтом (...).

Свидетель М.В. рассказал, что у его отца имеется производственная база, расположенная в ..., куда примерно дд.мм.гггг. ФИО1 с его согласия поставил на стоянку автомобиль ... с полуприцепом для ремонта, который как пояснил ФИО1 принадлежал ему, а через неделю подсудимый уехал на данном автомобиле с территории базы (...).

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства:

- заявлением П.М. от дд.мм.гггг., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. похитило принадлежащие ему автомобили «...», государственный регистрационный знак ... регион, и автомобиль ... седельный тягач с полуприцепом-площадкой, номер двигателя ..., полуприцеп № (...);

- протокол осмотра территории производственной базы ООО ...», расположенной по ... в ..., в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... регион (...);

- протоколом выемки от дд.мм.гггг., согласно которому у ФИО1 изъята раздаточная коробка от грузового автомобиля ... (...);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства «...», владельцем которого указан П.М. (...);

- протоколом обыска, проведенным дд.мм.гггг. в период времени с ... часов до ... часа в административном здании ООО «...», в ходе которого обнаружены документы, в том числе реестр поступления метлома от физических лиц, согласно которому дд.мм.гггг. ФИО1 сдал на металлолом предметы общим весом ... тонн на сумму ... рублей (...).

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью нашла свое подтверждение.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, действуя тайно от потерпевшего, похитил принадлежащие П.М. автомобили, которые затем сдал на металлолом, о чем свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей А., С.И., М.В., М.Г., а также признательные показания подсудимого.

Показания указанных лиц сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра территории производственной базы ООО «...», в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль «...».

Причин для самооговора, а также оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не названы они и подсудимым. 

Причинение П.М. ущерба в крупном размере, исходя из его размера, сомнений не вызывает.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Сторонами не высказано сомнений в психической полноценности подсудимого, ФИО1 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, оценивая его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд считает, что представленных данных достаточно для признания подсудимого вменяемым, и на этом основании признает его способным нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, ФИО1 не работает, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, а также состояние здоровья и семейное положение подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ, полагая при этом, что возложенные судом обязанности будут способствовать исправлению подсудимого. 

Также суд полагает, что исправлению ФИО1 будет способствовать назначение дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, наличия на иждивении ребенка, его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы и иных доходов.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимому назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, на период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить прежней.

В рамках уголовного дела потерпевшим предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного умышленными действиями ФИО1 в сумме ... рублей. В связи с тем, что П.М. не явился в судебное заседание и не выразил позицию относительно заявленных требований, суд оставляет данный иск без рассмотрения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «...», переданный на хранение С.И., и раздаточную коробку, переданную на хранение ФИО1, подлежат возвращению законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, и назначить наказание – 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, возложив на осужденного в период испытательного срока обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, трудоустроиться, не менять без уведомления данного органа места жительства и работы, не совершать правонарушений.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск П.М. о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба оставить без рассмотрения.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «...», переданный на хранение С.И., и раздаточная коробка, переданная на хранение ФИО1, подлежат возвращению П.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С.Исип