Дело № 2-1037/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Козловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 13.08.2014г. был заключен договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с условиями которого общество предоставило ответчице кредит в сумме 161 113 руб. 11 коп. под 19,9 % годовых на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в порядке, установленном договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства перед Банком и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесение ежемесячных платежей. Сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Сетелем Банк» по состоянию на 30.05.2017г. составляет 81 151 руб. 50 коп., из которых: сумма основного долга - 75 774 руб. 28 коп., проценты за пользование денежными средствами - 4 234 руб. 84 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 1 142 руб. 38 коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме 81 151 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 634 руб. 54 коп. 

В судебное заседание представитель ООО «Сетелем Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в сумме 81 151 руб. 50 коп. признала, правовые последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11.08.2014г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор № № о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, в соответствии с условиями которого общество предоставило ответчице кредит в сумме 161 113 руб. 11 коп. под 19,9% годовых на срок 48 месяцев, а ФИО1 обязалась ежемесячно погашать сумму кредита и начисленные проценты путем внесения ежемесячных платежей в сумме 4 924 руб. не позднее 17 числа каждого месяца, дата первого платежа - 17.09.2014г., последнего – 17.08.2018г., неустойка на просроченную задолженность составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Согласно Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по Договору, требование о полном досрочном погашении задолженности по Договору подлежит исполнению Клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления его Банком в письменном виде (раздел 2 главы IV). 

ООО «Сетелем Банк» исполнило обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако, ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства перед Банком, допустив просроченную задолженность. 

30.12.2016г. ООО «Сетелем Банк» направило ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до 03.02.2017г., но оно до настоящего времени не исполнено.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 30.05.2017г. неуплаченная ФИО1 общая задолженность по кредиту составляет 81 151 руб. 50 коп., из которых: сумма основного долга - 75 774 руб. 28 коп., проценты за пользование денежными средствами - 4 234 руб. 84 коп., проценты на просроченную часть основного долга - 1 142 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В данном случае нет оснований полагать, что признание иска ответчиком противоречит закону или нарушает чьи-либо права. В связи с чем, суд считает необходимым принять признание иска ответчицей ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в пользу ООО «Сетелем Банк» с ответчицы ФИО1 задолженность по кредиту составляет 81 151 руб. 50 коп.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 634 руб. 54 коп. 

В связи с этим, с ответчицы подлежит взысканию в пользу ООО «Сетелем Банк» в возмещение судебных расходов 2 634 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.08.2014г. в сумме 81 151 рубль 50 копеек, а также 2 634 рубля 54 копейки в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 83 786 рублей 04 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 24.07.2017г.