УИД 78RS0005-01-2024-009204-82

Дело № 2-1169/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 января 2025 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при секретаре Соколенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ, в результате которого автомобилю КИА, номер КИА, №, гражданская ответственность собственника которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО, были причинены механические повреждения. Указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, истец осуществил выплату в порядке прямого возмещения убытков, ответчик в полис ОСАГО не был включен, истец просил взыскать с ответчика 87 093,52 рубля в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 812,81 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. ст. 35, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Исходя из положений ст. ст. 113, 116-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 54 и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд находит истца и ответчика извещенными о рассмотрении дела, а потому в соответствии со ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КИА, №, под управлением водителя ФИО1, и ХУНДАЙ, №, под управлением водителя ФИО2

В соответствии с вступившим в законную силу постановлением инспектора ОГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ХУНДАЙ, номер №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №, в который ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия включен не был.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства КИА, №, получило механические повреждения, в связи с чем потерпевшая ФИО1 обратился к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком потерпевшего указанное событие было признано страховым случаем, в результате чего потерпевшему было осуществлено страховое возмещение в виде страховой выплаты на сумму 87 093,52 рубля, что подтверждается калькуляцией №, платежным поручением № от 14 октября 2022 года. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств (наличие у потерпевшего ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика), которые указывают на возникновение у ответчика обязанности из причинения вреда перед потерпевшим.

Доказательств иного размера ущерба, возражений относительно заявленной суммы ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом были понесены убытки в сумме 87 093,52 рубля в связи с возмещением ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

В соответствии с п. д ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с тем, что истцом было осуществлено страховое возмещение в сумме 87 093,52 рубля, что подтверждается исследованными доказательствами, ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к нему перешло право требования к причинителю вреда (ответчику) указанной суммы в порядке регресса.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право требования возмещения ущерба, возникшее в результате причинения вреда виновными действиями, перешедшее к истцу в порядке регресса, а ответчиком обязанность по возмещению этого ущерба не исполнена, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд, применяя положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку настоящим решением установлена обязанность ответчика возместить ущерб в размере 87 093,52 рубля, а неисполнение указанного решения является неправомерным удержанием денежных средств, присужденных истцу, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 812,81 рубля, в связи, с чем данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) 87 093,52 рубля в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 812,81 рубля.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 87 093,52 рубля и определяемых в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025.