Дело № 2-872/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г., 

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ООО «Сигма-Юг» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками 

<

адрес>.

В январе 2020 года произошло затопление из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ответчик.

Согласно акту ООО «Сигма-Юг» затопление произошло в результате демонтажа отсекающего устройства на трубопроводе горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу.

Размер ущерба, причинённого квартире истцов в результате затопления, согласно заключению ИП ФИО7 № составляет 177 101 рубль.

Расходы на проведение оценки составили 7 500 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просят: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 47 832 рубля 50 копеек в качестве убытков, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, стоимость комиссии при оплате юридических услуг в размере 187 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 903 рублей, 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость комиссии при оплате юридических услуг в размере 375 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 460 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 сумму в размере 45 832 рубля 50 копеек в качестве убытков.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Сигма-ЮГ». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ООО «ВАШИ ПРАВА». 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 ООО «ВАШИ ПРАВА» в лице директора ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивает, просит взыскать сумму причиненного ущерба с ответчиков в пользу каждого истца в солидарном порядке.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Сигма-ЮГ» ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, либо путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами товариществ собственников жилья, ЖСК или специализированного кооператива, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО6 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по ? доле каждой принадлежит 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «Сигма-ЮГ».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3

По факту обращения истцов в обслуживающую организацию – ООО «Сигма-ЮГ» ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование, составлен акт совместного обследования квартиры истцов, согласно которому установлено, что затопление 

<

адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес> результате демонтажа жителями отсекающего устройства на трубопроводе горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу.

Кроме того из акта следует, что по приходу слесарей в 

<

адрес> обнаружено отсутствие отсекающего устройства на трубопроводе ГВС (входной кран на стояке ГВС); сорвана пломба на индивидуальном приоре учета; на полу наблюдается слой воды высотой 7 см. Инженерные коммуникации (ХВС, ГВС, ЦО и водоотведение, в том числе врезка на стояке ГВС с резьбовым соединением до входного крана), расположенные в 

<

адрес> отнесенные к общедомовому имуществу, находятся с технически исправном состоянии, течи нет. Входной кран от стояка обнаружен на полу в санузле. Кран в технически исправном состоянии, повреждений резьбы не обнаружено, кран ДД.ММ.ГГГГ слесарями-сантехниками управляющей компании установлен на врезку стояка ГВС. После включения горячего водоснабжения течи крана и трубопровода ГВС в 

<

адрес> не имеется.

При обследовании обнаружены следующие повреждения квартиры истцов: в коридоре на потолке, выравненном ветонитом и покрытом влагостойкой краской, наблюдаются влажные затечные пятна площадью 2,6 кв.м. Входная деревянная дверь, дверная коробка деформированы, дверь не закрывается. На полу намок линолеум без основы (на момент обследования демонтирован). В жилой комнате (зале) произошло намокание дверной коробки с дверным полотном, дверь не закрывается. На потолке, выравненном ветонитом и покрытым влагостойкой краской, наблюдаются влажные затечные пятна площадью 2,4 кв.м.; на стенах, покрытых обоями улучшенного качества, наблюдается намокание и отслоение обоев площадью 0,5 кв.м. В жилой комнате (спальне) на потолке, выравненном ветонитом и покрытом влагостойкой краской, наблюдаются влажные затечные пятна площадью 0,75 кв.м. В ванной комнате на потолке и стенах, выравненных ветонитом и покрытых влагостойкой краской, наблюдаются влажные затечные пятна площадью 3,15 кв.м. В санузле на потолке, наблюдаются влажные затечные пятна площадью 2,34 кв.м. В кухне на потолке, наблюдаются влажные затечные пятна площадью 4,0 кв.м.; на стенах, покрытых обоями улучшенного качества наблюдается намокание и отслоение обоев на площадь 3 кв.м. (в том числе в месте расположения распредкоробки), в связи с чем отключена электроэнергия. Иных повреждений в 

<

адрес> не выявлено.

Данный акт составлен в присутствии представителя ООО «Сигма-ЮГ», проживающего в 

<

адрес> ФИО9, а также собственника 

<

адрес> ФИО6, при этом собственником 

<

адрес> ФИО3 акт не подписан.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО7 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без учета износа составляет 177 101 рубль, с учетом износа – 173 705 рублей.

Стоимость работ по оценки ущерба, оплаченная истцом ФИО1, составила 7 500 рублей.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что стояк ГВС в 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, находится в неудовлетворительном состоянии, вместе с тем, доказательств обращения в управляющую компанию по вопросу необходимости проведения текущего или капитального ремонта ответчиком не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он работает слесарем-сантехником у ИП ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ он выходил по адресу: 

<

адрес> дважды. Первоначально поступила жалоба от жильца 

<

адрес> на течь в унитазе. При выходе по адресу воды на полу он не обнаружил. В этот же день поступила повторная жалоба по данному адресу, после чего ФИО10 перекрыл стояк ГВС. В санузле 

<

адрес> на полу была вода, кроме того на полу находились счетчик и кран в разобранном виде. Указывает, что затопление произошло ввиду неосторожного обращения жильца 

<

адрес> общедомовым имуществом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу статьи 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Исходя из изложенного, собственник жилого помещения, виновный в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию санитарно-технического оборудования квартиры в исправном состоянии и по контролю за использованием этого оборудования, несёт перед потерпевшим имущественную ответственность за причиненный вред.

Таким образом, ответчик ФИО3 обязана следить за находящимся в ее квартире оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Достоверных доказательств тому, что демонтаж входного крана на стояке ГВС, которое стало причиной затопления, произошло в результате неправомерных действий представителя управляющей компании как на это указывает ФИО3, материалы дела не содержат. 

При этом, подпунктом 21 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно положениям пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 2 статьи 36 названного Федерального закона параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (абзац 1 раздела II).

В силу пункта 5.1.3 Правил для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки.

Пунктом 5.3.7 Правил предусмотрено, что осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана своевременно проводить периодические осмотры, как осмотр здания целиком, так и общего имущества дома, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

В соответствии с пунктом 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела усматривается, что в управляющую компанию неоднократно поступали обращения по факту затопления квартиры истцов из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО3, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве причины затопления в актах указано неисправное сантехническое оборудование, не относящееся к общедомовому имуществу.

Однако, доказательств организации проверки состояния системы горячего водоснабжения, равно как и доказательств осуществления контроля соблюдения собственниками правил пользования системой горячего водоснабжения ответчиком ООО «Сигма-ЮГ» не представлено.

Затопление квартиры истцов произошло из квартиры ответчика в связи с халатным использованием сантехнического оборудования и выполнении самостоятельных работ по ремонту сантехнического оборудования. Ответчик, как собственник квартиры, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан следить за состоянием и надлежащим использованием санитарно-технического и иного оборудования, приборов.

Таким образом, ответчики не доказали отсутствие своей вины в затоплении квартиры истцов, при наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием). 

Представленный ответчиком ООО «Сигма-ЮГ» договор на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, заключенному с ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан относимым доказательством по делу, поскольку заключен после затопления квартиры истца.

Принимая во внимание, что ни один из ответчиков не доказал, что вред причинен не по его вине, вместе с тем, затопление квартиры истцов произошло в результате демонтажа первого запирающего устройство обладающего признаками общедомового имущества, то есть в пределах зоны ответственности управляющей компании, при этом признаков срыва входного крана не имеется, а наоборот в судебном заседании установлено, что жильцами 

<

адрес> самостоятельно выполнены сантехнические работы послужившие причиной демонтажа запорного устройства, что привело к затоплению, ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению ущерба перед истцами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов определением суда по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта по строительно-технической экспертизе ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> после затопления имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 665 рублей, в том числе материалы 43 700 рублей с учетом НДС.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном экспертном заключении ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс», поскольку данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с действующим законодательством, эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. 

Экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра поврежденного помещения и поврежденного имущества, произведены соответствующие замеры, кроме того, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, стоимость восстановительного ремонта, стоимость причиненного имуществу ущерба, определена с учетом износа материалов и последнего ремонта.

При таких данных, учитывая, что в результате затопления 

<

адрес> истцам причинен имущественный ущерб, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого истца сумму ущерба в размере 47 832 рубля 50 копеек.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, то они подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, в связи с чем компенсация морального вреда с собственника жилого помещения ФИО3 законом не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении данной части иска ФИО1 следует отказать.

При этом, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, права потребителя ФИО1 были ответчиком ООО «Сигма-ЮГ» нарушены.

Учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым с учетом степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика ООО «Сигма-ЮГ» в пользу ФИО1 сумму в размере 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что истцы в досудебном порядке не обращались в ООО «Сигма-ЮГ» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, а материалы дела не содержат отказа ответчика в выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, то в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа с ООО «Сигма-ЮГ» следует отказать.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 903 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате банковских комиссий в размере 562 рубля 50 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО1

Требования ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной истцом ФИО1 на имя ООО «ВАШИ ПРАВА» на представление интересов, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1, ФИО6 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» в пользу ФИО1 47 832 рубля 50 копеек в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 533 рубля 14 копеек, комиссию при оплате юридических услуг в размере 562 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на получение выписки в размере 460 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» в пользу ФИО1 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать солидарно с ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» в пользу ФИО6 47 832 рубля 50 копеек в счет возмещения ущерба, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Судья: И.Г. Шушлебина