Дело №2-688/2019

24RS0035-01-2019-000246-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ней и ответчиками 14.03.2013г. и применении последствий недействительности этой сделки. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании истица и её представитель по доверенности ФИО4, с учетом уточнения требований (т.2 л.д.4), мотивировали тем, что в собственности истицы находилась вышеуказанная квартира, в которой она проживает по настоящее время. С 2010 года истица страдает психическим заболеванием, состоит на диспансерном учете у невролога и психиатра. В ноябре 2018 года истице стало известно, что собственниками её квартиры на основании договора купли-продажи от 14.03.2013г. являются ответчики - её дочь ФИО3 и её супруг ФИО2. При этом квартира находится в ипотеке у ПАО «Сбербанк России», поскольку для её приобретения ответчиками получен кредит. Обстоятельства совершения сделки истица, в силу её психического состояния на тот момент, не помнит, денежные средства за неё не получала. Полагает, что ответчики, воспользовавшись тем, что она на тот момент не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, ввели её в заблуждение, убедили её совершить эту сделку лишь для того, чтобы получить в ПАО «Сбербанк России» кредит для приобретения на имя ФИО2 автомобиля. Иного жилья истица на праве собственности не имеет, спорная квартира является ее единственным жильем, истица опасается, что ответчики выселят её из квартиры, в связи с чем сделка купли-продажи, как совершенная гражданином не способным понимать значение своих действий или руководить ими, а также, как совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая), подлежит признанию недействительной.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, заявила о пропуске истицей срока исковой давности. Суду пояснила, что является дочерью истицы. Признаки психического заболевания стали проявляться у матери с 2010 года, в 2011-2012 году она проходила лечение, после чего ее состояние улучшилось, она проживает одна и сама себя обслуживает. Оспариваемая истицей сделка была совершена по инициативе супруга ответчицы ФИО2, он занимался оформлением кредита для её приобретения, получил кредит и рассчитался затем с истицей. На момент заключения оспариваемого договора психическое состояние истицы было нормальным, понимала значение своих действий и могла руководить ими, сделку совершала добровольно. Истица продолжает проживать в спорной квартире и выселять её из неё они не намерены. Сделку истица совершила добровольно, никаких претензий ответчикам в течение нескольких лет не предъявляла пока они не допустили просрочку по оплате кредита. В настоящее время кредит они оплачивают в полном объеме и своевременно, просроченной задолженности не имеют.

Ответчик ФИО2 исковые требования также не признал. Суду пояснил, что на момент приобретения квартиры он имел хороший заработок, работал в ПАО «Сбербанк России» и спорную квартиру у ФИО1 они с ответчицей приобретали на будущее, для своих детей. Отношения с ФИО1 у него были всегда хорошие, с какой целью она решила продать данную квартиру, ему не известно, с ней они договорились, что после продажи она останется проживать в этой квартире. Вместе с истицей они сдавали документы для регистрации сделки, при этом истица прекрасно понимала смысл и значение своих действий. Получив кредит, он лично передал истице в качестве оплаты денежные средства по сделке, при этом расписку с неё он не брал. На какие нужды истица потратила денежные средства ему неизвестно. После совершения сделки каких-либо претензий от истицы не поступало, она проживала в квартире и оплачивала жилищно-коммунальные услуги, налог на квартиру он оплачивал сам. Доводы истицы о том, что на момент совершения сделки она не понимала смысл и значение своих действий являются недоказанными, её исковые требования удовлетворению не подлежат, кроме того ею пропущен срок исковой давности

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснила, что 02.03.2013 года ответчики обратились в банк с заявлением о получении кредита для приобретения спорной квартиры в сумме 1 600 000 рублей. Для рассмотрения данного вопроса ими были предоставлены необходимые документы, в том числе предварительный договор купли-продажи от 07.02.2013 года. По результатам рассмотрения документов банком было принято решение о предоставлении ответчикам кредита. 14.03.2013 года между банком и ответчиками был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым ответчики получили кредит в сумме 1 600 000 рублей под 13,25 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение вышеуказанной квартиры. В качестве обеспечения кредитного договора созаемщики предоставили в залог указанную квартиру. После заключения кредитного договора сумма кредита была перечислена банком на счет созаемщика ФИО2 в полном объеме. 28.08.2015 года между Банком и ответчиками было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому проведена реструктуризация кредита, срок погашения кредита установлен до 21.03.2035 года. В настоящее время кредитный договор является действующим, просроченной задолженности не имеется, платежи по кредиту вносятся в полном объеме. Наличие у истицы психического заболевания само по себе не свидетельствует о том, что в день совершения сделки она не могла давать отчет своим действиям и руководить ими. В представленных медицинских документах отсутствуют сведения о наличии заболевания или обострения заболевания на момент заключения сделки в марте 2013 года, а также обращениях истицы в этот период за медицинской помощью. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет один год. Как следует из пояснений истицы в судебном заседании 19.02.2019 года, о переоформлении квартиры на ответчиков она узнала год или два назад, когда нашла у себя соответствующие документы. Истица с 2005 года проживает постоянно в спорной квартире и оплачивает сама ЖКУ, в квитанциях по оплате за ЖКУ указывается собственник жилого помещения и оплачивая самостоятельно в течение 5 лет коммунальные платежи истица не могла не знать, что собственниками квартиры являются ответчики. Банк является добросовестным залогодержателем спорной квартиры, при заключении кредитного договора действовал добросовестно и осмотрительно. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ УПФР в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (т.2 л.д.1). Участвуя в предыдущем судебном заседании пояснила, что для частичного погашения полученного для приобретения спорной квартиры ипотечного кредита ответчиками были использованы средства материнского (семейного) капитала. 

Представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации г.Минусинска ФИО7 просила в удовлетворении требований отказать, поскольку удовлетворение исковых требований повлечет нарушение прав несовершеннолетних детей ответчиков, для которых приобреталась квартира. 

Свидетель С. суду показала, что с истицей знакома более 20 лет, поскольку ее дочь замужем за сыном истицы, они поддерживают с ней отношения. Странности в поведении истицы стали отмечаться в 2011 году. У ФИО1 появилась нервозность, забывчивость, агрессия, она повторяла одно и тоже по нескольку раз. Неоднократно она проходила лечение. Источником дохода истицы является пенсия, о получении денежных средств в качестве оплаты за квартиру ей ничего неизвестно, о продаже своей квартиры истица ей никогда ничего не говорила, распорядиться данным жильем она, с её слов, желала после своей смерти, завещав квартиру внучке. В настоящее время психическое состояние истицы нормальное, но проблемы с памятью остались. 

Свидетель Б. показала, что знакома с истицей с 1984 года, они вместе работали в ФКУ «Тюрьма ГУФСИН по Красноярскому краю» в г.Минусинске, она терапевтом, а ФИО1 главным бухгалтером. В период работы они просто общались, дружеские отношения сложились с 2011 года. На тот момент у истицы было плохое состояние здоровья, наблюдались проблемы с памятью. В ноябре 2012 года ФИО8 уехала для проживания в г.Челябинск, однако продолжала общаться с истицей по телефону и узнавать о ее здоровье, а в марте 2013 года приезжала в г.Минусинск, встречалась и общалась с ФИО1. В разговоре истица всегда с ней была открыта и обо всем рассказывала, поясняла, что живет на пенсию. О продаже квартиры и наличии крупной суммы денег истица ей не сообщала.

Свидетель Ж. суду показал, что является сыном истицы и родным братом ответчицы ФИО3. Признаки психического заболевания стали отмечаться у матери с 2011 года. С этого времени у нее стали появляться провалы в памяти, она путала имена, даты, не всегда узнавала родных и знакомых. Она периодически лежала в стационарах различных лечебных учреждений г.Минусинска и г.Абакана, после чего состояние её здоровья улучшилось, однако проблемы с памятью остались, до настоящего времени она периодически проходит лечение. О продаже квартиры он узнал от истицы примерно два года назад, при этом обстоятельств продажи квартиры истица не объясняла. После этого у матери появилась паника вследствие возможности потерять свою квартиру. Считает, что денег от продажи квартиры истица не получала, поскольку при появлении у нее лишних денежных средств мать всегда начинала их тратить и всем родным дарить подарки. 

Свидетель Л. суду показала, что с 2011 года знакома с истицей, поскольку является дальней родственницей ФИО9, которая приходится сватьей ФИО1. С ФИО9 они часто ездили в гости к истице в г.Минусинск, а истица приезжала к ФИО9 помочь с огородом. Кроме того, несколько раз с истицей они вместе отмечали праздники. Каких-либо странностей в поведении истицы она никогда не отмечала, ФИО1 всегда была адекватной, проблем с памятью у неё не было. О лечении ФИО1 ей известно, но с каким диагнозом она не знает. 

Свидетель Н. суду показала, что знакома с истицей с 2010 года, поскольку истица приходится ФИО9 сватьей, а ФИО9 ранее являлась ее соседкой. С момента знакомства с истицей каких-либо отклонений в ее поведении она не замечала. ФИО1 часто приезжала к ФИО9 и помогала ей в решении хозяйственных вопросов. В марте 2013 года они вместе ФИО1 отмечали праздник 8-е Марта, каких-либо странностей в её поведении она не замечала, о продаже своей квартиры она ничего не рассказывала.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 25.01.2005 года истица ФИО1 являлась собственником однокомнатной квартиры общей площадью 28,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.. 07.03.2013 года между истицей и её дочерью ответчицей ФИО3 и её супругом ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которого истица обязалась продать, а ответчики купить у неё указанную квартиру за 1 600 000 рублей за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России». 14.03.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО2 (титульный созаемщик) и ФИО3 (созаемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил им кредит на приобретение указанной квартиры по программе «Молодая семья» в размере 1 600 000 рублей под 13,25 % годовых на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления. Одновременно 14.03.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками подписана закладная на указанную квартиру в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. 14.03.2013 года был заключен основной договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которого ответчики приобрели у истицы квартиру в общую долевую собственность за 1 600 000 рублей по ? доле в праве каждый. 20.03.2013г. в установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру и ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России». 31.05.2013 года в счет погашения основного долга и уплаты процентов по указанному кредиту ответчиками был использован материнский (семейный) капитал предоставленный в связи с рождением второго ребенка на сумму 408 960 рублей 50 копеек. 28.08.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками заключено дополнительное соглашения к указанному кредитному договору, в соответствии с которым срок погашения кредита установлен до 21.03.2035 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН о правах и о переходе прав на спорную квартиру (т.1 л.д.10,24), предварительным договором от 07.03.2013г. и договором купли-продажи квартиры от 14.03.2013 года (т.1 л.д.45, 167), копиями регистрационного дела по регистрации сделки и права собственности на квартиру за ответчиками (т.1 л.д.47-66), техническим паспортом на квартиру, кредитным договором № 

<

***> от 14.03.2013 года, и дополнительным соглашением к нему от 28.03.2015 года, графиком платежей, закладной от 14.03.2013 года на спорную квартиру, государственным сертификатом на материнский капитал от 17.01.2013 года № 22 (т.1 л.д.98-121).

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции закона действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1, 2 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. 

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истицы о том, что в момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, согласно заключению проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы от 14.06.2019г. № 625 (т.1 л.д.157) ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры предположительно обнаруживала признаки органического расстройства личности с умеренным когнитивным снижением в связи со смешанными заболеваниями. Сопутствующий диагноз: гипертоническая болезнь 2ст.риск4, дисциркуляторная энцефалопатия 2ст.смешанного генеза. Учитывая, что в представленной медицинской документации отсутствуют сведения с 07.08.2012г. по 05.12.2013г. о психическом и соматическом состоянии ФИО1, а также противоречивость свидетельских показаний, эксперты приходят к выводу, что ввиду отсутствия объективных сведений о психическом состоянии ФИО1 на период подписания договора купли-продажи квартиры от 14.03.2013г., ответить на вопросы могла ли она в момент совершения указанной сделки понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и было ли ей назначено врачами принятие медицинских препаратов, которые могли бы повлиять на её психическое состояние, в ходе которого она не могла бы понимать значение своих действий, не представляется возможным.

Выводы экспертов сомнений у суда не вызывают, согласуются с представленными по ходатайству сторон медицинскими документами о прохождении ФИО1 лечения, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые однозначных показаний о психическом состоянии здоровья ФИО1 не дали.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании сделки недействительной, как совершенной ею при отсутствии способности понимать значение своих действий или руководить ими, суд не находит.

Также, по мнению суда, отсутствуют и основания для признания сделки недействительной, как мнимой, притворной и совершенной под влиянием существенного заблуждения (ст.ст.170, 178 ГК РФ), поскольку доказательств, достаточных для вывода о том, что сделка была совершена лишь для вида, либо с целью прикрыть другую сделку, либо под влиянием существенного заблуждения, истицей суду не представлено.

Доводы истицы о том, что сделка была совершена лишь с целью получения ответчиками в ПАО «Сбербанк России» кредита и что она была введена ответчиками в заблуждение относительно существа сделки и её правовых последствий, достаточной совокупностью доказательств не подтверждены. Её доводы о неисполнении ответчиками обязательств по оплате приобретенной квартиры о недействительности сделки не свидетельствуют.

Кроме того, с учетом того, что на момент предъявления иска (28.01.2019г.) с момента заключения оспариваемой сделки прошло более пяти лет и при отсутствия доказательств совершения сделки в состоянии неспособности понимать значение своих действий или руководить ими, суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске истицей установленного ст.181 ГК РФ срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 14.03.2013г. ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2019г.