РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 44Г-46/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Калининградского областного суда

г. Калининград 20 августа 2018 года

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Фалеева В.И.

членов президиума Костикова С.И., Крамаренко О.А.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3

при секретаре Журавлёве П.И.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 мая 2018 года, которым отменено решение мирового суда 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску СНТ «Строитель» к ФИО5, Ц. А.Ю. о взыскании задолженности по оплате за поставленную электроэнергию, целевых взносов, неосновательного обогащения, пени, убытков, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Крамаренко О.А., объяснения ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах мужа ФИО5 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, председателя СНТ «Строитель» - ФИО6, представителя СНТ «Строитель» - ФИО7 (по доверенности), возражавших против ее удовлетворения, президиум Калининградского областного суда,

У С Т А Н О В И Л:

Садовое некоммерческое товарищество «Строитель» (далее СНТ) обратилось с названным выше иском к ФИО5, Ц. А.Ю. (в настоящее время ФИО4). В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчикам принадлежат на праве долевой собственности земельный участок и жилой дом, расположенные в СНТ «Строитель» по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 исключен из членов СНТ «Строитель» решением общего собрания от 24 августа 2014 года. Вступившим в законную силу решением суда на ответчиков возложена обязанность заключить с истцом договор на пользование общим имуществом СНТ. ФИО4 такой договор заключила 01 сентября 2015 года. Ответчики, используя общее имущество CНT, оплачивают потребленную электроэнергию по индивидуальному прибору учета по отдельному лицевому счету, открытому в ОАО «Янтарьэнергосбыт», не предоставляя в СНТ данные о количестве потребленной электроэнергии, тогда как потери истца на холостой ход трансформатора пропорционально количеству потребленной ими электроэнергии оплачивает за них СНТ по счетам, выставленным ресурсоснабжающей организацией, в которых указано количество электроэнергии, отнесенной на потери в сетях. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать солидарно с ФИО5 и Ц. А.Ю. задолженность за поставленную электроэнергию в виде потерь на холостой ход трансформатора, исчисленную согласно данных о количестве потребленной ответчиками электроэнергии за период с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2017 года и тарифов, установленных решениями общего собрания СНТ и действующих в соответствующие периоды времени, в сумме 9 777,90 руб., пени за несвоевременное внесение платежей за период с 01 сентября 2017 года по 21 декабря 2017 года - 247,70 руб., убытки, связанные с расходами на отправление почтовой корреспонденции - 1 177,65 руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины, ксерокопированием документов - 676,50 руб., а также расходы на услуги представителя - 10 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение, полученное им в связи с пользованием общим имуществом СНТ в отсутствие соответствующего договора, за период с 2014 года по 2016 год в сумме 1 464 руб., а с ответчика Ц. А.Ю. - целевые взносы за пользование общим имуществом СНТ в размере 338 руб.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 21 декабря 2017 года исковые требования СНТ «Строитель» удовлетворены. В пользу СНТ «Строитель» с ФИО5 взыскана задолженность за поставленную электроэнергию в виде потерь на холостой ход трансформатора за период с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2017 года в сумме 4 888,95 руб., пени за несвоевременное внесение платежей за период с 01 сентября 2017 года по 21 декабря 2017 года - 123,85 руб., неосновательное обогащение в связи с пользованием общим имуществом СНТ – 1 464 руб., убытки, связанные с расходами на отправление почтовой корреспонденции - 588,83 руб., расходы по уплате госпошлины - 260,11 руб., иные расходы, признанные судом необходимыми - 338,25 руб., а также расходы на услуги представителя - 4 000 руб., с Ц. А.Ю. - задолженность за поставленную электроэнергию в виде потерь на холостой ход трансформатора за период с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2017 года в сумме 4 888,95 руб., пени за несвоевременное внесение платежей за период с 01 сентября 2017 года по 21 декабря 2017 года - 123,85 руб., целевые взносы за пользование общим имуществом СНТ - 338 руб., убытки, причиненные расходами на отправление почтовой корреспонденции - 588,83 руб., расходы по уплате госпошлины - 260,11 руб., иные расходы, признанные судом необходимыми - 338,25 руб., а также расходы на услуги представителя - 4 000 руб.

Апелляционным определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 мая 2018 года названное решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования СНТ «Строитель» удовлетворены частично, в пользу СНТ «Строитель» с ФИО5 взыскана задолженность за поставленную электроэнергию в виде потерь на холостой ход трансформатора за период с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2017 года в сумме 4 888,95 руб., пени за несвоевременное внесение платежей за период с 01 сентября 2017 года по 21 декабря 2017 - 123,85 руб., неосновательное обогащение в связи с пользованием общим имуществом СНТ - 674 руб., судебные расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции - 588,83 руб., ксерокопированием - 338,25 руб., оплатой госпошлины - 214 руб., оплатой услуг представителя – 5 000 руб., а всего - 11827,88 руб., с ФИО4 - задолженность за поставленную электроэнергию в виде потерь на холостой ход трансформатора за период с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2017 года в сумме 4 888,95 руб., пени за несвоевременное внесение платежей за период с 01 сентября 2017 года по 21 декабря 2017 года - 123,85 руб., судебные расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции - 588,83 руб., ксерокопированием - 338,25 руб., оплатой госпошлины - 214 руб., оплатой услуг представителя – 5 000 руб.; всего - 11153,88 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 20 июня 2017 года, ее податель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 мая 2018 года, направлении дела на новое рассмотрение. 

Запросом судьи от 29 июня 2018 года дело истребовано в Калининградский областной суд, поступило 10 июля 2018 года.

Определением судьи Калининградского областного суда Шлейниковой И.П. от 23 июля 2018 года гражданское дело вместе с кассационной жалобой передано в президиум Калининградского областного суда для рассмотрения по существу в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. ФИО4 представлена доверенность, в которой ФИО5 уполномочил ее представлять его интересы, в связи с чем президиум полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу подобного рода нарушения были допущены.

Заявитель в своей жалобе ссылается на то, что судом второй инстанции нарушено предоставленное ей статьей 56 ГПК РФ право доказывать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие. ФИО4 указывает на то, что 22 мая 2018 года ею было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, к которому была приложена справка о том, что с 21 мая 2018 года она находится на стационарном лечении в хирургическом отделении городской больницы № 1 г. Калининграда и нуждается в оперативном лечении. Однако суд второй инстанции необоснованно, по ее мнению, признал, что указанные документы не свидетельствуют о невозможности ее явки в судебное заседание. Заявитель полагает, что судом нарушены ее права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ. Из приложенных к настоящей жалобе документов усматривается, что в период с 21 мая 2018 года по 01 июня 2018 года она находилась на стационарном лечении в хирургическим отделении указанного лечебного учреждения, где 22 мая 2018 года была прооперирована, 23 мая 2018 года - находилась в палате реанимации.

Доводы жалобы проверены и заслуживают внимания. 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Как следует из материалов дела, ФИО4 22 мая 2018 года направлено в суд второй инстанции ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела, назначенного к слушанию на 23 мая 2018 года, в связи с состоянием здоровья. К названному ходатайству приложена справка городской больницы №1 г. Калининграда, из которой усматривается, что с 21 мая 2018 года она находится на стационарном лечении, в связи с заболеванием нуждается в оперативном лечении. 

Из приложенной к кассационной жалобе справки следует, что ФИО4 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении названного выше лечебного учреждения с 21 мая 2018 года, 22 мая 2018 года была прооперирована, 23 мая 2018 года находилась в палате реанимации.

Таким образом, доводы ФИО4 о том, что 23 мая 2018 года она в связи с состоянием здоровья была лишена возможности явиться в судебное заседание, подтверждены медицинскими документами. 

При таком положении, когда ФИО4 в соответствии с положениями, предусмотренными частью 1 статьи 167 ГПК РФ, уведомила суд о невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья, представила соответствующий документ, выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин ее неявки в судебное заседание, безосновательны.

Нарушение судом права заявителя на участие в судебном разбирательстве повлекло невозможность реализации ею прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, в том числе, представления доказательств в подтверждение своих доводов о несогласии с исковыми требованиями, возможности исследования представленных истцом доказательств.

В то же время доводы ФИО4 о нарушении прав ФИО5 на участие в судебном заседании не могут быть приняты во внимание, ее полномочия на обжалование судебного постановления в части взыскания с ФИО5 денежных средств не подтверждены. 

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с последующим направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить апелляционное определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 мая 2018 года по гражданскому делу по иску СНТ «Строитель» к ФИО5, Ц. А.Ю. о взыскании задолженности по оплате за поставленную электроэнергию, целевых взносов, неосновательного обогащения, пени, убытков, судебных расходов, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.И.Фалеев