УИД 59RS0035-01-2025-004642-09

Дело № 2-452/2026 (2-3301/2025)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г Пермь 17 февраля 2026 года

Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Важенина Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (далее по тексту ООО «Консалт Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 574 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.06.2025 по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей М. (свидетельство о регистрации №) под управлением ФИО1 автомобиля М.1. (свидетельство о регистрации №) под управлением ФИО2 Собственником транспортного средства М. является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована на основании полиса ОСАГО №. Собственником транспортного средства М.1. является ФИО3, страховая компания СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №. Согласно постановлению об административном правонарушении № от 18.06.2025 ФИО1 нарушил правила ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортному средству М.1., причинен ущерб. Собственник транспортного средства М.1., обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой. Сумма страховой выплаты с учетом износа, аналогов запасных частей, а также суммы утраты товарной стоимости транспортного средства составила 124 700 руб. Сумма утраты товарной стоимости не относится к сумме страховой выплаты за восстановление автомобиля (приобретение запасных частей, проведения ремонтных работ». Сумма утраты товарной стоимости составила 26 300 руб. С учетом товарной стоимости, сумма фактической страховой выплаты на восстановительный ремонт, включающий в себя запасные части, расходные материалы, а также ремонтные работы является разница сумм между суммой общей страховой выплаты в размере 124 700 руб. и суммой утраты товарной стоимости 26 300 руб., составляет 98 400 руб. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» перечислила денежные средства в соответствии с калькуляцией на расчетный счет ФИО3 в полном объеме. Претензий к полученной сумме у собственника транспортного средства нет. Между страховщиком и страхователем заключено соглашение о страховой выплате в денежном эквиваленте. Денежные средства переведены страховщиком на расчетный счет страхователя. Для восстановления ущерба, причиненного в результате ДТП, собственник транспортного средства М.1., обратился в автосервис ИП П. Согласно заказ-наряд 10521 от 30.06.2025 автомобиль М.1., восстановлен, ущерб, причиненный в результате ДТП 18.06.2025 устранен в полном объеме. Собственник транспортного средства работы от автосервиса принял, претензий по полноте и качеству проведенных работ, не имеет. За выполненные работы собственник транспортного средства оплатил ИП П. денежную сумму в размере 178 978 руб. Сумма ущерба, причиненного транспортному средству М.1., в результате дорожно-транспортного происшествия 18.06.2025 по 

<

адрес>, учитывая сумму восстановительного ремонта, сумма страховой выплаты без учета суммы утраченной стоимости составляет 80 574 руб. Между ФИО3 и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки права требования № от 18.08.2025, согласно которому право требования возмещения ущерба перешло к ООО «Консалт Плюс» в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г. Перми в протокольной форме от 11.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» (л.д.1).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно письменным пояснениям, 29.04.2025 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в отношении транспортного средства М.1.. Строк страхования с 29.04.2025 по 28.04.2026. 20.06.2025 от ФИО3 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, зарегистрирован убыток №. На основании представленных документов, ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 124 700 руб. СПАО «Ингосстрах» действовало в рамках правового поля и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что 17.04.2025 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (лизингодатель) заключен договор лизинга №, согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю легковой автомобиль М.1..

18.06.2025 по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств М., под управлением собственника ФИО1 и М.1., принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 500 рублей.

Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что единственной и непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, в результате которого причинен ущерб транспортному средству М.1.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство М.1. получило механические повреждения: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое заднее крыло, правое заднее крыло, задний бампер, правый порог, правое переднее стекло.

В административном материале КУСП № от 18.06.2025 по факту дорожно-транспортного пришествия зафиксированы объяснения участников ДТП, составлена схема ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Granta государственный номер P137TX159 застрахована на основании полиса ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 8).

20.06.2025 ФИО3, в лице своего представителя по доверенности К., обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

В этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

30.06.2025 между страховщиком и ФИО3 достигнуто соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный размер страховой выплаты – 124700 рублей (л.д. 10), которые перечислены истцу (л.д. 11).

С целью восстановления транспортного средства ФИО3 обратилось в автосервис ИП П., где согласно заказ - наряду № и расходной накладной к нему от 30.06.2025 произведен ремонт автомобиля М.1..

По заказ-наряду № от 30.06.2025 ремонт транспортного средства (восстановление после ДТП) составил 178974 руб. (л.д. 13) и оплачен ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №, № (л.д. 12).

Право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.06.2025, уступлено цедентом ФИО3 цессионарию ООО «Консалт Плюс», что подтверждается договором уступки прав требования № от 18.08.2025 (л.д 14-15).

Истец, обращаясь с иском, указал, что автомобиль отремонтирован, в связи с чем предъявил к ответчику требования о возмещении ущерба в общей сумме 80 574 руб., исходя из размера фактических затрат понесенных на ремонт за вычетом полученной страховой выплаты и с учетом суммы утраты товарной стоимости (178974 руб. – 124700 руб.+ 26300 руб.).

Размер причиненного ущерба, определяется судом следующим образом.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам: 178 974 руб. – выплаченный размер страхового возмещения по ОСАГО – 124 700 руб. = 54 274 руб.

Принимая во внимание, что величина утраты товарной стоимости включена в суммы страховой выплаты, получена ФИО3, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №, №, оснований для повторной выплаты суммы утраты товарной стоимости суд не усматривает.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Консалт Плюс» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере 54 274 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 30.10.2025 истцом ООО «Консалт Плюс» уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., исходя из цены иска 80 574 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в сумме 54 274 руб., то взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит 2 694,46 руб. – пропорционально удовлетворенной части исковых требований (расчет: 54 274 х 4000 / 80 574).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 274 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2694,46 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Важенин

Мотивированное решение составлено 4 марта 2026 года