Дело № 5-134/17

Поступил в суд 04.04.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

04 апреля 2017 года г.Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Носова Ю.В.,

при секретаре Мининой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого

ведется производство по делу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, **** ***

ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

**** УУП ОУУП и ПДН отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД РФ по *** составлен протокол об административном правонарушении *** в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, по факту того, что **** в 12 часов 30 минут, находясь в офисном посещении, расположенном на втором этаже *** в ***, ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в активном противодействии проведению оперативно-розыскного мероприятия в виде проверочной закупки, на требование прекратить удаление программного обеспечения на компьютере не реагировал, пытался покинуть место происшествия, вел себя агрессивно, на доводы и разъяснения законодательства не реагировал. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного правонарушения не признал и не согласился с протоколом об административном правонарушении, пояснив, что действительно находился в указанный день в офисном помещении по вышеуказанному адресу, однако противодействия сотрудникам полиции не оказывал, последний ворвались в офис без объяснения причин, в гражданской одежде, без удостоверений, на его требование представиться один из сотрудником предъявил какую-то справку, содержание которой он не понял и не успел прочитать, затем сотрудники полиции выхватили из его рук клавиатуру, закрыли двери офиса и не позволяли ему выйти, отчего он испугался. Ничего удалять из компьютера он не пытался, так как его сразу отстранили от рабочего места. В отделе полиции он также сопротивления не оказывал, сразу выложил при личном досмотре все вещи по требованию сотрудника полиции, никого не оскорблял.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, судья приходит к выводу о том, что вина последнего подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД РФ по *** Т. от ****, из которого следует, что ФИО1, находясь в офисном помещении на втором этаже *** в ***, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудникам ОЭБ и ПК, которое выразилось в активном противодействии проведению оперативно-розыскного мероприятия в виде проверочной закупки, на неоднократные требования прекратить удаление программного обеспечения на компьютере не реагировал, пытался покинуть место происшествия, вел себя агрессивно, на доводы и разъяснения законодательства не реагировал (л.д. 2);

- рапортом оперуполномоченного отделения ** ОЭБ и ПК УМВД России по *** А. от ****, из которого следует, что в ходе проверки информации об установке ФИО1 контрафактного программного обеспечения им совместно со стажером Щ. было осуществлено ОРМ «Проверочная закупка» по адресу: *** офисном помещении, расположенном на втором этаже здания. После предъявления им М. служебного удостоверения, последний попытался удалить с компьютера установленные им программы. После требования прекратить данное деяние, ФИО1 попытался скрыться с места, однако и после предупреждения о прекращении данных действий, он продолжал попытки скрыться. По доставлению ФИО1 в дежурную часть отдела полиции в ходе проведения личного досмотра последний отказался добровольно предъявить содержимое карманов и сумки, пояснив, что ничего доставать не будет, оказал активное противодействие сотрудникам полиции, пытался скрыться, оскорблял сотрудников полиции, в связи с чем к ФИО1 была применена физическая сила (л.д.3);

- рапортом стажера по должности оперуполномоченного отделения ** ОЭБ и ПК УМВД России по *** Щ., содержание которого аналогично вышеприведенному рапорту (л.д.4); 

- письменными объяснениями свидетеля Г., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что **** около 11-20 часов ему было предложено поучаствовать в качестве понятого, после чего около 12-00 часов он с сотрудниками полиции приехал к дому ** по ***, поднялся на второй этаж, где находились девушка и молодой человек, сидевший за компьютером. Сотрудники полиции представились ему, предъявили документы и разъясняли, что произведена контрольная закупка по установке программного обеспечения, при этом парень начал удалять какие-то файлы на компьютере, после чего попытался скрыться из офиса, заявлял, что говорить ничего не намерен, документов подписывать не будет. После этого молодой человек был доставлен в дежурную часть отдела полиции, где ему было предложено выложить все вещи из карманов и сумки для проведения личного досмотра, однако тот начал сопротивляться, отказался выполнять требования сотрудников полиции, оскорблял их, в связи с чем, сотрудниками полиции к молодому человеку была применена физическая сила (л.д.5-6);

- письменными объяснениями свидетеля Т., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, содержание которых аналогично вышеприведенным объяснениям понятого Г. (л.д.7-8);

- письменными объяснениями свидетеля А., предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, которая пояснила, что **** сотрудники полиции ** ОЭБ и ПК «Железнодорожный» предложили ей принять участие в ОРМ «проверочная закупка». В ходе проведения ОРМ объектом являлись компьютерные программы, установленные на персональный компьютер, находившийся в офисном помещении *** ФИО1 сообщил, что устанавливаемая им программа не является лицензированным продуктом и что ему известно об уголовной ответственности за установку нелицензионной программы, а также то, что он осуществляет свою профессиональную деятельность более пяти лет, получая доход около 50 000 рублей и что помимо контрафактной продукции он устанавливает также лицензированные компьютерные программы. После передачи ФИО1 денежных средств в размере 5 000 рублей в офис зашли сотрудники полиции и сообщили ФИО1 о том, что проводится ОРМ «Проверочная закупка», после чего ФИО1 попытался удалить папку с установленной нелицензионной программой, но сотрудники полиции потребовали прекратить данное действие, однако ФИО1 на замечание сотрудников полиции не отреагировал, продолжил попытки удаления программы, отказывался называть своё имя, предоставить документы, удостоверяющие личность (л.д.9-10).

Таким образом, на основании представленных исследованных доказательств, оснований сомневаться в относимости и допустимости которых у суда не имеется, судом достоверно установлено, что **** в 12 часов 30 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в активном противодействии проведения оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», продолжении удаления с компьютера контрафактного программного обеспечения после требований сотрудников полиции прекратить данные действия, попытках покинуть место происшествия, агрессивном поведении. 

Давая оценку пояснениям ФИО1 об обратном, о непризнании им своей вины, суд считает их несостоятельными и недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, совершенного против порядка управления, данные о личности виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

С учётом изложенного, данных о личности ФИО1 ОА., а также при отсутствии предусмотренных ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушений оснований, которые бы указывали на невозможность назначения данного вида наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста в минимальных пределах санкции статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, срок наказания исчислять с 13 часов 15 минут ****, то есть с момента его фактического административного задержания сотрудниками полиции согласно протоколу об административном задержании, до 13 часов 15 минут ****.

Административное наказание считать полностью исполненным. 

Копию постановления вручить ФИО1, направить начальнику отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД РФ по г.Новосибирску. 

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Носова