Председательствующий: Руденко П.Н. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 19 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Азаровой М.В.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

осужденного ФИО1

адвоката Чернобелова Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернобелова Д.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, гражданин РФ, уроженец г.Омска, ранее судим,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Автомобиль «KIA ED (CEED)», г.н. Р205МВ, 55 регион, конфискован в доход государства. 

Заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Приговор поставлен в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Чернобелов Д.И. в интересах осужденного ФИО1 не согласен с приговором, находит его несправедливым и незаконным в части конфискации автомобиля, поскольку автомобиль был приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов. Кроме того, автомобиль приобретен в рамках автокредита и находится в залоге у банка. Просит приговор отменить в части конфискации имущества. 

На апелляционную жалобу адвоката подано возражение государственным обвинителем А.Е. Монид. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия его правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст. 6, 60 УК РФ, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд, учитывая характер и общественную опасность преступления, убедительно мотивировал выводы о возможности достижения целей наказания при назначении наказания в виде обязательных работ. Размер назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым. 

Решение о конфискации автомобиля принято судом в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, оно является обоснованным, поскольку было достоверно установлено, что данный автомобиль использовался при совершении ФИО1 преступления. При этом из материалов дела следует, что автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, и находился в пользовании последнего.

Приводимые в жалобе доводы о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности супругов, о приобретении конфискованного автомобиля на кредитные средства, нахождение его в залоге у банка, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги. Для ее применения необходимы принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении указанного преступления.

В силу ст. 119 Федерального закона от 

<

...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, вследствие чего препятствием для применения обязательной в данном случае конфискации факт нахождения автомобиля в залоге у банка не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника

Судья: