РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «28» января 2020г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Вихор П.Н., 

при секретаре Бондаревой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк, далее - банк) в лице Краснодарского отделения №8619 обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, в котором представитель банка, ссылаясь на нарушение ответчиком, как заемщиком, условий кредитного договора о своевременном возврате кредита, просил взыскать с него в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору №43847 от 08.02.2019 по состоянию на 08.11.2019 в общей сумме 990 474,60 руб., расторгнуть указанный в иске кредитный договор, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть без его участия, представил в суд письменные возражения на иск, в которых факт получения кредита и неисполнения условий кредитного договора не оспаривал, просил иск удовлетворить частично на сумму основного долга, ходатайствовал о снижении размера неустоек за просроченные проценты, за просроченный основной долг, о снижении суммы просроченных процентов и размера судебных расходов, в связи с несоразмерностью последствиям от нарушения обязательств и тяжелым материальным положением. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в суд не явился, письменно просил дело рассмотреть без его участия, иск удовлетворить частично с учетом возражений ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, исследовав доказательства, учитывая возражения ответчика и отзыв истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между банком и ответчиком 08.02.2019 заключен кредитный договор №43847, по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит в размере 954 769 руб. по определенной договором процентной ставке в 17,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Исходя из положений п.6 Договора погашение кредита должно быть произведено заемщиком шестьюдесятью ежемесячными аннуитетными платежами в размере 22 663,80 руб. в дату, соответствующую дню фактического предоставления кредита.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств, стороны предусмотрели неустойку (п.12 Договора) в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В настоящее время, согласно исковому заявлению, ответчик обязательств по кредитному договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед банком, по состоянию на 08.11.2019 составившая в общем размере 990 474,60 руб., в том числе: задолженность по неустойке на просроченные проценты – 2497 руб., неустойка на просроченный основной долг – 2835,24 руб., просроченные проценты – 64 100,58 руб. и просроченный основной долг – 921 041,78 руб.

Данные факты подтверждены представленными с иском копиями вышеуказанных кредитного договора, включающего в себя индивидуальные условия «потребительского кредита», общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «потребительский кредит», а также расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.7-16, 19-21).

Разрешая заявленные исковые требования суд учитывает, что в соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд считает, что заявленная ко взысканию истцом договорная неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита в размере 2835,24 руб. и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 2497 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому, вопреки доводам ответчика, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций по кредитному договору не имеется.

Ответчик, указывая, что истец, будучи кредитной организацией, занимает в рассматриваемых правоотношениях доминирующую позицию, а ответчик находится в тяжелом материальном положении, и поэтому нуждается в особой защите своих прав, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца. Тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для снижения начисленной в соответствии с условиями кредитного договора неустойки. Следовательно, довод заявителя о необходимости уменьшения неустойки является несостоятельным. Довод ответчика о том, что неустойка подлежит уменьшению, поскольку последствия нарушения обязательства частично компенсируются взыскиваемыми процентами за пользование суммой кредита, основана на ошибочном толковании права.

Рассматривая возражения ответчика в части снижения размере просроченных процентов за пользование кредитом суд исходит из следующего.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом, учитывая, что рассматриваемый спор не связан с деятельностью микрофинансовой организации и срок действия кредитного договора не истек, объявленные к взысканию проценты, предусмотренные ст.809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Таким образом, учитывая позицию ответчика, не оспаривавшего факта заключения кредитного договора, получения кредитных средств и ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору, отсутствие в материалах дела доказательств возврата кредита и уплаты процентов, суд признает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что истцом 08.10.2019 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, что подтверждается имеющимся на требовании штриховым почтовым идентификатором (л.д.18).

Согласно требованию, ответчику было предложено в срок не позднее 07.11.2019 принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика до настоящего момента не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Учитывая, что ответчиком не исполняются взятые на себя обязательства, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашается, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части расторжения кредитного договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 10,75 руб. (л.д.3).

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск банка в полном объеме, а также взыскивает с ответчика в пользу банка судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №43847 от 08.02.2019 в размере 990 474,60 руб., в том числе: задолженность по неустойке за просроченные проценты – 2497 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2835,24 руб., просроченные проценты – 64 100,58 руб., просроченный основной долг – 921 041,78 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 104,75 руб., а всего – 1 003 579,35 руб. (один миллион три тысячи пятьсот семьдесят девять рублей 35 копеек).

Расторгнуть кредитный договор №43847 от 08.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 03.02.2020.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья