Дело № 2-117/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 20 февраля 2018 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец- общество с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» (далее – ООО МКК «Пятый элемент») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что между ООО МКК «Пятый элемент» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №№ на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно условиям договора, займодавец предоставил заемщику заем в размере 

<

данные изъяты> рублей, с начислением процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>% годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

В соответствии с п.3 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Истец указывает на то, что ответчик в срок, установленный договором, не возвратила сумму займа, не уплатила проценты за пользованием займом, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный судебный приказ от 20.09.2017г. был отменен 29.09.2017г. по заявлению ответчика.

По мнению истца, задолженность ответчика по договору займа на дату 25.10.2017г. составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17 августа 2017 года – 

<

данные изъяты> руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., а также убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. - расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 26), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на иске настаивает (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 40), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 45).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 46,47), в судебном заседании пояснила, что согласна с исковыми требованиями в части суммы основного долга, не согласна с суммой начисленных процентов. Считает, что расчет процентов за пользование займом должен быть произведен в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № 7-КГ17-4 от 22.08.2017г., в результате сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 

<

данные изъяты>% составит 

<

данные изъяты> руб.; сумма процентов за период с 01.03.2017г. по 25.10.2017г., с учетом средневзвешенной процентной ставки за 2017г. - 10,41%, составит 

<

данные изъяты> руб. Всего сумма процентов составит 

<

данные изъяты> руб. Предоставила письменные возражения (л.д. 41-43).

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятый элемент» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №№, согласно условиям которого, займодавец предоставил заемщику заем в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с взиманием процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>% годовых (

<

данные изъяты>% в день). 

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора займа, заемщик обязалась возвратить займодавцу полученный заем в размере 

<

данные изъяты> руб. и уплатить проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> руб. единовременно ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8)

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Пятый элемент» свою обязанность перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ года заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

Согласно п. 3, п.4 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. При этом займодавец не вправе начислять заемщику проценты по договору займа, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. (л.д. 8)

Из материалов дела следует, что заемщик не исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору займа, срок возврата займа, определенный договором, истек, возврат денежных средств заемщиком не произведен.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ФИО1 по договору займа составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 5 - расчет).

Поскольку истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик вопреки требованиям ст. ст. 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнила свои обязательства по погашению займа и своевременной уплате процентов за пользование им, на момент рассмотрения спора задолженность по займу и процентам ответчиком не погашена, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд не может согласиться с представленным стороной ответчика расчетом задолженности по процентам за пользование займом, исходя из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. (Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года).

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ., срок его предоставления был определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п. 2 Индивидуальных условий договора займа).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, действующей на момент заключения договора займа), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, условие, содержащее данный запрет, было указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа.

В соответствии с п.14 Индивидуальных условий договора займа, заемщик была ознакомлена и согласна с общими условиями договора. (л.д. 9)

Исходя из содержания названной статьи Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, действующей на момент заключения договора займа), во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ., начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором в размере 

<

данные изъяты>% годовых, с условием, содержащим указанный выше запрет, правомерно.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (на срок 200 дней, со дня, следующего за днем выдачи займа, установленный договором займа п.3), подлежат начислению, исходя из процентной ставки, установленной п. 4 Индивидуальных условий договора займа, в размере 

<

данные изъяты>% годовых, то есть в сумме 

<

данные изъяты> руб. (расчет: 

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты>% /365 х 200 дней).

При этом проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. не превышают трехкратного размера суммы займа.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего - 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1987,04 руб. (л.д 7). 

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 993,52 руб., судом не установлено. 

Как следует из текста искового заявления, в качестве убытков ко взысканию заявлена сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который был впоследствии отменен. 

При этом истцом не учтено, что в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Истец данным правом не воспользовался и при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в полном объеме, исходя из цены иска. (л.д. 7- платежное поручение).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований считать убытками сумму государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, судом не установлено. 

Истец не лишен возможности произвести возврат государственной пошлины в соответствии со ст. 334.40 НК РФ, обратившись в налоговый орган с соответствующим заявлением, приложив к заявлению о возврате подлинный платежный документ, определение мирового судьи об отмене судебного приказа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 59568 (Пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1987 (Одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) руб. 04 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с ФИО1 убытков в размере 993,52 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Липская

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018г.