Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Лешуконский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Сауковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, разведенного, не имеющего на иждивении детей, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 17.00 до 21.00 часа, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея единый умысел на тайное хищение дров из сарая гр.Потерпевший №1, расположенного в 18 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, зашел через незапертую дверь в помещение, принадлежащее гр.ФИО3, находящееся в общем сарае жильцов 

<

адрес> в 

<

адрес>, где руками разобрал доски в стене, разделяющей помещения, принадлежащие ФИО3 и Потерпевший №1, после чего через образовавшийся проем незаконно проникал во внутрь помещений, принадлежащих Потерпевший №1, откуда в вышеуказанный период времени тайно похитил в несколько приемов сухие колотые дрова породы ель, сосна, в количестве 1,672 кубометра, по цене 800 рублей за 1 кубометр.

Похищенными дровами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1337 рублей 60 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, ФИО1, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ решил, что будет похищать дрова из сарая Потерпевший №1, чтобы ими отапливать свою квартиру. Поскольку в сарай потерпевшего можно было проникнуть, только разобрав доски в стене, разделяющей сараи Потерпевший №1 и ФИО4, с этой целью, он, ДД.ММ.ГГГГ зашел в открытый сарай ФИО4, в котором дров не было и оторвав несколько досок в перегородке, проник в сарай Потерпевший №1. У потерпевшего имелось два помещения в сарае, одно из которых было пустое, а во втором помещении, находились дрова породы сосна и ель, расположенные вдоль левой от входа стены в два костра. Он начал доставать дрова и выкидывать их в сарай ФИО4, а затем выносить их на улицу. Оторванные доски в перегородке приставлял обратно к стене. Дрова похищал ежедневно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 17.00 до 21.00 часа. Дровами отапливал свою квартиру, также давал дрова соседу Свидетель №3, которому не рассказывал, что дрова принадлежат Потерпевший №1. Всего похитил дров у потерпевшего не более двух кубометров. На предварительном следствии он выдал четыре сухих полена дров породы сосна и одно сухое полено породы ель, также топор, которым колол указанные дрова. Поленья дров и топор осмотрены и признаны по делу вещественным доказательством (л.д. 64-65, 66, 68-70,71-73, 76-79, 91-93).

Эти же сведения ФИО1 излагал их при явке с повинной и подтвердил их при проверке показаний на месте (л.д. 14-15, 82-87).

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

На предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1, показал, что по состоянию здоровья с февраля 2015 года стал проживать в комплексном центре социального обслуживания населения 

<

адрес>. В 

<

адрес> у него имеется квартира в 

<

адрес> с домом расположен общий сарай для жильцов дома, в этом сарае у него также есть сарай, который закрывается на двери и навесной замок и состоит из двух отдельных помещений. В сарае он хранит дрова. Через смежную стену из досок, расположен сарай ФИО3 В феврале 2014 года в ООО «Мезенская лесная компания» он приобрел дрова в количестве 8 кубометров породы сосна, ель, береза по цене 800 рублей за 1 кубометр. Кроме этого, в сарае у него был 1 кубометр колотых дров. После покупки дров всего в сарае с февраля 2015 года хранилось 9 кубометров дров. На начало 2017 года в одном из помещений дров не было, поскольку в 2016 году оттуда их в количестве 5,32 кубометра похитил ФИО4, осужденный в 2016 году. Оставшиеся дрова оставались хранится во втором помещении его сарая. За квартирой и сараем присматривала дочь Свидетель №1 От нее узнал, что в начале 2017 года из его сарая вновь были похищены дрова. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было похищено 1,672 кубометра колотых дров породы ель и сосна. Ущерб от хищения дров для него составил 1337 рубля 60 копеек, который для него является незначительным, поскольку размер его пенсии составляет 24000 рублей (л.д. 52-53).

На основании оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (здесь и далее со ссылкой на указанную норму закона) показаний свидетеля Свидетель №1, подтверждается, что с февраля 2015 года она присматривала за квартирой и сараем отца. Сарай Потерпевший №1 состоит из двух помещений, в которых хранились колотые дрова породы ель, сосна и береза. Указанный сарай закрывался на двери и навесной замок, и был предназначен для хранения дров. В период с ноября 2015 года по февраль 2016 года из одного помещения сарая отца дрова похищал ФИО4, который впоследствии был за указанное преступление осужден приговором суда. Оставшуюся часть дров из помещения сарая, откуда ФИО4 похищал дрова, она вывезла к свою дому. Во втором помещении сарая, также хранились дрова, сложенные в две поленницы от входной двери вдоль левой стены. Каждое помещение имеет отдельный вход и разделено между собой стеной из досок. Поскольку потерпевший планировал вернутся домой и просил не вывозить дрова из второго помещения, она дрова из второго помещения вывозить не стала, двери сарая закрыла на навесной замок и периодически приходила проверять сарай. Так ДД.ММ.ГГГГ при осмотре сарая в дневное время, все дрова были на месте. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 попросила проверить наличие дров в сарае отца. В этот же день она пошла проверять сарай отца, двери и замок сарая были на месте и повреждений не имели. К соседнему сараю, принадлежащему ФИО4, была натоптана тропинка, дверь его сарая на замок не была закрыта. Зная о том, что у ФИО4 дров в сарае нет, она зашла во внутрь сарая и увидела у стены разделяющей сараи на полу 5 поленьев колотых дров ели и сосны. В стене, разделяющей сараи ФИО4 и отца, были оторваны несколько досок. Ранее, когда она вывозила дрова из первого помещения сарая, все доски в стене приколачивала, чтобы никто в сарай проникнуть не мог. Через проем в стене залезла в первое помещения сарая Потерпевший №1 и также увидела, что в стене разделяющей помещения также оторваны доски, а в одной из двух поленниц колотых дров породы ель и сосна, отсутствовали дрова, образуя пространство размерами 2,2 метра в длину и 2 метра в высоту. Об увиденном сразу же сообщила Потерпевший №1. Участвовала при осмотре места происшествия, где сотрудники полиции при ней делали замеры поленницы и замеры недостающих в ней дров. По ее подсчетам из поленницы было похищено около 1,7 кубометра дров (л.д.55-57).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии подтвердила, что проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В данном доме также проживает ФИО1 и Свидетель №3. Около дома имеется общее строение, состоящие из отдельных сараев жильцов дома, предназначенных для хранения дров. В конце февраля 2017 года она пошла проверить свой сарай и обнаружила, что к сараю ФИО4 натоптана тропа. Зная о том, что ФИО4 дров не имеет и в настоящее время в своей квартире не проживает, заглянула в сарай и увидела, что на полу сарая лежит примерно 10-15 поленьев колотых дров, а в стене сарая, около которой лежали поленья были оторваны доски, через проем в которых можно было проникнуть в другой сарай. Предположив, что из сарая ФИО4 кто-то проникает в сарай, принадлежащий Потерпевший №1, и похищает оттуда дрова, сообщила Свидетель №1. Также свидетель пояснила, что зная о том, что ФИО1 и Свидетель №3 своих дров не имеют, решила проверить топят ли они печи, с этой целью пришла к Свидетель №3 домой, который находился вместе с ФИО1. Печь у ФИО8 в это время уже была истоплена, а у печи находилась 3 полена лесных дров. Стала ругаться на ФИО8 и ФИО1, что они берут чужие дрова, ФИО1 и Свидетель №3 ей ничего не ответили (л.д. 58-59).

Свидетель Свидетель №3 при допросе в качестве свидетеля сообщил, что проживает в 

<

адрес> с печным отоплением. Поскольку нигде не работает, дрова не покупает, печь отапливает различным строительным мусором. При этом по своему состоянию здоровья не может приносить сам дрова, ему помогает ФИО1. Осенью 2016 года он попросил ФИО1 разобрать принадлежащий ему сарай на дрова для отопления печей и досками от сарая печь отапливали до начала 2017 года. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал приносить в квартиру колотые лесные дрова породы ель и сосна. На вопросы откуда ФИО1 берет дрова, последний отвечал, что это его проблемы. Такие же дрова ФИО1 приносил их в свою квартиру и ими отапливал свою квартиру. В конце февраля к нему пришла соседка Свидетель №2, в его квартире также находился ФИО1. Свидетель №2 стала ругаться и обвинять в краже дров у Потерпевший №1. Он понял, что ФИО1 колотые дрова породы сосна и ель брал из сарая Потерпевший №1 (л.д. 60-61). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в 18 метрах в северо-восточном направлении по ходу движения от левого угла 

<

адрес> в 

<

адрес> расположен общий сарай жильцов дома с отдельным секциями закрывающимися на двери. Сарай Потерпевший №1 имеет двери и навесной замок, состоит из двух помещении, наружные стены по периметру повреждений и следов проникновения не имеют. Рядом расположен сарай ФИО4. При входе в сарай ФИО4 имеется пустующее помещение. Правая стена, разделяющая сараи ФИО4 и Потерпевший №1 состоит из досок, вертикально приколоченных к балкам сарая гвоздями. В правом дальнем углу от входной двери, в стене верхняя пятая доска от угла помещения сарая отсутствует, а шестая оторвана от средней балки, образуя проем в стене размерами 51 см. На полу в сарае ФИО4, под данным проемом, имеется пять поленьев колотых дров породы сосна и ель. Участвующая в осмотре Свидетель №1 пояснила, что в последнем помещении сарая Потерпевший №1 у стены, разделяющей помещения сарая, были расположены две поленницы сухих колотых дров породы ель и сосна по всей длине сарая, замеры которых рулеткой составили: длина 2,83 метра, высота 2,00 метра, ширина 0,5 метра. Разделяющая стена помещений сарая, Потерпевший №1 также состоит из досок, вертикально приколоченных к балкам сарая гвоздями. В нижней части стены от середины длины сарая до задней стенки сарая часть досок на момент осмотра отсутствует, а в средней и верхней части стены часть досок оторваны сверху, а часть снизу. В поленнице, расположенной ближе к разделительной стене помещений сарая Потерпевший №1 отсутствует часть дров породы ель и сосна. Размеры пустующей части дров составили: длина 2,2 метра, высота 2,00 метра, ширина 0,5 метра (л.д.17-27).

Специалист ФИО7, пояснил, что объем похищенных дров у Потерпевший №1 составил 1,672 кубометра. Расчет производился следующим образом, длина недостающих дров умножается на высоту недостающих дров и ширину недостающих дров, а затем на коэффициент плотности 0,76. Так объем похищенных дров составил 1,672 кубометра (длина проема недостающих дров в поленнице 2,2 метра *высота 2,00 метра *ширина 0,5 метра*0,76) (л.д. 62-63).

Стоимость похищенных у потерпевшего Потерпевший №1 дров подтверждается справкой ООО «Мезенская лесная компания» (л.д. 49).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказанной.

Так, в период расследования ФИО1 неоднократно давал признательные показания, где подробно излагал обстоятельства совершенного им хищения, сообщал объем похищенного им имущества и период времени совершения хищения. Эти показания подсудимого являются последовательными, подтверждены им в явке с повинной, при проверке показаний на месте, в деталях согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, специалиста ФИО7, данными ими на стадии расследования, также подтверждаются письменными доказательствами по делу, которые исследованы в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

В процессе расследования ФИО1 был допрошен с участием защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, замечаний к протоколам следственных действий у подсудимого и его защитника не имелось. 

Об умысле ФИО1, направленном на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий.

Преступление имеет оконченный характер, поскольку ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, судом, установлено, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не проживает в совей квартире, похищал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дрова из сарая потерпевшего, при этом он, имея единый умысел на тайное хищение дров из сарая гр.Потерпевший №1, расположенного в 18 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, зашел через незапертую дверь в помещение, принадлежащее гр.ФИО3, находящееся в общем сарае жильцов 

<

адрес> в 

<

адрес>, где руками разобрал доски в стене, разделяющей помещения, принадлежащие ФИО3 и Потерпевший №1, после чего через образовавшийся проем незаконно проникал во внутрь помещений, принадлежащих Потерпевший №1, откуда в вышеуказанный период времени тайно похитил в несколько приемов сухие колотые дрова породы ель, сосна, в количестве 1,672 кубометра, по цене 800 рублей за 1 кубометр, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 1337 рублей 60 копеек.

Объем похищенного имущества и его стоимость установлен, сомнений в правильности не вызывает, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, специалиста ФИО7 не имеется и судом не установлено. 

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в иное хранилище также установлен. ФИО1 проник в сарай, предназначенный для хранения дров незаконно,разобрав доски в стене, разделяющей сараи, принадлежащие ФИО3 и Потерпевший №1, после чего через образовавшийся проем незаконно проникал во внутрь помещений сарая, принадлежащего Потерпевший №1, откуда в вышеуказанный период времени тайно похитил в несколько приемов сухие колотые дрова породы ель, сосна, в количестве 1, 672 кубометра. 

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 

За совершенное преступление подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию. 

Назначая вид и меру наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 1 УК РФ о его справедливости, суд учитывает:

-характер и степень общественной опасности содеянного, которое в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; 

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «и,к» и ч.2 УК РФ признает 

явку с повинной, в которой он сообщил правоохранительным органам обстоятельства и мотивы преступления, до возбуждения настоящего уголовного дела и изобличению самого себя в совершении преступления; 

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого преступным путем, выразившееся в даче признательных показаний на протяжении всего предварительного расследования, а также выдаче пяти похищенных поленьев и орудия преступления. При этом суд учитывает, что действия подсудимого были направлены на сотрудничество с органами следствия, он представлял правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания в качестве подозреваемого, которые способствовали раскрытию преступления. Указанные действия были совершены им добровольно; 

добровольное возмещение ущерба;

признание вины и раскаяние в содеянном.

-обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: на учетах у психиатра и нарколога не состоит, судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, склонен к употреблению спиртных напитков, проживает один, жалоб на поведение в быту от соседей не поступало.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным, посягающим на чужую собственность, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ, которые надлежит исполнять реально. Другие, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, несоразмерны содеянному. 

При определении размера наказания суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, возраст подсудимого, состояние здоровья.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст.97, 102 и 110 УПК РФ избранная подсудимому мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства (л.д.66,74): 

- пять поленьев сухих дров надлежит оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1;

-топор подлежит уничтожению, как орудие преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: в ходе предварительного расследования 5324 рубля (л.д. 136), в судебном заседании - 2420 рублей.

От услуг участвовавшего в деле защитника подсудимый не отказывался.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, о своей имущественной несостоятельности не заявлял.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 7744 рубля, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции законов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработка.

Вещественные доказательства:

- пять поленьев колотых дров оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1;

- топор уничтожить по акту.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7744 рубля. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Лешуконский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий Н.В. Саукова