Дело № 1-295/2018 г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2018 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула – Остапчук О. В.

подсудимого - ФИО1

защитника - адвоката адвокатской конторы № 2 Ленинского района г. Барнаула ФИО2, представившей удостоверение ... и ордер ..., 

представителя потерпевшего - Б

при секретаре - Чеховских Ю. И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>; не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее п. ч. ст. УК РФ и Уголовно – Процессуальный Кодекс Российской Федерации – УПК РФ), под стражей по настоящему делу не содержащегося;

УСТАНОВИЛ:

Предварительным следствием Миллер, являясь лицом управляющим механическим транспортным средством, обвиняется в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

+++ с 18.15 до 18.30 часов Миллер, управляя автобусом «Мерседес-Бенц 0405 N» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> двигался по /// от /// к /// в г. Барнауле, проявил преступную небрежность, не предвидя общественно-опасных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть; нарушил требования п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 10.1, п. 14.1, абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения: знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, - уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода; водителя - при выполнении маневра не создавать опасность для движения; Миллер выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянного контроля за движением, не уступил дорогу пешеходу Б, переходящему проезжую часть /// по нерегулируемому переходу, применил небезопасный маневр - поворот вправо, затем влево, чем создал явную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, не обеспечив безопасность движения своего транспортного средства, в результате чего в районе дома по /// в г. Барнауле допустил наезд на пешехода Б, которому этим были причинены телесные повреждения - тяжелую сочетанную травму: 

<

данные изъяты> которая в своей совокупности причинила тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни; также данная травма повлекла у Б 

<

данные изъяты> Нарушения водителем Миллером указанных ПДД РФ находится в прямой причинной связи с указанными наступившими последствиями.

Указанные действия Милера следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В суд от потерпевшего Б поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Миллера, в связи с их примирением, причиненный ущерб возмещен ему и заглажен в виде принесения извинений и в денежном выражении в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Потерпевший претензий к подсудимому не имеет. Данное ходатайство в судебном заседании поддержала представитель потерпевшего Б Подсудимый и его адвокат согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель заявила о несогласии на прекращение данного уголовного дела по указанному основанию, так как, хотя данное преступление является преступление небольшой тяжести, и вред, причиненный потерпевшему, заглажен подсудимым принесением извинений и возмещением в денежной сумме, что для него является достаточным; однако, данное преступления является двух объектным, и вред причинен не только Б, но и безопасности движения. Данные доводы несостоятельны. Так, действительно, согласно требований главы 27 УК РФ данное деяние отнесено уголовным законом к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта; поэтому оно направлено против безопасности движения, вред также причинен личным правам потерпевшего. Указанные обстоятельства не являются основаниями для отказа в удовлетворении данного ходатайства. Так, о причинении вреда именно безопасности движения в обвинении не указано, и его причинение не следует из материалов дела, вред причинен потерпевшему Б.

Кроме того, данное решение принимается в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и разъяснений, изложенных в 

<

...> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии с которыми обязательные условия такого примирения соблюдены: между подсудимым и потерпевшим наступило примирение, подсудимым заглажен причиненный потерпевшему вред. Также учитываются конкретные обстоятельства данного уголовного дела, включая его особенности и оба объекта преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, его представителя; значительное снижение степени общественной опасности деяния Б, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность Миллера. Возмещение ущерба и заглаживание вреда данным способом – принесением извинений и в денежном выражении соответствует требованиям уголовного закона, восстановлению нарушенных преступлением прав потерпевшего, законных интересов его личности, общества и государства. Данный способ возмещения ущерба и заглаживания вреда является законным и не ущемлять права третьих лиц.

Кроме того, при принятии данного решения учитывается не только то, что Миллер не судим и загладил причиненный его действиями вред; но и, что на предварительном следствии свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, осознал и сообщил о своих противоправных действиях до возбуждения уголовного дела по факту данного ДТП в объяснении, способствовал расследованию преступления; поэтому с учетом мнения потерпевшего, его интересов, восстановления его нарушенных данным преступлением прав; а также того, что хотя данное преступление направлено против безопасности движения, но вред причинен одному потерпевшему Б, которому возмещен, никакие третьи лица в данном ДТП не пострадали и ущерб более никому не причинен, ничьи права ограничены не были; поэтому социальная справедливость по делу восстановлена, необходимо данное ходатайство удовлетворить.

При принятии решения по данному ходатайству, учитывается также, что подсудимый не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на предварительном следствии он свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию преступления; поэтому с учетом мнения потерпевшего, его интересов, восстановления его нарушенных данным преступлением прав, восстановлению социальной справедливости по делу, необходимо данное ходатайство удовлетворить. 

Данное преступление относится к категории преступлений по неосторожности небольшой тяжести, совершено Миллером впервые, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, причиненный преступлением вред заглажен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Миллера необходимо освободить от оплаты процессуальных издержек, так как он ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства и в связи с прекращением дела не является осужденным. 

Вещественное доказательство на основании ст. 81-82 УПК РФ после вступления постановления в законную силу, хранящийся в материалах дела компакт диск с видеозаписью данного ДТП необходимо хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81-82, 131-132, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить. 

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство компакт диск с видеозаписью данного ДТП - хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула. Лицо, в отношении которого вынесено постановление, имеет право участвовать в рассмотрении дела в суде второй инстанции; а также на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в поданном заблаговременно в суд первой или второй самостоятельном заявлении.

Председательствующий судья: И. И. Кейш

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>