УИД 23RS0045-01-2023-001309-17 К делу №2- 1180/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Мироненко Н.Н.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-гарантия» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратиласьв Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия»овзыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что30.12.2022г. в 17час.40мин. на а/д Краснодар – Славянск-на-Кубани – ФИО2 А290 45км произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль BMW 520d гос.регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Д.Л.ЕБ. Факт ДТП подтверждается постановлением № от 30.12.2022г., согласно которому виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21124 гос. номер № ФИО11

На момент ДТП пострадавший автомобиль BMW 520d не был застрахован. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля ВАЗ 21124 ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии № со сроком страхования до 26.11.2023г.

11.01.2023г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по ДТП с приложением полного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, для урегулирования страхового случая. 

16.01.2023г. предоставила поврежденный автомобиль BMW 520d гос. на осмотр, о чем составлен акт осмотра.САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление письмом от 17.01.2023г. ответило отказом на заявленные требования истца. ФИО1 обратилась к независимому эксперту для проведения комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы. 

Согласно выводовэкспертного заключения №30-01-23 от 09.02.2023г., выполненного ИП ФИО4, все заявленные повреждения передней части автомобиля BMW 520d соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.12.2022г. и механизму их образования. Наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП (с учетом износа) составляет 190 000 рублей.Услуги по оценке и составлению комплексной экспертизы составили 12 000 руб.

13.02.2023г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 190 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, выплате неустойки. В обоснование заявленных требований предоставила в САО «РЕСО-Гарантия» вышеуказанное экспертное заключение и квитанции об оплате расходов. 21.02.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № ответило отказом в заявленных требованиях. 

10.05.2023г. истец направила обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» от 01.06.2023г. №У-23-50816/3020-005 Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства частично получены вследствие заявленного события. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от 30.12.2022г. и, как следствие, о возникновении у САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 08.06.2023г. № У-23-50816/3020-009 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средстваBMW 520d гос.регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 30.12.2022г. без учета износа деталей составляет 180 434 рубля, с учетом износа деталей и округления – 96 600 рублей.

28.06.2023г. ФИО1. получила Решение Службы финансового уполномоченного об удовлетворении требований. Руководствуясь ст.22 Закона№123-ФЗ Финансовый уполномоченный требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворил частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 96 600 рублей.11.07.2023г. она получила страховое возмещение в размере 96 600 рублей.

В суд поступило ходатайство представителя истца на основании доверенности ФИО5 об уточнении исковых требований, просит взыскать сСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Д.Л.ЕБ. страховое возмещение с ответчика в пользу истца согласно проведенной по делу судебной экспертизы 93 500 рублей; неустойку в размере 1% от взысканной страховой суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств ответчиком с первого дня просрочки на день вынесения решения судом 93 500 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 46 750 рублей; расходы по досудебной автотехнической экспертизе 12 000 рублей; расходы по изготовлению повторной судебной экспертизы 35 000 рублей;расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей; расходы по изготовлению рецензии 8 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы на юридические услуги за представительство в суде 30 000 рублей; неустойку в размере 1% от взысканной страховой суммы, а именно 935 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательств ответчиком со дня решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд считает возможным принять уточнение иска, поскольку это предусмотрено ст. 39 ГПК РФ, предусмотрено полномочиями доверенности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. 

Стороны, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания. 

В суд поступили возражения САО «РЕСО-Гарантия»относительно исковых требований. В случае удовлетворения требований, просят снизить размер штрафных санкций и неустойки до минимальных пределов.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежатчастичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании 

<

данные изъяты>), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. ст. 17 и 35 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 30.12.2022г. в 17час.40мин. на а/д Краснодар – Славянск-на-Кубани – ФИО2 А290 45км произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль BMW 520d гос.регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Д.Л.ЕБ. Факт ДТП подтверждается постановлением № от 30.12.2022г., согласно которому виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21124 гос. номер № ФИО12

На момент ДТП пострадавший автомобиль BMW 520d не был застрахован. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля ВАЗ 21124 ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ТТТ № со сроком страхования до 26.11.2023г.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с ч. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что 11.01.2023г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по ДТП с приложением полного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021г, для урегулирования страхового случая. 

16.01.2023г. ФИО1 предоставила поврежденный автомобиль BMW 520d гос.регистрационный знак № на осмотр, о чем составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление письмом от 17.01.2023г. ответило отказом на заявленные требования ФИО1

Истица обратилась к независимому эксперту для проведения комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы. Согласно выводов Экспертного заключения №30-01-23 от 09.02.2023г., выполненного ИП ФИО4, все заявленные повреждения передней части автомобиля BMW 520d гос.регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.12.2022г. и механизму их образования. Наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП (с учетом износа) составляет 190 000 рублей.

Услуги по оценке и составлению комплексной экспертизы составили 12 000 руб.

13.02.2023г. истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 190 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, выплате неустойки. В обоснование заявленных требований Истец предоставила в САО «РЕСО-Гарантия» вышеуказанное экспертное заключение и квитанции об оплате расходов. 

21.02.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № ответило отказом в заявленных требованиях. 

10.05.2023г.ФИО1 направила обращение №У-23-50816 в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Окружная экспертиза» и независимой технической экспертизы в ООО «МАРС».

01.06.2023г. подготовлено экспертное заключение (транспортно-трасологическое исследование) №У-23-50816/3020-005, согласно которому соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 30.12.2022г. повреждения: переднего бампера (повреждения в виде деформации с образованием изгиба, вмятины, разрыва пластика в передней правой части, также присутствуют царапины и потертости), облицовка ПТФ правой, хромированной накладки облицовки ПТФ правой, рамка государственного регистрационного знака переднего, решетки переднего бампера правая, хромированной накладки решеткирадиатораправая (повреждения в виде разрыва пластика), решетка переднего бампера центральная нижняя, блок-фары правой, грязезащитного щитка переднего правого, подкрылка переднего левого, энергопоглощающего буфера переднего бампера, усилителя переднего бампера верхнего, усилителя переднего бампера нижнего, кронштейна усилителя переднего правого, воздуховода крыла переднего правого, кожуха радиаторов (резина), кожуха радиаторов (пластик), жалюзи радиаторов, защите ДВС, датчика парковки переднего бампера наружный правый.

Повреждения переднего бампера (повреждения в виде пересекающихся царапин и потертостей, задиров пластика в нижней части), государственного регистрационного знака переднего, облицовки ПТФ левой, хромированной накладки решетки радиатора правя (повреждения в виде поверхностных царапин), конденсатора кондиционера, ПТФ передней левой не были образованы в результате ДТП.

С учетом результатов экспертного заключения от 01.06.2023г. №У-23-50816/3020-005 Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства частично получены вследствие заявленного события. 

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от 30.12.2022г. и, как следствие, о возникновении у САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 08.06.2023г. № У-23-50816/3020-009 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средстваBMW 520d гос.регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 30.12.2022г. без учета износа деталей составляет 180 434 рубля, с учетом износа деталей и округления – 96 600 рублей.

28.06.2023г. истица получила решение Службы финансового уполномоченного об удовлетворении требований. Руководствуясь ст.22 Закона№123-ФЗ Финансовый уполномоченный требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворил частично, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 96 600 рублей.Послеполучения от службы финансового уполномоченного экспертногозаключения ООО«Окружная Экспертиза» от 01.06.2023г. №У-23-50816/3020-005и ООО «МАРС» от 08.06.2023г. № У-23-50816/3020-009. 

Истец обратиласьв независимую экспертнуюорганизацию для проведения исследования и в случае выявления нарушений составления рецензии. 

Согласно выводам заключения специалиста №ООО «СЭИЛ» эксперта П.А.А. заключения ООО«Окружная экспертиза» от 01.06.2023г. №У-23-50816/3020-005и ООО «МАРС» от 08.06.2023г., выполненное экспертами – техниками К.Д.А. и В.А.А. по заданию автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» выполнено с нарушением Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Определением Славянскогогородского суда Краснодарского края от11.10.2023 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юг-оценка».

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта, у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной автотехническойэкспертизы ООО «ЮГ – ОЦЕНКА» № 380 от 31.10.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520d государственный регистрационный знак №, с учётом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 190 100 рублей.

Согласно заключению эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1, возникших в результате ДТП, произошедшего 30.12.2022г., составляет 190 100 рублей.

11.07.2023г. истице была выплачена сумма страхового возмещения ответчиком в размере 96 600 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 93 500 рублей, что составляет разницу между стоимостью ущерба, определенного судебной экспертизой и выплаченной страховой суммой.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 93 500 рублей. Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный истцом в исковом требовании, является завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 80 000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения. При этом, с учетом ходатайства представителя ответчика, размер штрафа (46 750 руб.) суд считает завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 45 000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

Положением статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается, в том числе, в нравственных страданиях, причиненных гражданину.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не произвел в установленный законом срок и в полном объеме выплату страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежит возмещению уплаченная истцом сумма 35 000 рублей в счет оплаты проведённой судебной экспертизы, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на изготовление рецензии в размере 8 000 рублей, а также понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, но исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела, суд считаетдостаточным взыскать в счет компенсации указанных расходов 20 000 рублей.

Все понесенные истцом расходы подтверждены подлинными квитанциями, представленными в материалы дела, а также квитанцией возмездного оказания услуг.

На основании ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023) суд считает необходимымвзыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истицы 

неустойку в размере 1% в день - 935 рублей, от взысканной страховой суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств ответчиком со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более 320 000 рублей. 

На основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 6 047 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ИНН №, КПП №, ОГРН № в пользу ФИО1 ущерб в размере 93 500 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей,штраф в размере 45 000 рублей,расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей,нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 8 000 рублей, моральныйвред в сумме 1000 рублей,расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1% в день - 935 рублей, от взысканной страховой суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств ответчиком со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более 320 000 рублей. 

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 6 047 рублей в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья - 

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2023 года.

Копия верна

Согласовано

судья