дело №а-558/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 3 июля 2024 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику ОСП по Крыловскому и Павловскому району, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия,

установил:

АО «ОТП Банк» обратился с иском о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Крыловскому и Павловскому району.

Ссылается представитель Общества в обоснование иска на то, что в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам предъявлялся исполнительный документ по делу № рассмотренному мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, по которому с ФИО5 в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору.

Исполнительный документ, как на это ссылается представитель Общества, был направлен в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сопроводительного письма мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>.

Общество, не располагая сведениями, как о возбуждении исполнительного производства, так и сведениями об отказе в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на нарушение своих прав на своевременное правильное и быстрое исполнение требований исполнительного документа и обратился с иском, обжалуя бездействие должностных лиц, которыми не было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору на основании исполнительного документа судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> на дату обращения с иском в суд не возбуждено.

Представитель административного истца ФИО6 ходатайствует о рассмотрении требований в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

В заявлении, адресованном суду, заместитель начальника ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО4 ходатайствует о рассмотрении исковых требований АО «ОТП Банк» в свое отсутствие, в иске просит отказать. 

В обоснование возражений на исковые требования ссылается на то, что в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам не поступал для исполнения как в электронном, так и на бумажном носителе исполнительный документ по делу № в отношении ФИО5, в связи с чем и был направлен запрос в судебный участок № 

<

адрес> для получение сведений о нахождении исполнительного документа.

Из полученного ответа следует, что исполнительный документ по делу № был направлен в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, но так как с ДД.ММ.ГГГГ года по независящим от сторон причинам, отсутствует техническая возможность электронного взаимодействия с ФССП.

В судебное заседание представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> не явился, причины неявки суду неизвестны, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления заказной судебной корреспонденции, которая вручена, как это следует из почтового уведомления о вручении.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции, которая ей вручена, что следует из отчета об отслеживании.

Приведенные обстоятельства позволяют суду, ввиду извещения сторон о времени и месте судебного заседания рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие представителя ОСП по Крыловскому и Павловскому района, представителя ГУФССП России по 

<

адрес> и заинтересованного лица ФИО5

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом при разрешении требований установлено, что действительно в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам не было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» на основании исполнительного документа судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>.

Из ответа полученного ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м от мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> датированного ДД.ММ.ГГГГ следует, что вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № направлен в службу судебных приставов по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа. Документ принят сервером ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года по независящим от сторон причинам, отсутствует техническая возможность электронного взаимодействия с ФССП.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения судом заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: не соответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) начальника ОСП по Крыловскому и Павловскому району, так как исполнительный документ, - судебный приказ № выданный мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам не был получен, хотя и направлялся мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам..

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении исковых требований к начальнику ОСП по Крыловскому и Павловскому району, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья