Дело № 2а-197/2024

УИД 45RS0001-01-2024-000275-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Альменевский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Речкиной Т.А.

при секретаре Верхозиной И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Альменево Курганской области 20 августа 2024 года административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Центр долгового управления" к судебному приставу-исполнителю Альменевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Центр долгового управления" (далее – АО ПКО "ЦДУ") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Альменевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - Альменевское РО СП УФССП России по Курганской области) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП России по Курганской области) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование административных исковых требований указано, что 04 апреля 2024 г. на основании исполнительного документа № 2-1071/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Альменевского судебного района в Альменевском РО СП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство № 12697/24/45036-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО "ЦДУ" 15300 руб. 25 июля 2024 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно сводке-онлайн 26 июля 2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ПАО "Сбербанк России". Подтверждение направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, денежные средства в адрес взыскателя поступили в размере 1426,68 руб., информация об увольнении должника не предоставлялась. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не мог быть сделан вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты), оснований для окончания исполнительного производства не имелось. Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 12697/24/45036-ИП от 25 июля 2024 г.

Представитель административного истца АО "ЦДУ" в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Альменевского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, показала, что 04 апреля 2024 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу АО ПКО "ЦДУ". После возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. В отношении должника имеется сводное исполнительное производство, все взысканные денежные средства распределяются между взыскателями в порядке очередности, при этом требования банка удовлетворяются в четвертую очередь. В рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В настоящее время должник ФИО4 находится в декретном отпуске, получает социальные выплаты, на которые не может быть обращено взыскание. Имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не обнаружено. Исполнительное производство окончено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области своевременно надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, показала, что с октября 2018 г. работает в ПАО Сбербанк, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Денежных средств, имущества для погашения задолженности не имеет.

Соответствующая информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Альменевского районного суда Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учётом статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон "Об исполнительном производстве") определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1). 

В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) (ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст. 121 Закона "Об исполнительном производстве").

В силу положений статей 64, 68 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04 апреля 2024 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Альменевского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 12697/24/45036-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 21 июля 2022 г. по делу №2-1071/2022, которым с ФИО2 в пользу АО "ЦДУ" взыскана задолженность по кредитному договору, возмещение судебных расходов всего в размере 15300 руб.

Фамилия должника "Фомякова" изменена на "Галимова" в связи с вступлением в брак.

В ходе исполнительного производства с целью установления имущества, зарегистрированного за должником, наличия у нее банковских счетов судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, Росреестр, ПФР, Гостехнадзор, ГИБДД, ФНС.

Из полученных на запросы судебного пристава-исполнителя ответов следует, что у должника ФИО4 отсутствуют в собственности транспортные средства и недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание.

09 апреля 2024 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Альменевского РО СП ФИО5 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Альменевского РО СП ФИО1 24 марта 2024 г. и 28 марта 2024 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

04 апреля 2024 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Альменевского РО СП ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 с 13 ноября 2018 г. трудоустроена в 

<

данные изъяты>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Альменевского РО СП от 09 декабря 2022 г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Из ответа ПАО Сбербанк от 20 августа 2024 г. следует, что ФИО3 предоставлены отпуска по уходу за ребенком в периоды: с 20 марта 2020 г. по 08 июля 2021 г., с 21 ноября 2021 г. по 02 мая 2023 г., с 17 мая 2023 г. по 16 сентября 2024 г.

Согласно ответу ФНС России по состоянию на 26 октября 2023 г., сведений о получении ФИО4 после 01 января 2023 г. дохода от работодателя 

<

данные изъяты> не имеется.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 23 июля 2024 г., должник ФИО4 проживает по адресу, указанному в исполнительном производстве, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Альменевского РО СП ФИО1 от 25 июля 2024 г. исполнительное производство № 12697/24/45036-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание. По результатам полученных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, проведена проверка имущественного положения должника, осуществлен выход по месту жительства должника.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено не получение должником дохода в виде заработной платы.

Положениями статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно части 4 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве" извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Центр долгового управления" к судебному приставу-исполнителю Альменевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Альменевский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2024 г.

Судья Т.А. Речкина