Судья Карташова О.А. Дело №22К-1852/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В., при секретаре Ивановой Е.В., с участием прокурора Быкариз С.Н., адвоката Бурылова А. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михалева А.В. в защиту подозреваемой Р. на постановление Гайнского районного суда Пермского края от 27 февраля 2020 года, которым

Р., родившейся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 апреля 2020 года.

Заслушав выступление адвоката Бурылова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве следователя СО ОМВД России по Гайнскому району Щ. находится уголовное дело, возбужденное 27 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 27 февраля 2020 года задержана Р.

Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Михалев А.В. в защиту подозреваемой Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением требований постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает, что Р. дала подробные пояснения по делу, приняла меры к вызову службы скорой помощи для оказания медицинской помощи О. При этом она не судима, является пенсионером, место, где она проживает, является для нее единственным, за пределы пос. Г айны не выезжает, поддерживает телефонную связь с сыном, проживающим в с. Кочево. Обращает внимание, что имеется уголовное дело в отношении О., по которому Р. признана потерпевшей, а выводы следователя о необходимости избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу считает голословными. Полагает, что протокол задержания Р. был составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 92 УПК РФ. Просит признать постановление незаконным и отменить его.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Гайнского района Пермского края Вавилин А.В., считая судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михалева А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных суду материалов усматривается, что имеется достаточно данных для обоснованного подозрения Р. в совершении преступления, о котором указано в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, 3 марта 2020 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, по месту жительства УУП ОМВД России по Гайнскому району характеризуется с неудовлетворительной стороны, неоднократно замечена в употреблении спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения склонна к совершению правонарушений, кроме того, проживает с потерпевшим в одном доме. Данные обстоятельства признаны судом исключительными и дают основания полагать, что Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы, скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о личности подозреваемой, и не нашел оснований для избрания в отношении Р. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, поручительства, домашнего ареста или запрета определенных действий, не усмотрел таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности Р. исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако они не опровергают изложенных выводов.

Данных о наличии у обвиняемой Р. заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, в материалах дела не имеется.

Задержание подозреваемой Р. произведено на основании п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ и в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 92 УПК РФ. Поэтому доводы жалобы адвоката о незаконности задержания Р. несостоятельны.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гайнского районного суда Пермского края от 27 февраля 2020 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михалева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий