Дело № 2-49/2025

(УИД 27RS0005-01-2024-001290-73)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 05 февраля 2025 г. 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Малеева А.А., 

при секретаре Сорокиной Е.А.,

с участием представителя истца администрации г. Хабаровска по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя третьего лица АО «САХ» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Хабаровска к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация г. Хабаровска обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда **** от *** по делу ... ответчик - ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты>, в результате которого администрации г. Хабаровска был причинен ущерб на общую сумму 15 662 989,48 рублей.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 № 2164-0, осуществление уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения прокурором, а также следователем и дознавателем (часть 1 статьи 21 УПК Российской Федерации) обязывает их к точному установлению причиненного преступлением ущерба, как того требует часть 1 статьи 73 УПК Российской Федерации, которая прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер причиненного им вреда (пункт 4), обеспечивая тем самым не только правильную квалификацию содеянного и назначение справедливого наказания, но и доказывание предмета заявленного по уголовному делу гражданского иска.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений, размер ущерба, причиненного ФИО3 бюджету городского округа «Город Хабаровск» в размере 15 662 989 руб. 48 коп. был установлен в ходе производства по уголовному делу ... и не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с и. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 196 и со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статей 195, 196, 200 ГК РФ, если вред причинен преступлением, то течение срока исковой давности начинается со дня вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с указанного времени устанавливается вина лица, совершившего преступление.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ положений каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, учитывая, что ущерб причинен путем совершения преступления, о размере ущерба, как и информацией о лицах, причинивших ущерб, истец не располагал, трехлетний срок исковой давности не истек.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, администрация города Хабаровска, просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу администрации города Хабаровска возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в размере 15 662 989 руб. 48 коп.

25.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО11

03.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

Представитель истца администрации г. Хабаровска по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам указанным в иске и письменным объяснениям. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимала о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в установленном законном порядком.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица ФИО12 по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не поддерживает, считает, что сумма завышена и не обоснована, поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании участие не принимали о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в установленном законном порядком.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.03.2024 по делу ... ответчик - ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В ходе рассмотрения уголовного дела ... было установлено, что ****» является коммерческой организацией. Единственным акционером Общества и обладателем 100 % акций Общества является муниципальное образование - городской округ «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска.

На основании п. 8.1 Устава АО «САХ», утвержденного заместителем Мэра города - директором Департамента муниципальной собственности администрации **** ***, органами управления Обществом являются Общее собрание акционеров. Наблюдательный совет и Директор (Единоличный исполнительный орган).

В соответствии со ст. 10 Устава, общее руководство деятельностью Общества осуществляет Наблюдательный совет, к компетенции которого отнесены вопросы, в то числе по размеру дивидендов по акциям и порядку его выплаты. В соответствии ежегодным решением Наблюдательного совета АО «САХ» обязано было перечислять бюджет г. Хабаровска дивиденды в размере не более 10 % от чистой прибыли, отчет которой ежегодно предоставлялся акционеру директором АО «САХ».

На основании Распоряжения мэра **** от *** ...-к директором муниципального унитарного предприятия **** «Спецавтохозяйство по санитарной очистке», в дальнейшем реорганизованного Акционерное общество «Спецавтохозяйство по санитарной очистке ****» с *** являлся Первое Иное лицо, в отношении которого уголовно дело выделено в отдельное производство, в котором он на основании протокола заседания Наблюдательного совета АО «Спецавтохозяйство ****» от *** ... приказа «О вступлении на должность» от *** ... переназначен на вышеназванную должность.

Исходя из установленных обстоятельств в рамках рассмотрения уголовного дела ..., администрация **** является 100% обладателем акций АО «САХ» и на основании положений Федерального закона от *** № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» имеет право на получение дивидендов прибыли АО «САХ», в результате преступных действий, администрации **** причинен ущерб в виде недополученных дивидендов деятельности АО «САХ», соответственно является надлежащим истцом.

Согласно результатов бухгалтерской судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела ..., заключение эксперта ... от ***, в период с *** по *** ООО «Китон Авто» и ООО «Китон Авто ДВ» было оказано услуг по сбору и транспортировке в объеме 424 572, 76 кубических метров.

В целях установления суммы денежных средств, на которую АО «САХ» оказаны услуги ООО «Китон Авто» и ООО «Китон Авто ДВ» по приему переработке ТКО в объеме 424 572, 76 кубических метров с учетом расценок действующих в АО «САХ», в ходе следствия была назначена дополнительная бухгалтерская судебная экспертиза.

По результатам экспертизы подготовлено заключение эксперта ... от ***, которым определено, что стоимость услуг АО «САХ» по приему перегрузке, транспортировке и захоронению ТКО в период с *** *** в объеме 424 572, 76 кубических метров составляет 156 629 894 руб. 88 коп.

Ответчик ФИО3, являлась генеральным директором и учредителем ООО «Китон Авто» и ООО «Китон Авто ДВ».

Согласно пояснениям ответчика ФИО3, изложенным в абз. 4 стр. 6 приговора Железнодорожного районного суда **** от *** по делу ..., ФИО3 «сумму ущерба не оспаривает, согласна с ней».

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Общее правило об ответственности причинителя вреда за причиненный вред предусмотрено положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т п ).На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» предусмотрено, что руководитель организации на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др ).

Частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопросы материальной ответственности работника за причиненный работодателю вред регулируются главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный вред.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по не реабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так согласно заключению эксперта ... от 29.11.2023, которым определено, что стоимость услуг АО «САХ» по приему перегрузке, транспортировке и захоронению ТКО в период с 01.01.2019 30.07.2021 в объеме 424 572, 76 кубических метров составляет 156 629 894 руб. 88 коп., в соответствии ежегодным решением Наблюдательного совета АО «САХ» обязано было перечислять бюджет г. Хабаровска дивиденды в размере не более 10 % от чистой прибыли, отчет которой ежегодно предоставлялся акционеру директором АО «САХ», соответственно ущерб, причиненного преступлением, составляет 15 662 989 руб. 48 коп. (156 629 894 руб. 88 коп. *10%).

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым, экспертиза проведена в рамках уголовного дела, стороной ответчика не оспорена, более того согласно пояснения ФИО3, данных в ходе расследования уголовного дела, сумму ущерба она не оспаривает и согласна с ней.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика каких либо допустимых и относимых доказательств иной суммы ущерба не представлено, в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

Кроме того, как следует из приговора Железнодорожного районного суда **** от *** по делу ... ФИО1 виновной себя признала полностью, с предъявленным ей обвинением согласилась, в содеянном раскаялась, поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено добровольно и при участие защитника.

При этом, ответчику было разъяснено, что настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как плностью, так и в части долга.

Согласно абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыска долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из вышеприведенных законоположений следует, что право определять к кому из лиц, совершивших преступление, повлекшее причинение материального ущерба потерпевшему, и являющихся солидарными должниками, предъявить иск о взыскании причиненного ущерба принадлежит исключительно потерпевшему и зависит от того, является ли лицо, к которому предъявлен иск, исполнителем или соучастником преступления.

Таким образом, администрация г. Хабаровска вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании ущерба с ФИО3, совершившей преступление повлекшее причинение ущерба местному бюджету.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, в связи с чем, денежные средства в размере 15 662 989 руб. 48 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации г. Хабаровска к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу администрации г. Хабаровска (ИНН ...) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 15 662 989 руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска. 

Мотивированное решение составлено 19.02.2025.

Судья: А.А.Малеев