Мировой судья судебного участка №

Орджоникидзевского судебного района

г. ФИО2 ФИО3

Дело № –37/2025 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> дата

Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Логиновских Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

адвоката ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от дата, в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, судимого:

дата Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного дата на основании постановления Чусовского городского суда 

<

адрес> от дата в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 2 года 2 месяца 24 дня; постановлением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от дата ограничение свободы заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев 13 дней, освобожденного дата по отбытии наказания;

дата Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (одиннадцать преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

дата Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от дата), к 2 года 6 месяцам лишения свободы;

дата Мотовилихинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений), ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от дата), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

дата мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от дата), к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

дата Мотовилихинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (тридцать преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от дата), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужденного за совершение одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1, адвоката ФИО6 в его защиту, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от дата признан виновным в совершение хищения чужого имущества путем обмана и двух краж.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, п. п. 1, 25, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 55, считает постановленный в отношении ФИО1 приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Излагая выдержки из приговора, отмечает, что суд, признав ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, допустил в описательно-мотивировочной части приговора противоречия между квалификацией действий осужденного и описанием преступного деяния, указав в описании преступного деяния, что ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (страница 3 абзац 1). Просит приговор отменить, уголовное дело передать иному мировому судье на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный в судебном заседании не возражал против доводов апелляционного представления, пояснив, что не настаивает на отмене приговора.

Защитник в судебном заседании позицию своего подзащитного поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, при этом ФИО1 был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшая, представители потерпевших и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав одно преступление по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана и каждое из двух преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Принимая во внимание, что судом, из квалификации действий осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ был исключен квалифицирующий признак "путем злоупотребления доверием", его указание в описании преступного деяния является излишним и подлежит исключению.

Вместе с тем, внесение данных изменений не уменьшает объем обвинения, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, не ставит под сомнение законность и справедливость приговора, и не ухудшает положение осужденного, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в целом соблюдены.

Судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности ФИО1, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из трех преступлений, суд признал и должным образом учел: раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, ............

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание данные о личности осужденного в целом, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, поведение осужденного после совершения преступления, суд пришел к правильному выводу, что исправление ФИО1 невозможно без реального лишения свободы.

При этом судом верно назначено наказание за каждое преступление, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ.

Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные в апелляционном представлении нарушения могут быть устранены путем внесения в состоявшийся по делу приговор соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от дата в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяние указание на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Л.Ю.. Логиновских

Копия верна:

Судья