Копия верна Дело № ***

УИД № ***

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дд.мм.гг. ***

Дновский районный суд *** в составе

председательствующего судьи Михайловой Н.А.,

при секретаре З.М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора *** П.М.И.,

подсудимой Д.М.В.,

ее защитника адвоката П.И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Д.Э.В., родившейся дд.мм.гг. в *** края, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, проживающей по адресу: ***, вдовы, не имеющей на иждивении детей и иных лиц, инвалидности не имеющей, пенсионерки по старости, не военнообязанной, не судимой,

под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшейся;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Д.Э.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гг. около 09 часов 00 минут (более точное время не установлено) Д.Э.В. и Д.В.В., находясь в квартире, по адресу: ***, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение одной бутылки водки из помещения магазина «Пятерочка № ***» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: ***, распределив между собой преступные роли, согласно которым они являлись соисполнителями преступления.

Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 10 минут дд.мм.гг., Д.Э.В. и Д.В.В. зашли в магазин «Пятерочка № ***» ООО «Агроторг», расположенный по вышеуказанному адресу, где в торговом зале магазина Д.В.В., действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с Д.Э.В., со стеллажа взял бутылку водки «Пять озер 40%» объемом 1 л и положил её в пакет, находившийся в руках у Д.Э.В. В продолжение своих преступных действий Д.В.В., согласно заранее достигнутой договоренности о распределении ролей, направился на кассу к продавцу-кассиру осуществить покупку товара (лапши быстрого приготовления) и тем самым отвлечь кассира от противоправных действий Д.Э.В., которая в это время с пакетом и находящейся в нём бутылкой водки «Пять озер 40%» объемом 1 л. направилась к выходу из вышеуказанного магазина. Не оплатив товар, действуя группой лиц по предварительному сговору, Д.Э.В. совместно с Д.В.В. тайно совершили хищение одной бутылки водки «Пять озер 40%» объемом 1 л. стоимостью 749 рублей 99 копеек, принадлежащей ООО «Агроторг».

С вышеуказанной алкогольной продукцией, Д.Э.В. и Д.В.В. вышли из магазина «Пятерочка № ***» ООО «Агроторг», скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, Д.Э.В. и Д.В.В. причинили ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 749 рублей 99 копеек.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» К.А.Н. представил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой Д.Э.В., в котором указал, что причиненный ООО «Агроторг» ущерб подсудимой возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой нет.

Подсудимая Д.Э.В. в судебном заседании согласилась с ходатайством потерпевшего и настаивала на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе после разъяснения ей, что данное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Защитник П.И.М. ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Д.Э.В. поддержала.

Государственный обвинитель П.М.И. против прекращения уголвоного дела в отношении Д.Э.В. не возражал.

Исследовав материалы дела, учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от дд.мм.гг. № *** «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Как разъяснено в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. № *** «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из заявления представителя потерпевшего ООО «Агроторг» каких-либо материальных претензий к подсудимой Д.Э.В. не имеется, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме.

С учетом материалов дела, данных о личности подсудимой Д.Э.В., которая на учете у психиатра не состоит, жалоб на психическое здоровье никогда не предъявляла, ее поведения, как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в ее вменяемости.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимой Д.Э.В. обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств признает также полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние ее здоровья.

Отягчающих наказание Д.Э.В. обстоятельств суд не усматривает.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимой Д.Э.В., следует, что она впервые совершила преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. Ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 1 л.д. 101). По месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на нее не поступало, со стороны населения семья характеризуется как благополучная (т. 1 л.д. 163, 168). К административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 102). Является получателем пенсии по старости (т. 1 л.д. 169).

Суд удостоверился в том, что подсудимая Д.Э.В. впервые совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, причиненный ее действиями материальный ущерб возмещен в полном объеме, а также в том, что примирение с потерпевшей фактически состоялось, а само примирение является добровольным и свободным волеизъявлением сторон.

Таким образом, предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

С учетом изложенного, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Д.Э.В. в связи с примирением с потерпевшим будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Д.Э.В. на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Иных оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

В связи с прекращением уголовного дела избранная в отношении Д.Э.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Д.Э.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 316 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Д.Э.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Д.Э.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Д.Э.В. не подлежат.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дновский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Постановление не обжаловано

Вступило в законную силу.