Дело №2-1143/2024

УИД 14RS0016-01-2024-000918-58

Строка 2.213 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 г. г.Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при помощнике судьи Тихоновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 19.07.2023 г. с ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 84 месяца под 

<

данные изъяты>% годовых, вид кредита - нецелевой кредит под залог недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, систематически нарушает сроки внесения платежей по указанному кредиту, денежные средства вносятся в недостаточном объеме. Истец просит расторгнуть кредитный договор №№ от 19.07.2023 г., взыскать с ответчика задолженность по нему в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации в размере 70% от рыночной стоимости в размере 

<

данные изъяты>

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, исковые требования признал в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ч.1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ч.2 ст.819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ч.1 ст.329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Ч.1 ст.13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой (залогом недвижимого имущества) обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено названным Федеральным законом.

По смыслу ч.2 ст.48 вышеуказанного Федерального закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между сторонами 19.07.2023 г. заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. на срок 84 месяца под 

<

данные изъяты>% годовых, для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. 

Согласно общим условиям кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному кредитному договору производится ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяц) (п.3.1); за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплаты процентов п.13 индивидуальных условий кредитования (кредитного договора) предусмотрена неустойка в размере 

<

данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

При подписании кредитного договора ответчик ФИО1 ознакомлен с условиями кредитного договора, информирован о размере кредита, процентной ставке, полной стоимости кредита, его сроке действия, дате окончания платежного периода, что подтверждается его личной подписью, предусматривающие общие условия договора. 

Указанный кредитный договор обеспечен ипотекой и исполнение обязательств по указанному кредиту обеспечено залогом приобретаемым недвижимым имуществом (ипотека в силу закона), распложенным по адресу: 

<

адрес>

При таких обстоятельствах, законным владельцем и залогодержателем в настоящее время является ПАО Сбербанк.

Как следует из установленных обстоятельств дела, банк свои обязательства по кредитному договору №№ от 19.07.2023 г. исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей перечислены на счет ФИО1 20.05.2023 г. 

Однако, заемщик, взятые на себя обязательства по кредитному договору, исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся не постоянно и в недостаточном объеме. Согласно предоставленного банком расчета задолженности, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору, последнее погашение по кредиту ответчиком производилось 25.11.2023. В связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 14.06.2024 г. составила 

<

данные изъяты>., в том числе просроченные проценты - 

<

данные изъяты>., просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, законодателем предусмотрена возможность снижения по ст.333 ГК РФ именно неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, тогда как проценты за пользование займом (кредитом) по ст. 809 ГК РФ не являются неустойкой, поэтому применение положений ст.333 ГК РФ по отношению к начисленным на сумму основного долга процентам законом не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рамках рассматриваемого дела ответчиком не заявлено о несоразмерности законных процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства, а также не предоставлены доказательства об уважительности причин просрочки исполнения обязательств по договору. В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется. 

В адрес ответчика 13.05.2024 г. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжения договора. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Правильность исчисления сумм задолженности по рассматриваемому кредитному договору ответчиком не оспаривается и не опровергнута, контррасчет не представлен. 

Из ч.2 ст.1 ГК РФ вытекает, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны по делу заключали договор на взаимовыгодных условиях.

С учетом установленных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему в размере 

<

данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Из ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

П.11 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) указанного объекта недвижимости – квартиры, распложенной по адресу: 

<

адрес>, залоговая стоимость установлена в размере 

<

данные изъяты> % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, рассчитанной банком.

Согласно заключению о стоимости имущества №2-240521-913617 от 21.05.2024 г. рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из нарушения ответчиком обязательства, обеспеченного имуществом, заложенного по договору об ипотеке, а также систематический характер нарушения сроков внесения ежемесячных платежей и соразмерность долга стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации предмета залога в размере 

<

данные изъяты>., что соответствует 70% рыночной стоимости имущества.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 13860 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 19.07.2023 г., заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору №№ от 19.07.2023 г. в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13 860 рублей 47 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> назначение: жилое: этаж 2, общей площадью 54,5 кв.м., кадастровый номер: 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации в размере оценочной стоимости 

<

данные изъяты>.

Идентификационные сведения сторон:

Истец – ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского Банка ПАО Сбербанк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Ответчик – ФИО1, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Составление мотивированного решения суда отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства.

Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2024 г.