Судья Новикова О.Е. № 22к-4296-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 октября 2024 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Тельной Е.А.

помощнике судьи Болотове Д.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что она подала заявление в отдел МВД Российской Федерации «Ипатовский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по факту незаконных действий сотрудников ПТП «Ипатовское» ГУП 

<

адрес>водоканал, ФИО6 и иных лиц. Ее заявление по существу не рассмотрено, в связи с чем, считает, что начальником отдела МВД Российской Федерации «Ипатовский» допущено бездействие.

Постановлением Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что решение суда вынесено в нарушение уголовных и уголовно-процессуальных норм. Просит обязать начальника отдела МВД РФ «Ипатовский» ФИО7 рассмотреть заявления о преступлениях ФИО6 по КУСП 1709 от ДД.ММ.ГГГГ, привлечь следователей СУ СК РФ по СК для принятия мер к начальнику отдела МВД РФ «Ипатовский» ФИО7

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из смысла ст. 125 УПК РФ вытекает, что постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, должно быть мотивированным. Судья обязан указать, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе заявителя решения. Судом принимается решение на основании совокупности исследованных представленных материалов в подтверждение либо опровержение поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Оказывая в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции установил, что ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что ею подано заявление в отдел полиции (КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту незаконных действий сотрудников ПТП «Ипатовское» ГУП 

<

адрес>водоканал. Ее заявление не рассмотрено, в связи с чем, считает, что начальником ОМВД допущено бездействие.

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что заявление ФИО1 рассмотрено на основании приказа МВД №, ввиду отсутствия признаков преступления либо административного правонарушения по изложенным в заявлении доводам.

Обязательным условием рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является несогласие с решением и действием (бездействием) должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Поскольку проверка по указанному заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не проводилась, то как указывает суд отсутствовали и основания для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства и указав их в своем постановлении, принял данную жалобу к производству и вынес процессуальное решение.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Указанные рекомендации судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления приняты во внимание не были.

Названные несоответствия выводов судьи материалам жалобы и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие начальника отдела МВД Российской Федерации «Ипатовский» отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

судья В.Н. Турлаев