Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№

Дело № 2-114/2025 

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Тищенко С. А., 

при секретаре Пастуховой Е. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика: 542 397 руб. – сумма восстановительного ремонта; 30 000 рублей - расходы за экспертное заключение; 637,16 руб. - расходы на телеграмму; 51000 руб. - расходы на аренду автомобиля; 16 868 руб. - расходы на госпошлину; 65 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 400 руб. - почтовые расходы.

В обоснование иска истец и его представитель указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО1, г/н №, принадлежащего Истцу, ФИО5, на праве собственности, автомобилем Тойота Ипсум, № под управлением ФИО2 ДТП было оформлено через приложение «ДТП Европротокол» №. Автомобиль Тойота Ипсум, г/н № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 Полис ОСАГО Истца АО «Согаз» №, полис ОСАГО ФИО2 САО «ВСК» №. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» (Филиал в 

<

адрес>) были получены документы по указанному страховому случаю об осуществлении страхового возмещения. АО «Согаз» был осмотрен автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Лимит выплаты страховой суммы, согласно ФЗ «Об ОСАГО», составляет 400000 рублей. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля Истца. Для определения стоимости реального ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратился в 

<

данные изъяты> ФИО10 За услуги по оценке ущерба истцом были понесены расходы в размере 30000 рублей. 

<

данные изъяты> ФИО10 была проведена независимая экспертиза на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ), которой были определены реальные затраты на ремонт автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 942397 рублей. Истец уведомлял ответчика посредством направления телеграммы об осмотре/проведении независимой экспертизы. Ответчик на осмотре автомобиля присутствовал, акт осмотра подписал, замечаний не выразил. С учетом выплаченной страховой компанией суммы взысканию подлежит сумма ущерба в размере 942397 - 400000 = 542397 рублей. Расходы на аренду автомобиля: в связи с тем, что автомобиль истца получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, а также был сильно разбит, его эксплуатация на длительное время стала невозможной. Своевременный ремонт автомобиля также был невозможен ввиду того, что страховая компания выплатила ненадлежащий размер страхового возмещения, а также Ответчик отказался возмещать оставшуюся сумму реального ущерба автомобиля, ввиду чего у Ответчика отсутствовали денежные средства на ремонт автомобиля, который является дорогостоящим. В силу того, что истец является работником ОАО «РЖД» в должности «Машинист электровоза», и согласно правилам внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Смоляниново вызов работника осуществляется за 1,5 часа до явки, а также обязанностью работника быть готовым к явке на работу в течение 3 часов по вызовной системе и его обязанностью проявить всю степень заботы и осмотрительности для своевременного прибытия на работу по вызову, ему жизненно необходим автомобиль для осуществления трудовых обязанностей. Истец проживает в 

<

адрес>, а место работы - депо Смоляниново находится в другом населенном пункте, и ненормированность рабочего графика, а также вызывная система делает необходимым наличие автомобиля, так как ночью прибыть на место исполнение трудовых обязанностей возможно лишь на личном транспорте. Истец также имеет дополнительный заработок и зарегистрирован на учете в ФНС как «Самозанятый», в рамках чего он работает в службе «Такси», осуществляя перевозку пассажиров. Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о постановке на учет в качестве налогоплательщика на профессиональный доход от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о доходах за ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанных обстоятельств, а именно необходимостью в любое время явиться по вызову для исполнения трудовых обязанностей в другой населенный пункт, а также дополнительной работой в службе «Такси», где наличие личного автомобиля является необходимостью и условием работы, истец был вынужден арендовать автомобиль у третьего лица. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Истцом был заключен договор аренды автомобиля Тойота Королла Филдер, г/н №, стоимостью 1700 рублей за одни сутки автомобиля на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Истец в рамках указанного договора аренды был также включен в полис ОСАГО, действующий на данном автомобиле. Автомобиль Тойота Королла Филдер, г/н №, имеет действующее разрешение на работу в «Такси», т.е. вся деятельность Истцом осуществляется официально и соответствует требованиям закона. Общая стоимость аренды, согласно чекам о переводах денежных средств ПАО «Сбербанк» составляет 51000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела надлежащим образом извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила иск удовлетворить, дополнила, что стороной истца увеличены исковые требования на 15 000 руб. в связи с понесенными расходами представителя на транспортное сообщение из 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке. Ходатайств, заявлений в адрес суда не поступало. 

Представитель заинтересованного лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, ранее направлял письменные возражения на исковые требования, в которых разрешение настоящего спора оставляет на усмотрение суда (л.д.№).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-0, и N 2978-0 и 2979-0, положения Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющий размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с данным Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО6, г/н №, принадлежащего истцу, ФИО5, на праве собственности, автомобилем Тойота Ипсум, г/н № под управлением ФИО2 ДТП было оформлено через приложение «ДТП Европротокол» №. Автомобиль Тойота Ипсум, г/н Н № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» (полис №). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» по указанному страховому случаю об осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» был осмотрен автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 

Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 942397 руб., с учетом износа деталей 253080 рублей (л.д. №).

В материалах дела имеется телеграмма истца об уведомлении ответчика о проведении независимой экспертизы (л.д. №). 

Согласно представленному акту осмотра транспортного средства № ответчик на осмотре автомобиля присутствовал, акт осмотра им подписан собственноручно, замечаний возражений от него не поступило (л.д. №). 

Рассматривая требования истца к ответчику ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Для определения стоимости реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в независимое экспертно-оценочное бюро 

<

данные изъяты> ФИО10

Согласно заключению 

<

данные изъяты> ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 942 397 рублей.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, поскольку оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, изложены в доступной форме, являются конкретными. Квалификация судебного эксперта подтверждена документально. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. 

Согласно ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренных п.63 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 указанного Постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из разъяснений п. 65 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию сумма 542397 руб. (942397- 400 000 = 542397 руб).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на аренду автомобиля суд учитывает следующее.

Как установлено, автомобиль истца в ДТП, виновником которого был признан ФИО2 получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, соответственно, его эксплуатация на длительное время стала невозможной для истца.

Судом установлено и подтверждено копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, что истец является работником 

<

данные изъяты> состоит в должности 

<

данные изъяты>

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо 

<

адрес>, режим труда для Машиниста электровоза – вызывная система. Вызов работника (проживающего в иных населенных пунктах) осуществляется за 1,5 часа до явки, так же возложена обязанность на работника быть готовым к явке на работу в течение 3 часов по вызывной системе, а так же обязан проявить всю степень заботы и осмотрительности для своевременного прибытия на работу по вызову. 

Учитывая, что истец проживает в г

<

адрес>, а место работы - депо 

<

адрес>, находится в другом населенном пункте, а также вызывной системы, суд соглашается с позицией истца, что наличие автомобиля необходимо истцу.

Трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают обязанности работодателя осуществлять доставку работников к месту работы и обратно.

Кроме того, как указал истец, он зарегистрирован на учете в ФНС как «Самозанятый», работает в службе «Такси», что подтверждается справкой ФНС, согласно которой истец состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ, имел в ДД.ММ.ГГГГ регулярный доход от указанной деятельности, что подтверждается справками ФНС. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и истцом был заключен договор аренды автомобиля Тайота Королла Филдер №, стоимостью 1700 рублей за одни сутки автомобиля на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Истец в рамках указанного договора аренды был также включен в полис ОСАГО, действующий на данном автомобиле (л.д.№).

Общая стоимость аренды ТС, согласно чекам о переводах денежных средств ПАО «Сбербанк», согласно выписке по карте, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 000 руб. (л.д. №).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что понесенные истцом убытки в виде необходимости оплаты арендованного автомобиля подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей, на оплату услуг эксперта.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено, истец ФИО3 оплатил экспертному учреждению 

<

данные изъяты> ФИО10 за производство экспертизы 30 000 руб. Данные расходы подтверждены документально квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№). Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2

Так же ФИО3 понесены судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика ФИО2 637,16 руб. - расходы на телеграмму (кассовый чек №); 16868 руб. расходы на госпошлину (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), 400 руб. - почтовые расходы.

Поскольку указанные расходы подтверждены документально, связанны с рассматриваемым делом, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном объеме. 

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя в сумме 65000 рублей (договор на оказание юридических услуг № кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); оплата выезда представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждены документально и связанны с рассматриваемым делом. Вместе с тем, учитывая требования разумности, справедливости, характера и объема оказанной истцу юридической помощи, в данной части требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку стоимость выезда представителя в судебное заседание, указанная в дополнительных соглашениях, по мнению суда, чрезмерна, не соответствует требованиям разумности, справедливости, и с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) 542397 руб. – сумма восстановительного ремонта; 30 000 руб. – расходы за производство экспертизы; 637,16 руб. - расходы на телеграмму; 51 000 руб. – оплата аренды автомобиля; 16 868 руб. - расходы на госпошлину; 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 400 руб. - почтовые расходы, итого взыскать 691302.16 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья С. А. Тищенко