Мотивированное 

решение

 Дело № 2-351/2017

изготовлено 07.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 3 июля 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Капустиной Н.К.,

с участием:

-представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите авторских прав.

В обоснование искового заявления указал, что в феврале 2016 года им в сети Интернет, в социальной сети «

<

данные изъяты>» в группе «

<

данные изъяты>» было обнаружено предложение, обращенное к неопределенному кругу лиц, в форме публичной оферты об изготовлении футболки с изображением президента Российской Федерации ФИО4. Файл, размещенный, согласно пометке на интернет-странице, 10.02.2015 содержит кадрированное изображение, на которое наложена надпись «Все идет по плану» (далее по тексту – произведение). Данный файл также содержит письменное сообщение следующего содержания «Футболка с печатью а4 формата данной картинки 900 р.». Позднее указанное изображение было изменено еще раз, а именно: надпись поменяли на «Вежливые люди», в комментарии указали цену 750 рублей, срок изготовления 1 день, при этом изображение используется тоже самое, но в зеркальном отражении. В конце апреля 2017 года данное изображение, а также предложение по изготовлению одежды с указанным изображением, было удалено.

В силу авторства права на данную фотографию принадлежат ему – ФИО2, члену Союза журналистов России, редактору фотослужбы Государственного областного автономного учреждения «Редакция газеты «Мурманский вестник». Используемая на незаконных основаниях фотография была сделана им 17.08.2005 на борту крейсера «Петр Великий». Авторство фотографии подтверждается наличием исходных фотографий высокого разрешения в кадрированном варианте, наличием других фотографий из указанной фотосессии. Кроме того, данные снимки были им предоставлены в фотоагентство ТАСС и газету «Мурманский вестник» с неисключительными правами для использования в материалах информационных агентств в ленте других фотографий с той же фотосессии.

Указывает, что индивидуальный предприниматель ФИО3 не обращался в его адрес за разрешением использования указанной фотографии, не заключал с ним лицензионный договор на использование вышеуказанного произведения либо договор на передачу исключительных прав на произведение. Помимо прочего, ответчик без получения соответствующего от истца разрешения, осуществил переработку произведения, что выразилось в его кадрировании и нанесении текста, в результате чего был нарушен художественный замысел фотографа и композиция самого произведения, что является нарушением действующего законодательства, поскольку ответчиком незаконно использовалось принадлежащее истцу произведение с целью привлечения внимания к реализуемому товару и извлечения прибыли от продажи одежды с незаконно используемым изображением. 

Обращает внимание суда на то, что 25.02.2016 он обратился в адрес ответчика ФИО3 с претензией, с целью досудебного урегулирования спора, а также с предложением заключить договор о передаче неисключительных прав на использование произведения и выплатой компенсации за незаконное использование. Однако ответ указанную претензию проигнорировал, продолжая использовать его произведение для извлечения прибыли, тем самым нарушая его права. Повторная претензия, направленная им в адрес ответчика заказным письмом с обратным почтовым уведомлением, была возвращена в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ответчик игнорирует всю входящую корреспонденцию, в результате чего урегулировать данный спор в досудебном порядке не представляется возможным, поэтому он вынужден был обратиться с данным иском в суд.

Ссылаясь на положения статей 8, 1252, 1259, 1265, 1266,1270 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика ИП ФИО3 в его пользу истицы денежную компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 100000 рублей, а также понесенные им при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения. Представил суду для обозрения негативы пленки с фотосессии на борту крейсера «Петр Великий», а также флэш-карту 

<

данные изъяты> на 2 GB с видеозаписью с экрана компьютера, из которой видно, что в группе «

<

данные изъяты>» «в социальной сети «

<

данные изъяты>», администратором и владельцем которой является ИП ФИО3, продают футболки именно с изображением произведения истца ФИО2, которая в ходе судебного разбирательства была приобщена к материалам дела. Пояснил также, что сеть салонов «

<

данные изъяты>» находится в 

<

адрес>, в том числе располагается в торговом центре «

<

данные изъяты>», где при обращении туда покупателям раздают реквизиты своей группы «

<

данные изъяты>» на тот случай, если их не устроит ассортимент товара, который находится в их торговом центре и если покупатель пожелает выбрать любую другую футболку в их группе. Кроме того, ответчик сам звонил ФИО2 и сообщил ему, что эту фотографию он нашел в Интернете и соответственно платить за нее не сбирается, поэтому никаких претензий в свой адрес по данному поводу он принимать не будет. После чего он вообще перестал выходить на связь. С учетом того, что вышеуказанную фотографию использовали не один год в довольно таки успешном магазине, имеющем много дипломов, с большим объемом реализации, считает, что 100000 рублей - разумная цена за неоднократное использование ответчиком фотографии без платы автору. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика ИП ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, повестка, направленная по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес>, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 51). 

Вместе с тем, суд считает ответчика ИП ФИО3 извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО2 и ответчика ИП ФИО3, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, обозрев содержимое флэш-карты 

<

данные изъяты> на 8 GB и флэш-карты 

<

данные изъяты> на 2 GB, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно части 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе к ним относятся фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии (часть 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт авторства фотографии с изображением Президента Российской Федерации ФИО4 истцу ФИО2, сделанной им во время его служебной командировки 17.08.2005 во время фото-репортажа и освещения деятельности Президента Российской Федерации ФИО4 в ходе учений Северного Флота в Баренцевом море на борту крейсера «Петр Великий». В частности, судом были просмотрены негативы пленки с фотосессии на борту крейсера «Петр Великий» и снимки, содержащиеся на представленной представителем истца ФИО2 – ФИО1 флэш-карте 

<

данные изъяты> на 8 GB, принадлежащей истцу, на которых был изображен Президент Российской федерации ФИО4 (папка с названием «Путин» - файл 

<

данные изъяты>). Представленные снимки являются исходными, имеют высокое разрешение и не отредактированы в специализированных фото-программах (л.д. 38).

Помимо прочего, так как указанные снимки были выполнены редактором фотослужбы ФИО2 в ходе выполнения им редакционного задания Государственного областного автономного учреждения «Редакция газеты «Мурманский вестник», то газете «Мурманский вестник» было предоставлено первоочередное право выбора фотографий для публикации в газете, а именно: газета выбрала снимок по своему усмотрению и опубликовала его в своем выпуске, что подтверждается копией выкопировки первого листа газеты «Мурманский вестник» № 157 (3550) от 18.08.2005 (л.д. 37).

Кроме того, в выпуске газеты «Мурманский вестник» от 05.03.2016 была опубликована статья «Президент ушел в народ», в которой журналист газеты рассказывал про появление спорной фотографии, указывал автора фотографии – ФИО2, а также о фактах ее незаконного использования со стороны третьих лиц (http://www/mvestnik.ru/society/pid20160305231/).

Официальным опубликованием фотографии, являющейся предметом спора, с указанием всех происходящих событий, авторства и даты создания, является ее опубликование в информационном агентстве ТАСС, специализирующемся на выпуске фотоновостей (http://www.tassphoto.com/ru/asset/fullTextSearch/search/федосеев+лев+фото+

путин/page/2, фотография № 173717), что подтверждается представленными истцом скриншотами вышеуказанной страницы информационного агентства ТАСС с указанием авторства ФИО2 (л.д. 23-24). 

Вместе с тем, в феврале 2016 года истцом ФИО2 в сети Интернет, в социальной сети «

<

данные изъяты>» в группе «

<

данные изъяты>» было обнаружено предложение, обращенное к неопределенному кругу лиц, в форме публичной оферты об изготовлении футболки с изображением президента Российской Федерации ФИО4. Файл, размещенный, согласно пометке на интернет-странице, 10.02.2015 содержит кадрированное изображение, на которое наложена надпись «Все идет по плану» (далее по тексту – произведение). Данный файл также содержит письменное сообщение следующего содержания «Футболка с печатью а4 формата данной картинки 900 р.». Позднее указанное изображение было изменено еще раз, а именно: надпись поменяли на «Вежливые люди», в комментарии указали цену 750 рублей, срок изготовления 1 день, при этом изображение используется тоже самое, но в зеркальном отражении. В конце апреля 2017 года данное изображение, а также предложение по изготовлению одежды с указанным изображением, было удалено. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом скриншотами страницы просмотра фотографии в социальной сети «

<

данные изъяты>», на странице коммерческого общества «

<

данные изъяты>» с представлением дипломов ИП ФИО3 как лауреата регионального конкурса «Лучшие товары и услуги Мурманской области 2012 года» и как лауреата Всероссийского конкурса программы «100 лучших товаров России» (л.д. 12-22), а также просмотренным в ходе судебного заседания видеофайлом с записью «

<

данные изъяты>, продолжительностью 2 минуты 28 секунд, содержащимся на представленной представителем истца ФИО2 – ФИО1 флэш-карте 

<

данные изъяты> на 2 GB с видеозаписью с экрана компьютера истца, из которого видно, что в группе «

<

данные изъяты>» в социальной сети «

<

данные изъяты>», принадлежащей ИП ФИО3, продают футболки со спорным изображением (л.д. 47).

25.02.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием с предложением заключить договор о передаче неисключительных прав на использование произведения и выплатой компенсации за незаконное использование (л.д. 8-9). Однако ответ на указанную претензию ответчик проигнорировал, продолжая использовать его произведение для извлечения прибыли, тем самым нарушая его права. Повторная претензия, направленная истцом в адрес ответчика заказным письмом с обратным почтовым уведомлением, была возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д.10, 11). Таким образом, ответчик проигнорировал всю входящую корреспонденцию, в результате чего урегулировать данный спор в досудебном порядке не представилось возможным.

Доказательств того, что спорный фотоснимок с изображением Президента Российской Федерации ФИО4 был сделан кем-то из участников группы «

<

данные изъяты>», либо был найден в сети Интернет и использован по назначению, с указанием автора снимка, ответчиком ИП ФИО3 суду не представлено. Поэтому подвергать сомнению принадлежность спорного фотоснимка истцу ФИО2 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что автором спорного фотоснимка является ФИО2

Согласно части 2 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

В соответствии с частью 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В данном случае истцом ФИО2 и его представителем ФИО1 отрицается тот факт, что ответчику ИП ФИО3 давалось разрешение на использование сделанного истцом фотоснимка, а ответчиком не подтверждено, что спорный фотоснимок был получен иным способом в силу состоявшихся договорных отношений или на ином законном основании.

По смыслу статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

При этом следует иметь в виду, что графические изображения могут быть процитированы иными лицами для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора, при соблюдении необходимых условий: наличие информационной цели использования, объем использования должен быть оправдан целью цитирования, используемые произведения должны быть правомерно обнародованы. 

В рассматриваемой ситуации, если согласиться, что в группе «

<

данные изъяты>» в социальной сети «

<

данные изъяты>» при изготовлении футболок имело место использование кадрированное изображение спорного фотоснимка с соответствующим к нему цитированием, то ответчик должен был указать автора этого снимка, чего им сделано не было. И, кроме того, из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении и дополнениях к ним, а также из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что этот снимок с указанием всех происходящих событий, авторства и даты создания был официально опубликован только в информационном агентстве ТАСС, специализирующемся на выпуске фотоновостей (http://www.tassphoto.com/ru/asset/fullTextSearch/search/федосеев+лев+фото+

путин/page/2, фотография № 173717) и в выпусках газеты «Мурманский вестник» № 157 (3550) от 18.08.2005 и от 05.03.2016 ((http://www/mvestnik.ru/society/pid20160305231/). Что же касается сети "Интернет", то это информационно-телекоммуникационная сеть, которая не является местом, открытым, по смыслу статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации, для свободного посещения. 

Таким образом, в данном случае нельзя признать, что у ответчика ИП ФИО3 имелось право на опубликование спорного фотоснимка без согласия его автора ФИО2

Согласно положениям частей 1, 2 ст. 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. 

Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

Оценивая в совокупности исследованные выше обстоятельства дела и исследованные в ходе судебного разбирательства письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, перечисленных в статье 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный фотоснимок действительно был использован ответчиком ФИО3 без разрешения и ведома его автора ФИО2; был опубликован без указания имени истца, тем самым допущено нарушение права истца на неприкосновенность его произведения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение его авторских прав в размере 100000 рублей.

Суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению в указанном размере, поскольку вполне соразмерно допущенному ответчиком нарушению, отвечает принципу разумности и справедливости.

Помимо этого статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 того же Кодекса относится государственная пошлина. Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 3 200 рублей, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона с ответчика ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от 11.05.2017, имеющимся в материалах дела (л.д.3). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего – 103200 (сто три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю.Гаев